KaiOnChain

When I hear “users can pay fees in SPL tokens,” my reaction isn’t excitement. It’s relief. Not because it’s novel, but because it finally admits something most systems quietly ignore: making users acquire a specific gas token is an onboarding tax that has nothing to do with the thing they actually came to do. It’s logistics. And forcing users to personally manage logistics is one of the fastest ways to make a good product feel broken.

So yes, this is a UX shift. But the more important change is where responsibility lives.

In the traditional model, the chain makes the user the fee manager. Want to mint, swap, stake, vote—do anything at all? First, go acquire the correct token just to be allowed to press buttons. If you don’t have it, you don’t get a normal product warning. You get a failed transaction, an opaque error, and a detour that makes people question whether the whole system is worth the effort. That isn’t a learning curve. It’s friction disguised as protocol purity.

Fogo’s move to SPL-based fee payment quietly flips this dynamic. The user stops being the one who has to plan for fees. The application stack takes that burden on. And once you do that, you’re making a decision that’s much bigger than convenience: you’re embedding a fee-underwriting layer into the default user experience.

Fees don’t vanish. Someone still pays them. What changes is who fronts the cost, who recovers it, and who sets the rules along the way.

If a user pays in Token A but the network ultimately settles fees in Token B, there’s always a conversion step somewhere—even if it’s hidden. Sometimes it’s an on-chain swap. Sometimes it’s a relayer accepting Token A, paying the network fee, and reconciling later. Sometimes it’s inventory management: holding a basket of assets, netting flows internally, hedging exposure when needed. Regardless of the mechanism, it creates a pricing surface that suddenly matters a lot.

What rate does the user effectively get at execution time? Is there a spread? Who controls it? How does it behave under volatility?

That’s where the real story is. Not “you can pay in SPL tokens,” but “a new class of operator is now pricing your access to execution.”

This is why the “better onboarding” framing feels incomplete. Better onboarding is the visible effect. The deeper change is market structure. In native-gas-only systems, demand for the fee token is diffuse. Millions of small balances. Constant micro top-ups. Constant tiny failures when someone is short by a few cents. It’s messy, but it’s distributed.

With SPL-denominated fee flows, demand becomes professionalized. A smaller group of actors—paymasters, relayers, infrastructure providers—end up holding the native fee inventory and managing it like working capital. They don’t top up; they provision, rebalance, and defend against risk. That concentrates operational power in ways people tend to overlook until stress reveals it.

And stress always reveals it.

In a native-gas model, failure is usually local. You personally didn’t have enough gas. You personally set the wrong priority fee. It’s frustrating, but legible. In a paymaster model, failure modes become networked. The paymaster hits limits. Accepted tokens change. Spreads widen. Services go down. Oracles lag. Volatility spikes. Abuse protections trigger. Congestion policies shift. The user still experiences it as “the app failed,” but the cause lives in a layer most users don’t even know exists.

That isn’t inherently bad. In many ways, it’s the right direction. But it means trust moves up the stack. Users won’t care how elegant the architecture is if their experience depends on a small number of underwriting endpoints behaving correctly when conditions are ugly.

There’s another subtle shift that’s easy to miss. When you reduce repeated signature prompts and enable longer-lived interaction flows, you’re not just smoothing UX—you’re changing the security posture of the average user journey. You’re trading frequent explicit confirmation for delegated authority. Delegation can be safe if it’s tightly scoped, but it raises the cost of bad session boundaries, compromised front-ends, and poorly designed permission models.

So I don’t ask whether this is convenient. Of course it is. The question is who is now responsible for abuse prevention, limit setting, and guardrails—without turning the product back into friction.

Once apps decide how fees are paid, they inherit the user’s expectations. If you sponsor or route fees, you don’t get to point at the protocol when something breaks. From the user’s perspective, there is no separation. The product either works or it doesn’t. Fees become part of product reliability, not just protocol mechanics.

That’s where a new competitive surface opens up.

Applications won’t just compete on features. They’ll compete on execution quality: success rates, cost predictability, transparency around limits, responsiveness to edge cases, and behavior during chaotic markets. The apps that feel “solid” will be the ones backed by underwriting layers that are disciplined, conservative, and boring in the best possible way.

If you’re thinking long-term, the interesting outcome isn’t that users stop buying the gas token. It’s that a fee-underwriting market emerges, and the best operators quietly become default rails for the ecosystem. They’ll influence which assets are practically usable, which flows feel effortless, and which products feel fragile.

That’s why this feels strategic rather than cosmetic. It’s a chain choosing to treat fees as infrastructure—something specialists manage—rather than a ritual every user must perform. It’s an attempt to make usage feel normal: you arrive with the asset you already have, you do the thing you intended to do, and the system handles the plumbing.

The conviction thesis is simple. The long-term value of this design will be decided under stress. In calm markets, almost any fee abstraction looks good. In volatile, adversarial, congested conditions, only well-run underwriting systems continue to function without quietly taxing users through spreads, sudden restrictions, or unreliable execution.

So the real question isn’t “can users pay in SPL tokens?” It’s “who underwrites that promise, how do they price it, and what happens when conditions get ugly?”

$FOGO @Fogo Official #fogo

Ich habe über Jahre hinweg den Bereich der Sammlerstücke beobachtet, und während der Zeit, die ich mit der Recherche zu Krypto-Projekten im Bereich Real-World Assets verbracht habe, stach Collect on Fanable als eine der praktischeren Ideen hervor, die ich gefunden habe. Fanable versucht nicht, das Sammeln zu ersetzen oder es in etwas Abstraktes zu verwandeln. Stattdessen nimmt es etwas, das die Menschen bereits lieben – physische Sammlerstücke wie Pokémon-Karten, Comics und Memorabilien – und entfernt leise den größten Schmerzpunkt: langsames, riskantes, reales Trading.

Ich bin nicht zu Fogo gekommen, weil ich einer weiteren schnellen Kette nachjagte. Ich kam, weil ich müde war, so zu tun, als würde Geschwindigkeit immer noch irgendetwas erklären. Jede ernsthafte Layer 1 beansprucht jetzt Leistung. Jeder Fahrplan verspricht Skalierung. Und doch, wenn echte Nutzer ankommen, tauchen die gleichen Risse immer wieder auf – Apps werden fragil, Gebühren verhalten sich seltsam, und Entwickler beginnen, um die Kette herum zu gestalten, anstatt für die Menschen, die sie nutzen. Diese Diskrepanz war es, die mich störte, nicht der Mangel an Durchsatz.

Was mich näher zog, war eine stille Frage, die ich nicht abschütteln konnte: Was, wenn Leistung gar nicht das Merkmal ist, sondern die Annahme, auf der alles andere aufgebaut ist? Wenn du aufhörst, Geschwindigkeit als eine Leistung zu betrachten und anfängst, sie als gegeben zu betrachten, welches System entwirfst du dann? Fogo fühlte sich an wie ein Versuch, das zu beantworten, ohne es laut auszusprechen.

Ich habe die Entwicklung der Blockchain-Privatsphäre lange beobachtet, und nachdem ich ernsthaft Zeit mit der Forschung zu Mimblewimble verbracht habe, wurde mir klar, dass dieses Protokoll eine ganz andere Denkweise darüber darstellt, wie Blockchains funktionieren sollten. Mimblewimble ist nicht nur eine Anpassung oder ein Upgrade bestehender Systeme wie Bitcoin. Es ist ein grundlegendes Redesign, wie Transaktionen erstellt, gespeichert und verifiziert werden, wobei Privatsphäre und Skalierbarkeit von Anfang an integriert sind, anstatt später hinzugefügt zu werden.

Ich habe Bitcoin lange genug beobachtet, um zu sehen, wie es sich von einem obskuren Experiment, das in Foren diskutiert wurde, zu einem globalen Vermögenswert entwickelt hat, über den Regierungen, Institutionen und alltägliche Investoren debattieren. Im Laufe der Jahre habe ich viel Zeit mit der Forschung verbracht, um nicht nur zu verstehen, wohin der Preis von Bitcoin gehen könnte, sondern auch, wer ihn tatsächlich hält. Eigentum ist wichtig. Es prägt Liquidität, Volatilität und sogar die langfristige Philosophie hinter Bitcoin selbst. Und je tiefer ich ging, desto klarer wurde, dass das Eigentum an Bitcoin eine Geschichte über die schleichende Machtverschiebung erzählt.

Das nächste Kapitel von Web3 wird nicht von Hype-Zyklen oder lauten Versprechen geschrieben. Es wird von ganz normalen Menschen geschrieben, die es nutzen, ohne überhaupt an die Technik darunter zu denken. Deshalb sticht Vanar für mich weiterhin hervor.

Vanar versucht nicht, nur ein weiterer Layer 1 in einem bereits überfüllten Raum zu sein. Es wird mit einem sehr spezifischen Ziel im Hinterkopf gebaut: die reale Welt zu übernehmen, die tatsächlich Sinn macht. Der Fokus liegt nicht darauf, Krypto-Insider zu beeindrucken – es geht darum, Infrastrukturen zu schaffen, in die Marken, Gamer, Kreative und normale Benutzer sich auf natürliche Weise einfügen können.

Ich sehe Fogo nicht nur als eine weitere Layer 1, die versucht, in einem überfüllten Zyklus Aufmerksamkeit zu erregen. Was sofort auffällt, ist das Fundament: eine hochleistungsfähige Kette, die auf der Solana Virtual Machine basiert. Das allein signalisiert einen Fokus auf Geschwindigkeit, Effizienz und echte Ausführung – nicht theoretischen Durchsatz.

Aber der echte Wandel ist nicht die Leistung. Es ist die Absicht.

Fogo entwirft nicht für Menschen, die auf Schaltflächen klicken. Es entwirft für autonome Systeme. KI-Agenten verhalten sich nicht wie Benutzer – sie erzeugen ständige Aktionen, benötigen Gedächtnis, Reasoning, Automatisierung und vorhersehbare Abwicklung. Die meisten Blockchains sind nicht für diese Realität gebaut. Fogo geht von Anfang an darauf ein.

Ich habe viel Zeit damit verbracht, die Grenze zwischen traditioneller Finanzwelt und Krypto verschwommen zu beobachten, und in den letzten Monaten bin ich tief eingetaucht, wie Plattformen den Zugang zu globalen Märkten umgestalten. Nachdem ich Stunden mit der Recherche über Binance Futures verbracht habe, wurde mir eines klar: Es geht nicht nur darum, neue Ticker hinzuzufügen – es geht darum, wie Menschen insgesamt mit finanziellen Vermögenswerten interagieren.

Was mich wirklich aufmerksam gemacht hat, ist, wie Binance Futures es Händlern jetzt ermöglicht, auf wichtige traditionelle Vermögenswerte zu spekulieren, genau wie sie mit Krypto handeln. Gold, Silber, Tesla, Amazon – Vermögenswerte, die einst streng in regulierten, zeitlich begrenzten Märkten lebten – sind jetzt rund um die Uhr verfügbar, in USDT abgerechnet und ohne massive Vorabinvestitionen zugänglich. Ich habe diesen Trend genau verfolgt, und es fühlt sich wie eine stille, aber kraftvolle Veränderung an.

Baue Pipelines, nicht Kampagnen—und lasse die Nutzer sich vermehren
Vanar präsentiert sich nicht als eine Kette, die im Wettbewerb um Geschwindigkeit, TPS oder kryptonative technische Großmäuligkeit steht. Von seiner Gründung an wurde es so gestaltet, dass es ein viel schwierigeres und folgenschweres Problem löst: wie man alltägliche Nutzer on-chain bringt, sie dort hält und ihnen ermöglicht, teilzunehmen, ohne jemals das Gefühl zu haben, in ein fremdes Ökosystem eingetreten zu sein.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Die meisten Blockchains versuchen, Aufmerksamkeit zu gewinnen, indem sie hauptsächlich mit Krypto-Insidern sprechen. Vanar hingegen ist so konzipiert, dass es auf Vertrautheit basiert. Es trifft die Nutzer dort, wo sie bereits Zeit verbringen—Spiele, Unterhaltung, markenbezogene Erlebnisse, bedeutungsvolle Sammlerstücke und exklusiven Zugang—und integriert leise die Blockchain unter der Oberfläche. Die Akzeptanz erfolgt nicht, weil die Nutzer von Ideologie überzeugt werden, sondern weil sich die Erfahrung natürlich anfühlt.

Der Moment, in dem eine Kette beginnt, langweilig zu wirken, ist oft der Moment, in dem sie beginnt zu gewinnen.

Wenn man Fogo als ernsthaften Layer 1 bewertet, ist die erste Frage nicht die maximale TPS unter idealen Bedingungen. Echte Nutzer leben nicht in Benchmarks. Sie leben im Chaos: während Verkehrsspitzen, schnellen Token-Swaps, Spielschleifen, die Mikotransaktionen auslösen, ungeduldigen Klicks, die durch wahrgenommenes Lag verursacht werden, und Wallets, die mehrdeutige Fehler anzeigen. Diese Momente bestimmen, ob ein Netzwerk nutzbar ist – nicht an seinem besten Tag, sondern an seinem schlimmsten.

Fogos Ambition, ein leistungsstarker L1, der auf der Solana Virtual Machine basiert, zu sein, hängt von der Widerstandsfähigkeit seiner unsichtbaren Schicht ab: dem Teil, an den die Nutzer nicht denken, den sie aber sofort spüren, wenn er ausfällt. Diese Schicht entscheidet, ob die Nutzer morgen zurückkommen.