Bullish Bêárs
247 Beiträge
Bullish Bêárs
Trade eröffnen
Regelmäßiger Trader
2.1 Jahre
24 Following
40 Follower
73 Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Übersetzung ansehen
Signing up on Babylon's public testnet, I expected the headline feature. Bitcoin staking without bridging to be the whole story. It isn't, quite. $BABY walks you through a default staking flow that's genuinely simple: connect wallet, pick a validator, lock BTC via a timelock script, done. But the moment I looked past that path toward how the vault actually enforces slashing conditions and unbonding windows the "trustless" framing got more complicated. The default UI hides most of the timelock and covenant-committee mechanics that are doing the real security work underneath; you're trusting a quorum of covenant emulators to co-sign your unbonding transaction, not just Bitcoin's own consensus. That's not a flaw, just a detail the marketing glosses over in favor of the one-click experience. It made me wonder how many testnet users actually inspect the covenant setup versus just clicking through it and whether that gap between the smooth default and the more intricate advanced reality is something users will care about once real BTC is on the line.
#baby #babylon @BabylonLabs_io
#baby #babylon @BabylonLabs_io
Babylon vermarktet seine Tresore als das Ende der Vertrauensannahmen in Bitcoin DeFi — BitVM3-basiert, selbstverwahrt, ohne Wrapping, ohne Bridging. Beim Durchlesen des Trustless-Tresor-Papers für #Babylon $BABY , @BabylonLabs_io wirkt dieses Framing technisch tatsächlich stimmig. Aber dann schaut man sich an, wer die BTC tatsächlich bewegt. Der größte Teil der Staking-Aktivität in Babylon stammt nicht von einzelnen Inhabern, die ihre eigenen Coins sperren — sondern von Liquid-Staking-Token-Providern, die sich selbst als die dominierenden Delegatoren bestätigten, sogar in früheren Staking-Runden. WBTC taucht weiterhin als Sicherheit auf, die LST-Mints speist, wobei das LST die handelbare Ebene darstellt, die Nutzer tatsächlich anfassen. Die trustless Primitive existiert also im Kern — genau so, wie sie entworfen wurde — aber die Schnittstelle, mit der die meisten Menschen interagieren, ist immer noch ein Vermittler, der in ihrem Auftrag einen Token ausgibt. Das ist nicht wirklich ein Mangel — LSTs sind es, die gestaktes BTC anderswo nutzbar machen — aber es bedeutet, dass das „kein vertrauenswürdiger Dritter“-Pitch die Verkabelung des Tresors beschreibt, nicht den tatsächlichen Weg des durchschnittlichen Nutzers in das System. Das bringt mich zum Nachdenken, wie viel vom Wachstum von BTCfi in der Praxis wirklich trustless ist im Vergleich zu trustless in der Architektur, wobei die meisten Menschen weiterhin eine Ebene von dem entfernt sind, was beworben wird.
Ich habe über das Marketing hinausgeschaut – hier ist, was Babylons Gewölbe wirklich tun
Ich bin hineingegangen, um einen Live-„Multi-Chain“-Kredit-Flow zu testen, weil @BabylonLabs_io von Gewölben spricht, die Kredite, Stablecoins und Perps über Ökosysteme hinweg antreiben. Was ich stattdessen gefunden habe, war eine Schritt-für-Schritt-Anleitung auf Signet-Basis: Testnet-BTC sperren, beobachten, wie vaultBTC geprägt wird, es in einem Flow als Sicherheit nutzen und es dann wieder auflösen. Babylon Labs und #BABY rahmen das Gewölbe als eine fertige Fähigkeit ein – mit drei Ausgabebedingungen für Rückkauf, Liquidation und Slashing. Aber der Teil, den man heute tatsächlich durchklicken kann, ist enger als das Versprechen. Der ZK-Proof-Entsperrmechanismus ist real und elegant: keine Bridge, kein Custodian, BTC verlässt niemals seine eigene Chain. Dennoch ist die Story „verbindet Bitcoin mit Ethereum DeFi“ bislang größtenteils Dokumentation und ein Testnet-Sandbox – noch nicht etwas mit nennenswertem Mainnet-Volumen dahinter. Es war genau diese Lücke zwischen einer primitiven Sache, die kryptografisch stimmig ist, und einer primitiven Sache, die auch ökonomisch eingesetzt wird, an der ich hängen geblieben bin. Die technische Umsetzung kam zuerst, die Nutzung holt noch auf, und TVL-Headlines zu Staking übertragen sich nicht automatisch auf die Gewölbe-Ebene. Das lässt mich fragen, wie lange diese Lücke üblicherweise braucht, um geschlossen zu werden – und was sie tatsächlich schließt.
$BABY #Babylon
Ich bin hineingegangen, um einen Live-„Multi-Chain“-Kredit-Flow zu testen, weil @BabylonLabs_io von Gewölben spricht, die Kredite, Stablecoins und Perps über Ökosysteme hinweg antreiben. Was ich stattdessen gefunden habe, war eine Schritt-für-Schritt-Anleitung auf Signet-Basis: Testnet-BTC sperren, beobachten, wie vaultBTC geprägt wird, es in einem Flow als Sicherheit nutzen und es dann wieder auflösen. Babylon Labs und #BABY rahmen das Gewölbe als eine fertige Fähigkeit ein – mit drei Ausgabebedingungen für Rückkauf, Liquidation und Slashing. Aber der Teil, den man heute tatsächlich durchklicken kann, ist enger als das Versprechen. Der ZK-Proof-Entsperrmechanismus ist real und elegant: keine Bridge, kein Custodian, BTC verlässt niemals seine eigene Chain. Dennoch ist die Story „verbindet Bitcoin mit Ethereum DeFi“ bislang größtenteils Dokumentation und ein Testnet-Sandbox – noch nicht etwas mit nennenswertem Mainnet-Volumen dahinter. Es war genau diese Lücke zwischen einer primitiven Sache, die kryptografisch stimmig ist, und einer primitiven Sache, die auch ökonomisch eingesetzt wird, an der ich hängen geblieben bin. Die technische Umsetzung kam zuerst, die Nutzung holt noch auf, und TVL-Headlines zu Staking übertragen sich nicht automatisch auf die Gewölbe-Ebene. Das lässt mich fragen, wie lange diese Lücke üblicherweise braucht, um geschlossen zu werden – und was sie tatsächlich schließt.
$BABY #Babylon
Beim Lesen der Trustless-Vault-Publikation bleibt eine Zeile hängen: Ein einzelnes verpfändetes BTC-Vault trägt drei getrennte Ausgabebedingungen von Anfang an eingebaut – Redemption, Liquidation, Slashing – und jede erfordert ihren eigenen Beweis-Pfad, bevor das Schloss überhaupt aufgeht. Vergleiche das mit der Art, wie Side Protocol BTC-Kredite handhabt: Dort reicht es, dass ein Komitee einfach als Gegenpartei unterschreibt, und alle vertrauen dem Komitee. Babylon #Babylon $BABY @BabylonLabs_io hat bewusst den schwierigeren Weg gewählt: Das Entfernen des vertrauten Komitees hat die Komplexität nicht beseitigt, sondern sie in BitVM3s vergarten Schaltkreise und Zero-Knowledge-Beweise verlagert, auf die Kette ausgelagert, sodass die Betrugsnachweise kompakt genug bleiben, um die eigenen Skriptgrenzen von Bitcoin einzuhalten. Die Erzählung rund um Trustless klingt immer nach Subtraktion – kein Vermittler, kein Custodian, kein Vertrauen nötig – aber das Erbauen hat offenbar Addition bedeutet: mehr Ausgabebedingungen, mehr Beweiserstellung, mehr Bedingungen, die alle korrekt gelöst sein müssen, bevor sich BTC bewegt. Das liest sich weniger wie Eleganz und mehr wie ein Engineering-Trade, den niemand laut bewirbt. Es lohnt sich zu fragen, ob „trustless“ und „einfach“ jemals als dasselbe Versprechen gedacht waren – oder ob diese Vermischung mehr Marketingarbeit leistet als die Kryptografie selbst.
Übersetzung ansehen
The vault on Babylon doesn't ask you to trust a validator set or a bridge multisig — it asks you to trust Bitcoin's own timestamping, and that's a quieter design choice than the yield messaging suggests. Exploring #Babylon and $BABY this week, what stood out wasn't the staking APR people keep quoting, it's that the self-custodial vault path is still the less-traveled one in practice. Most BTC entering the system routes through custodial or exchange-wrapped staking products because that's where the UX friction disappears — the trustless vault requires users to manage timelocks and script paths themselves, and that's simply a harder ask than clicking "stake" on a CEX. So the actual usage pattern looks almost inverted from the pitch: the part of the architecture that's genuinely novel (Bitcoin-native slashing without bridging BTC) is the part fewest people touch directly, while the part people touch most (custodial staking) is the part that needed the least innovation to build. It makes me wonder whether "trustless" ends up being more of a foundation for others to build on than a feature retail users experience firsthand — infrastructure people rely on without ever routing through.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Dieser Binance-Chart für BABY/USDT zeigt den Preis bei etwa 0,01149 USDT. Der Markt bewegt sich derzeit seitwärts, nachdem es zuvor zu einem Anstieg und anschließendem Rücksetzer kam. Das bedeutet: Im Moment gibt es keinen starken Trend. Die Kerzen liegen nahe an den gleitenden Durchschnitten, der MACD wirkt schwach und nahezu flach, und der RSI befindet sich ungefähr in der mittleren Zone. Daher ist die Münze weder stark überkauft noch stark überverkauft. Insgesamt sieht es nach einer Konsolidierungsphase aus, in der der Kurs den nahegelegenen Support bei etwa 0,0114–0,0112 halten könnte oder in Richtung 0,0110 rutscht, falls dieser Bereich durchbrochen wird
#baby $BABY
#baby $BABY
Die meisten Validatoren folgen standardmäßig Babylons grundlegender Bitcoin-Timestamping-Flow, sodass tiefere Designentscheidungen im lockeren Gespräch kaum zur Sprache kommen. Was mich gestoppt hat, war die Beobachtung, wie viel Gewicht auf das Design des Trustless Bitcoin Vault (TBV) gelegt wird – verglichen damit, wie wenig darüber diskutiert wird. Es ist der Teil, der tatsächlich die Arbeit leistet, damit BTC andere Ketten absichern kann, ohne dass ein Custodian die Schlüssel hält. Trotzdem sprechen die meisten Leute über $BABY und Staking Rewards, statt über die Vault-Mechaniken darunter. Wenn man in #BabylonLabs und @BabylonLabs_io Docs eintaucht, ist die Lücke zwischen „Bitcoin wird produktiv“ als Schlagzeile und „hier ist die exakte Rationale für Slashing und Unbonding, die das sicher macht“ als Implementierungsdetail groß. Die ersten, die davon profitieren, scheinen die Finality-Provider und frühen Integratoren zu sein, die die Einschränkungen des Vaults verstehen; alle anderen erben die Abstraktion erst später, sobald die Tooling-Lage aufholt. Es ist ein seltsames Muster: Das riskanteste, technisch am stärksten beladene Element des Systems ist zugleich der am wenigsten erzählte Teil. Das lässt mich fragen, ob das beabsichtigte Zurückhaltung ist oder nur ein Sequenzproblem, das sich von selbst löst, sobald weitere Ketten tatsächlich anschließen.
$BABY #baby
$BABY #baby
Zu down bad in letzter Zeit, ganz ehrlich. BABY hatte eine brutale Phase – fast -80% im letzten Jahr, -38% allein in den letzten 6 Monaten. Also wenn ich sehe, dass es heute fast 5% zulegt und bei 0.01160 steht, ist mein erster Instinkt nicht „Wende“, sondern: „Ist das echt oder nur ein Rückprall wegen Erschöpfung?“
Wenn ich mir den Chart anschaue, handelt der Preis immer noch unter sämtlichen gleitenden Durchschnitten (MA7, MA25, MA99) – das ist weiterhin ein Abwärtstrend, daran gibt es nichts schönzureden. Aber der MACD fängt an, sich zu glätten, statt tiefer ins Rote zu rutschen, und der RSI liegt bei Mitte 30 – also in der Zone, in der Verkäufer normalerweise langsam die Puste ausgeht.
Gerade prallt es im Grunde von seinem 24h-Tief (0.01093) ab, auf das ich besonders achten würde. Wenn das bricht, könnte das Ding ziemlich leicht Richtung 0.0100 rutschen. Aber wenn die Bullen es tatsächlich wieder über die MA7 (~0.0119) und dann über die MA25 (~0.0127) drücken können, wäre das der Moment, in dem ich den Bounce ernster nehmen würde.
Für jetzt? Sieht für mich nach einem Erleichterungs-Bounce innerhalb eines größeren Abwärtstrends aus – nicht nach dem Start einer neuen Aufwärtsbewegung. Ich würde lieber erst sehen, wie es diese MAs zurückerobert, bevor ich mich aufrege.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Wenn ich mir den Chart anschaue, handelt der Preis immer noch unter sämtlichen gleitenden Durchschnitten (MA7, MA25, MA99) – das ist weiterhin ein Abwärtstrend, daran gibt es nichts schönzureden. Aber der MACD fängt an, sich zu glätten, statt tiefer ins Rote zu rutschen, und der RSI liegt bei Mitte 30 – also in der Zone, in der Verkäufer normalerweise langsam die Puste ausgeht.
Gerade prallt es im Grunde von seinem 24h-Tief (0.01093) ab, auf das ich besonders achten würde. Wenn das bricht, könnte das Ding ziemlich leicht Richtung 0.0100 rutschen. Aber wenn die Bullen es tatsächlich wieder über die MA7 (~0.0119) und dann über die MA25 (~0.0127) drücken können, wäre das der Moment, in dem ich den Bounce ernster nehmen würde.
Für jetzt? Sieht für mich nach einem Erleichterungs-Bounce innerhalb eines größeren Abwärtstrends aus – nicht nach dem Start einer neuen Aufwärtsbewegung. Ich würde lieber erst sehen, wie es diese MAs zurückerobert, bevor ich mich aufrege.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Babylons gemeinsam genutzte Security-Layer ist auf dem Mainnet live gegangen, mit BTC-Staking, bevor die meisten der versprochenen nachgelagerten Integrationen überhaupt existierten. Diese Reihenfolge ist mir aufgefallen — und sie haben nicht ein fertiges Ökosystem angepriesen, sondern zuerst die Basis-Primitive geliefert: Bitcoin als Sicherheits-Kollateral für andere Chains, live, auditierbar, heute on-chain überprüfbar, während die andere Seite — „wer diese Sicherheit tatsächlich nutzt“ — noch dabei ist, sich zu füllen. Als ich während der Arbeit das Staking-Dashboard geprüft habe, war die TVL in BTC-Begriffen greifbar und verifizierbar, aber die Liste der aktiven Consumer-Chains, die diese Sicherheit wirklich ziehen, war deutlich kürzer als es die Roadmap-Gespräche nahegelegt hatten. Das ist eine bewusste Designentscheidung: die Grundlage härten, die Verzögerung der Adoption sichtbar hinter der vorhandenen Fähigkeit herlaufen lassen, statt Integrationen voranzukündigen, um die Story aufzublasen. Das ist eine langsamere Form von Glaubwürdigkeit — die Art, die in Daten auftaucht, bevor sie in Hype auftaucht. Ich komme immer wieder darauf zurück, ob diese Lücke zwischen „Security verfügbar“ und „Security genutzt“ nur eine temporäre Bootstrapping-Phase ist oder einfach die ehrliche Form, wie Shared Security übernommen wird. @Babylonlabs_io versteckt diese Lücke nicht — und allein das ist erwähnenswert. Baut zuerst Kapazität tatsächlich die Nachfrage danach an, oder liegt sie dann einfach da und wartet nur darauf?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Verifiziert
#baby $BABY Babylon Genesis finalisiert einen Block nur dann, wenn zwei getrennte Gruppen zustimmen – CometBFT-Validatoren staken BABY und Finalitätsanbieter, die durch Bitcoin via EOTS-Signaturen abgesichert sind. Beim Lesen der Doku für #Babylon $BABY @BabylonLabs_io fiel nicht die Auszahlungslogik auf, über die alle sprechen, sondern dass „dezentralisierte Koordination“ hier nicht ein Komitee ist, sondern zwei Systeme mit unterschiedlichen Vertrauensannahmen, die sich erst auf etwas einigen müssen, bevor irgendetwas als final gilt. Wenn eines der Systeme Fehlverhalten zeigt, wird es auf Bitcoin selbst bestraft, nicht auf der Cosmos-Seite. Das ist eine ruhigere Art von Koordination, als die Marketing-Sprache suggeriert: Es ist nicht „alle stimmen gemeinsam ab“, sondern „zwei unabhängige Sicherheitsschichten müssen separat zum selben Ergebnis kommen“. Die Anforderung zweier Quoren bedeutet, dass Sicherheit nicht additiv ist, sondern bedingt: Jede Seite kann die Finalität blockieren, indem sie einfach nicht auftaucht. Ich hatte erwartet, dass die Koordinationsgeschichte etwas mit der Anzahl der Validatoren oder der Beteiligung an der Governance zu tun hat, aber am Ende ging es darum, wie wenig die zwei Seiten einander tatsächlich vertrauen müssen, um dennoch zu einer Übereinstimmung zu gelangen. Das lässt mich fragen, was mit den Blockzeiten passiert, wenn eine Seite hinterherhinkt
$DEXE
DEXE/USDT — von $48 Traum zu $3 Realität
Wild Chart, den man gerade beobachten sollte. DEXE liegt bei 3,253 USDT, ist innerhalb eines Tages um über 45% gefallen, und ehrlich gesagt ist das Gesamtbild sogar noch rauer — dieser Token hat vor nur zwei Wochen ein Allzeithoch nahe $48,89 gedruckt, bevor ein brutaler Absturz die meiste Bewegung innerhalb von Stunden zunichtemachte und echte Rug-Pull-Bedenken auslöste, nachdem ein Teil teamsverknüpfter Wallets Gelder nach Binance verschoben hat.
So sieht die 1h-Ansicht aus (etwas anderes Bild als das 15m-Chart):
Kursverlauf: 3,303 USDT, -44,51% in 24h. Läuft weiterhin in einer Spanne zwischen dem Tief bei 2,901 und ungefähr 3,3–3,5 — im Grunde flach nach dem Crash, statt weiter zu fallen.
Gleitende Durchschnitte: MA(7) 3,237, MA(25) 3,564, MA(99) 4,492 — alle sind weiterhin klar bärisch gestapelt (kurzfristig unter langfristig), und die Lücke zwischen MA7 und MA25 hat sich im Vergleich zum 15m-Chart leicht verengt. Das ist ein frühes Zeichen dafür, dass sich der kurzfristige Durchschnitt beginnt zu glätten statt weiter nach unten zu beschleunigen.
MACD: DIF -0,242, DEA -0,260, MACD 0,018 — das Histogramm ist gerade erst positiv (grün) geworden, nachdem es Wochen lang rote Balken gab. Das ist ein sehr frühes bullisches Crossover-Signal, aber insgesamt liegt es immer noch tief im negativen Bereich, daher wirkt es eher wie „der Verkaufsdruck lässt nach“ als wie „Aufwärtstrend bestätigt“.
Was interessant ist: DEXE hat in diesem Monat bereits gezeigt, dass es in beide Richtungen hart durchstarten kann — ein 159% Short-Squeeze-Rebound passierte nur wenige Tage nach dem anfänglichen Crash. Diese Art von Volatilität wirkt in beide Richtungen: Das ist ein Trader-Chart, kein „einmal einstellen und vergessen“.
#dexe #BTC
DEXE/USDT — von $48 Traum zu $3 Realität
Wild Chart, den man gerade beobachten sollte. DEXE liegt bei 3,253 USDT, ist innerhalb eines Tages um über 45% gefallen, und ehrlich gesagt ist das Gesamtbild sogar noch rauer — dieser Token hat vor nur zwei Wochen ein Allzeithoch nahe $48,89 gedruckt, bevor ein brutaler Absturz die meiste Bewegung innerhalb von Stunden zunichtemachte und echte Rug-Pull-Bedenken auslöste, nachdem ein Teil teamsverknüpfter Wallets Gelder nach Binance verschoben hat.
So sieht die 1h-Ansicht aus (etwas anderes Bild als das 15m-Chart):
Kursverlauf: 3,303 USDT, -44,51% in 24h. Läuft weiterhin in einer Spanne zwischen dem Tief bei 2,901 und ungefähr 3,3–3,5 — im Grunde flach nach dem Crash, statt weiter zu fallen.
Gleitende Durchschnitte: MA(7) 3,237, MA(25) 3,564, MA(99) 4,492 — alle sind weiterhin klar bärisch gestapelt (kurzfristig unter langfristig), und die Lücke zwischen MA7 und MA25 hat sich im Vergleich zum 15m-Chart leicht verengt. Das ist ein frühes Zeichen dafür, dass sich der kurzfristige Durchschnitt beginnt zu glätten statt weiter nach unten zu beschleunigen.
MACD: DIF -0,242, DEA -0,260, MACD 0,018 — das Histogramm ist gerade erst positiv (grün) geworden, nachdem es Wochen lang rote Balken gab. Das ist ein sehr frühes bullisches Crossover-Signal, aber insgesamt liegt es immer noch tief im negativen Bereich, daher wirkt es eher wie „der Verkaufsdruck lässt nach“ als wie „Aufwärtstrend bestätigt“.
Was interessant ist: DEXE hat in diesem Monat bereits gezeigt, dass es in beide Richtungen hart durchstarten kann — ein 159% Short-Squeeze-Rebound passierte nur wenige Tage nach dem anfänglichen Crash. Diese Art von Volatilität wirkt in beide Richtungen: Das ist ein Trader-Chart, kein „einmal einstellen und vergessen“.
#dexe #BTC
Verifiziert
#baby $BABY Der Moment, der hängen blieb: Das ganze Pitch ist „Setz einfach dein Bitcoin, behalte die Verwahrung, kein Wrapping, keine Bridging.“ Einfach, klar, ein einziger Satz. Dann habe ich tatsächlich die CreatorPad-Aufgabe auf Babylon Labs ausgeführt und $BABY , und die Oberfläche hörte auf, einfach zu sein. Unter diesem einen Satz steckt ein Finality-Provider, den du auswählen musst, eine EOTS-Slashing-Bedingung, der du implizit vertraust, ein Dual-Staking-Split zwischen BTC- und BABY-Rewards und eine Unbonding-Periode, gemessen in Bitcoin-Blocks, die einfach dort liegt, gemächlich, für etwa eine Woche, bevor deine Coins wieder ausgebucht werden können. Nichts davon ist wirklich versteckt, das steht alles in den Dokus, aber es steht nicht in der Headline. Die Headline ist für Leute, die an #Babylon auf einer Timeline vorbeiscrollen. Die eigentlichen Mechaniken sind für Leute, die schon entschieden haben zu bleiben. Was mir aufgefallen ist, ist, wie die „Standard“-Erfahrung – die, die die meisten Leute screenshotten und teilen – nur ganz leicht die „erweiterte“ berührt, in der die echten Design-Tradeoffs wohnen: Wer trägt das Slashing-Risiko, wer wählt den Provider aus, wer wartet das Unbond ab. Zwei verschiedene Produkte, technisch dasselbe Protokoll. Ich frage mich ständig, welche Version die meisten Holder glauben zu nutzen.
@BabylonLabs_io
@BabylonLabs_io
$ERA Was ist mit #ERA passiert. Es fiel von 0,9667 auf 0,2000 in einer Sekunde und ging zurück auf 0,95. Was war das, gibt es hier Experten, die tatsächlich wissen, was passiert ist
#TrumpTariffs #EthereumTurns10
#TrumpTariffs #EthereumTurns10
Ich verstehe nicht, warum Menschen so einen Mist posten? Zu ihrem eigenen Vorteil haben sie Menschen in die Hölle geworfen. Deine Community vertraut dir und investiert in Projekte, die du empfiehlst. Schließlich wurde bei guter Arbeit der Beitrag entfernt
$BTC #CryptoMarket4T
$BTC #CryptoMarket4T
$ERA handelt derzeit bei 1.8267 und hat alle überrascht. Ich habe bei 0.996 innerhalb von 2 Sekunden nach Handelsbeginn gekauft und innerhalb einer Minute bei 1.36 verkauft und einige Gewinne mitgenommen. Wo hast du es bekommen? Wer weiß, was als Nächstes passieren würde
$FLOKI pumpt. Im Moment hat Floki ein neues 24-Stunden-Hoch von .00011122 erreicht. Die Bullen haben die Kontrolle und wenn der Momentum anhält, wird es
Ziel 1: 0.00011500
Ziel 2: 0.00011800
Ziel 3: 0.00012000
Genau auf das 1-Stunden-Diagramm schauen
#FLOKİ #BTC120kVs125kToday
Ziel 1: 0.00011500
Ziel 2: 0.00011800
Ziel 3: 0.00012000
Genau auf das 1-Stunden-Diagramm schauen
#FLOKİ #BTC120kVs125kToday
Ich stecke bei $BMT fest. In der vergangenen Woche bewegte sich der Preis nur zwischen 0,083 und 0,087. Es gab den ganzen Tag über keine signifikante Veränderung. Ich bin im Verlust. Was soll ich tun? Halten oder verkaufen? Ich weiß, dass der Preis sofort steigen wird, wenn ich verkaufe.
#BTCWhaleTracker
#BTCWhaleTracker
$WIF bewegt sich langsam nach oben und hat gerade ein Hoch von 1.117 erreicht und damit das vorherige Hoch von 1.115 übertroffen. Anfangs wurde es 3 Mal bei 1.11 abgelehnt, aber jetzt hat es klare Anzeichen für einen Pump gezeigt. Nächste Ziele sind
Ziel 1: 1.135
Ziel 2: 1.115
Ziel 3: 1.200 auf lange Sicht.
Haltet eure Positionen fest und beobachtet genau den 1Hr-Chart. Das Momentum ist bullisch
#WIF #AltcoinSeasonLoading
Ziel 1: 1.135
Ziel 2: 1.115
Ziel 3: 1.200 auf lange Sicht.
Haltet eure Positionen fest und beobachtet genau den 1Hr-Chart. Das Momentum ist bullisch
#WIF #AltcoinSeasonLoading
Ich hab’s euch früher gesagt. Früh angerufen, pünktlich geliefert, alle Ziele erfolgreich erreicht.
Bullish Bêárs
·
--
Trump hat gerade ein neues 24-Stunden-Hoch von 9.75 erreicht und der Momentum ist weiterhin bullisch. Der Kurs wird bei 9.75 abgewiesen und handelt derzeit bei 9.68. Wenn die Bullen an dieser Position zurückkommen, wird es mit Sicherheit ein neues 24-Stunden-Hoch von 9.9 und 10 geben. Trump hat einige Anzeichen von bullischem Momentum gezeigt – mal sehen, was als Nächstes passiert.
#SpotVSFutureStrategy #HODLStrategy
#SpotVSFutureStrategy #HODLStrategy
Trump-Münze schwindelt schon wieder. Gerade eben gab es einen plötzlichen Preisanstieg von 9,50 auf 10,49 und jetzt ist sie wieder auf 10,14 gefallen und wird in einer Weile noch weiter fallen.
#TRUMP
#TRUMP
Anmelden und weiter Inhalte entdecken