尘缘一斩缘

我想参加创作者平台任务邀请赛，需要500粉丝，拜托大家了🙏🏻

去年我卖过一笔BTC换稳定币周转，倒手就亏了三千多刀手续费和滑点——还是找的"信得过"的中心化平台，事后越想越憋屈：资产明明还在自己手里，凭什么用起来非得先交给别人保管。上周把@BabylonLabs_io 的TBV（Trustless Bitcoin Vault）白皮书翻完，发现这个别扭本来是有解法的，只是之前没人真正做出来。
比特币一直做不到这件事，卡在两个地方：脚本语言太原始，写不出复杂智能合约；能把BTC搬去其他链用的桥，要么中心化托管，要么信任假设很重，这也是过去几年跨链桥反复出事的根子。TBV绕开的办法，是压根不让BTC离开比特币链。
具体机制：TBV用BitVM3，把大部分计算挪到链下用"乱码电路"处理，链上只留一份很小的欺诈证明，成本才压得下来。BTC锁进金库后，抵押状态会同步变成以太坊上可验证的东西——不是币搬过去，是"状态"证明搬过去。要解锁，得提交对应智能合约状态的零知识证明才能放行；要清算，也得有人提交合法ZK证明才能拿走抵押品，不需要人工介入。这跟Babylon本身规模超50亿美元、已质押5万多枚BTC的比特币质押协议是绑定的。
落地路径接的是Aave v4：锁BTC进金库→抵押状态在以太坊变成可验证凭证→通过Aave借出稳定币→还款后解锁。白皮书里还提了稳定币铸造、永续合约抵押品、流动性质押这几类场景。今年5月Babylon还和Gomining谈了个上限1000枚BTC的接入，同样不涉及包装和托管转移。
疑问在于，欺诈证明再精简，安全窗口期还是客观存在的，链下计算出错或被恶意构造，责任怎么认定，白皮书没给出很硬的答案；现在真金投进去验证的规模还很小，1000枚BTC放在几万亿的比特币盘子里几乎可以忽略，说到底还是个早期实验。
这套机制如果真能扛住大规模资金的压力测试，会迎来第一个不用交出托管权也能用起来的正经路子。#baby $BABY

ألفا اليومي
21 يوليو (العملة القديمة）256 نقطة 19:00 سحب/توزيع جوي
التوصية اليوم: احصل على العملات عبر $ARX (المتبقي يوم واحد) أو $QQQB ، سيتم طرح الرموز المميزة الأخرى خلال 30 يومًا، النقاط ×4
يوصى بـ 500 أو 200 لكل عملية، مع عمليات صغيرة متعددة.
يبدو أن هناك الكثير من أصحاب الدرجات الكاملة، فكل ما عليك أكله.
#ALPHA

تم إطلاق مكافآت تسجيل الدخول في محفظة بينانس 🎁

سجّل الدخول بشكل متواصل لمدة 7 أيام، وستتمكن من المشاركة في السحب العشوائي 🎁
لا يتطلب ذلك استهلاك نقاط—فقط افتح محفظتك وسجّل دخولك بكل بساطة.

كما أن شروط المشاركة منخفضة جدًا:
✅ امتلاك أصول مطابقة للشروط بقيمة لا تقل عن 10U داخل المحفظة
✅ إكمال تسجيل الدخول المتواصل للتأهل للمشاركة في السحب

لا تتطلب هذه الفعالية تكاليف كبيرة، ويمكن لأصدقاء بينانس الذين يستخدمون المحفظة بشكل يومي أن يشاركوا بسهولة—ربما يكون هناك مفاجآت 🍀

#币安钱包 $BTC

Alpha 日报
7月16日 (老币）250分 19:00空投
今日推荐刷币ARX (剩6天)或者QQQB，其他30 天内上线代币，积分 ×4
建议 500或200一笔，小额多次。
应该有很多满分的，该吃就吃吧。

祝币安九周年快乐，连接未来无限可能，大家一起来！#BinanceTurns9 祝福

《يوجد في وول ستريت آلية لحماية المتداولين الأفراد، وGRVT نقلها إلى السلسلة》
قد يعرف من يتداول في الأسهم شيئًا اسمه Retail Price Improvement.
عندما يضع المتداول الفردي أمرًا، يقوم النظام تلقائيًا بالبحث عن سعر تنفيذ أفضل خارج نطاق العروض العامة، فإذا وُجد سعر أفضل يتم التنفيذ بذلك السعر الأفضل، وتعود فروقات السعر إلى المتداول الفردي.
عملت هذه الآلية في سوق الأسهم الأمريكي لأكثر من عشرين عامًا، وساعدت المستثمرين الأفراد على توفير عشرات المليارات من الدولارات.
لكن في سوق العملات المشفرة، لم يفعل أحد هذا الأمر بجدية من قبل.
كنت سابقًا أعمل على عقود دائمة في DEX على سلسلة ما، وغالبًا ما كنت أواجه حالة مثل: سعر تعليق الصفقة يبدو معقولًا جدًا، لكن عند التنفيذ كان الانزلاق أسوأ من التوقع بنسبة 0.3% إلى 0.5%.
الأمر بسيط للصفقات الصغيرة، لكن عندما تكبر الحصة/المركز تصبح الفروقات سيئة جدًا.
عند سؤال خدمة العملاء، كان الرد: "السيولة هي هكذا، والسوق هو الذي يقرر".
في التداول على السلسلة، لا يوجد من يبحث لك عن سعر أفضل؛ تضع أي سعر، وينفذ بالسعر الذي تضعه، وإذا كانت عمق السوق غير كافٍ فعليك أنت تحمل الانزلاق.
في الآونة الأخيرة، أطلق GRVT ميزة RPI، ونقل هذا المفهوم من وول ستريت إلى السلسلة.
المنطق التفصيلي هو: بعد أن يضع المستخدم أمرًا، يقوم النظام تلقائيًا بالبحث عن سعر أفضل خارج العروض العامة، وإذا تم العثور على سعر أفضل يتم التنفيذ به؛ لا يحتاج المستخدم إلى أي إجراء إضافي، وتدخل فروقات السعر مباشرة إلى حسابه.
الأهم من ذلك: RPI يطابق فقط أوامر غير خوارزمية.
مقابل المتداولين الأفراد ليس روبوتات تداول عالية التردد، ومن ناحية تصميم الآلية يتم تقليل احتمالية استهدافهم بشكل خاص بواسطة الخوارزميات.
لديّ شكّان.
أولًا، لكي يتمكن RPI من العثور على سعر أفضل، يجب أن تتوفر سيولة عميقة بدرجة كافية. بيانات الحجم الإجمالي لتداول GRVT تبدو جيدة، لكن هل عمق التداول في أصول مثل الذهب والنفط وتيسلا—وهي أصول متخصصة—يكفي لكي يُظهر RPI فعاليته الحقيقية؟ حاليًا لا أرى بيانات عامة تُفصّل حسب كل أصل.
ثانيًا، عملية تحسين السعر تتم خارج السلسلة، وليست قابلة للتحقق على السلسلة. لا يمكنك الحصول على دليل: "كم وفّر لك RPI هذه المرة"؛ كل ما يمكنك فعله هو الثقة في الأرقام التي تعرضها المنصة. وهذا يتعارض بشكل طفيف مع سردية GRVT عن "التسوية على السلسلة القابلة للتحقق".
على أي حال، إدخال مفهوم RPI على السلسلة بحد ذاته فكرة ذات معنى. المتداولون الأفراد في سوق العملات المشفرة هم دائمًا الطرف الأكثر تعرضًا لعدم تماثل المعلومات، وكل تلك النقاط الأساسية القليلة التي تُبتلع بسبب الانزلاق تتراكم لتصبح خسارة حقيقية.
بعد TGE استقرت بيانات السيولة، ويمكنك تجربة الصفقة بنفسك بأوامر صغيرة لقياس التحسن الفعلي بدل الاكتفاء بمشاهدة أي تحليل.
@grvt_io $GRVT #grvt

写了这段时间GRVT，最后说一个一直没提的细节。
GRVT支持用邮箱注册，不需要钱包，不需要助记词，私钥用MPC技术分片保管，生物识别解锁。
第一次看到这个设计我是存疑的。
方便和控制权历来是反向的，越简单的入口，往往意味着你对底层的控制越少。
但仔细看了一遍MPC的实现逻辑，私钥从来没有完整出现在任何一个地方，分片分别存在用户设备和GRVT节点，两方都拿不到完整私钥，GRVT自己也动不了你的资产。
这跟"把私钥托管给平台"是本质不同的安全模型。
我的疑虑是：如果用户设备丢失或者GRVT节点出问题，恢复流程是什么，容错机制够不够完整，这块文档里目前没有足够细的说明。
方便进来的门，出问题的时候能不能方便出去，这两件事同样重要。
@NewtonProtocol #newt $NEWT

قبل عام، كنت أفكر في فتح مركز شراء على الذهب (Long)، وبحثت مدة طويلة ثم وجدت أن لدي خيارين فقط.
إما أن أفتح حسابًا للعقود الآجلة: بعد اجتياز سلسلة كبيرة من إجراءات الامتثال، تكون متطلبات الهامش مرتفعة، وساعات التداول مقيدة أيضًا، وفي عطلة نهاية الأسبوع لا يمكن فتح مراكز أصلًا.
وإما أن أشتري صندوقًا متداولًا للذهب (ETF)، لكن بدون رافعة مالية، فإذا جاءت الحركة لا يمكنني الاستفادة منها بالقوة.
في النهاية لم أفعل أيًّا من الخيارين، وشاهدت ارتفاع الذهب في تلك الموجة بحوالي 20%، دون أن أحصل على أي ربح واحد.
علّمتني تلك التجربة شيئًا: عندما يريد المستثمر الفردي (التجزئة) التعامل مع أصول غير العملات المشفّرة، فإن العوائق التي تُصمَّم ليست لتُمنح لك فعلًا.
في الآونة الأخيرة راجعت خط منتجات GRVT، فوجدت أنها أطلقت عقودًا دائمة (Perpetual) على أصول تقليدية مثل الذهب، والنفط الخام، وتيسلا.
لا حاجة لفتح حساب عقود آجلة، ولا داعي لإجراءات امتثال معقدة، ويُستخدم USDT كهامش، ويمكن التداول 24 ساعة، ولا تتوقف حتى في عطلات نهاية الأسبوع.
يدعم BTC رافعة مالية تصل إلى 50x، بينما تكون مضاعفات الرافعة للأصول التقليدية أكثر تحفظًا نسبيًا، لكن بالنسبة للمستثمرين الأفراد الذين يريدون تداول الذهب باتجاه محدد (اتجاه صاعد/هابط)، فإن وجود الرافعة المالية أصلاً هو الشيء الذي لم يكونوا يمتلكونه من قبل.
والأهم من ذلك هو الحفظ الذاتي: الأصول في محفظتك أنت، فإذا واجهت المنصة مشكلة فلن يتم قفل هامشك بشكل متزامن أو يُسلب مع الأصول.
وتتمثل شكيتي في السيولة.
سيولة أصول تقليدية مثل الذهب XAU على منصات العملات المشفرة: ما مدى الفارق بينها وبين منصات CEX الرئيسية مثل Binance وOKX أو بورصات العقود الآجلة التقليدية؟ هذا الفارق يحدد مباشرة مقدار الانزلاق (Slippage) وجودة التنفيذ الفعلية في الظروف القصوى.
خلال موسم GRVT Season 2 كانت بيانات إجمالي حجم التداول جيدة إجمالًا، لكن عند تقسيمها إلى أسواق متخصصة مثل XAU وWTI، لا أرى حتى الآن بيانات منشورة مفصلة حسب نوع/فئة المنتج.
طالما أن السيولة لم تُحسم، يمكن إجراء تداول باتجاهي، لكن قبل زيادة المركز والاستفادة من رافعة مالية كبيرة، أنصح أن تختبر بنفسك أولًا الانزلاق الفعلي للأوامر الصغيرة.
@grvt_io $GRVT #grvt

الشهر الماضي ساعدت صديقًا في إعداد استراتيجية تلقائية لوقف الخسارة، وكنت مشغولًا فيها ساعتين.
المشكلة ليست في تعقيد الاستراتيجية، بل في ترجمة نية مثل "البيع عندما ينخفض السعر عن X" إلى استدعاءات دوال عقد كثيرة.
بعد أن انتهيت، اكتشفت أني نسيت تفويضًا واحدًا، فتعطّل المنطق كله، فأعدت كتابته.
ثم اكتشفت أن وحدة معامل شرط التفعيل كانت خاطئة، فعدلتها مرة أخرى.
في النهاية شغلتها، فسألني صديقي: "هل سيحدث يومًا ما وتصبح غير صالحة لأن المنصة ستُحدّث؟"
لم أستطع الإجابة عنه.
بعد أن قرأت توثيق بروتوكول نيوتن، وجدت أنه يفصل هذه المسألة إلى طبقتين.
طبقة Intent تهتم فقط بـ "ماذا أريد أن أفعل"؛ مثلًا "قلّل الحيازة عندما تتجاوز التقلبات حدًا معيّنًا"، وتصفها بطريقة قريبة من اللغة الطبيعية.
أما طبقة Policy فتختص بـ "هل يمكنني أن أفعل ذلك"، وتفصل شروط القيود عن منطق الأعمال ليتم صيانتها بشكل مستقل.
معنى فصل هاتين الطبقتين هو: عندما تُحدّث المنصة، يمكن تحديث Policy وحدها دون المساس بـ Intent، وبالتالي لن يتأثر كل شيء من تغيير واحد.
استراتيجيتنا التي كتبتها لصديقي في ذلك الوقت كانت Intent وPolicy فيها مختلطين معًا، لذلك تعديل جزء قد يخرّب جزءًا آخر.
أعتقد أن هذا التفكيك صحيح؛ لأن الحل الحقيقي هو مشكلة هندسية تتمثل في أن "القواعد والعمليات تتشابك على المدى الطويل لدرجة أن أحدًا لا يجرؤ على تعديلها".
والشك هو: إذا كانت غالبية المطورين في النهاية يعتبرون Policy مجرد إعداد لمرة واحدة، وليس قدرة مستقلة للصيانة طويلة الأمد، فستقل قيمة هذا التصميم.
التصميم قد يحل المشكلة، لكن هل سيحلها فعليًا يعتمد على ما إذا كان من يستخدمه يأخذها بجدية.
@grvt_io #newt $NEWT

لقد هُزمتُ فعلًا بواسطة تقييم منصة المبدعين
كتبتُ المحتوى بتعبٍ ولم أحصل إلا على أكثر من نقطتين بقليل
أنت ترى أن هذا مبالغ فيه، أليس كذلك؟ لكن هناك ما هو أكثر مبالغة.
يكفي أن تحصل على أكثر من 2.8 لتدخل ضمن أفضل 300.
حسنًا، انتهيت من الشكوى، لننتقل إلى الموضوع الرئيسي
استغرق مني الأمر عشر دقائق لأفهم تصميم حسابات GRVT، وكان أول ما خطر ببالي: هذه المنظومة ليست مصممة للمستثمرين الأفراد العاديين完$BTC .
إنها تقسم الحساب إلى طبقتين.
حساب الأموال هو هويتك الأساسية على السلسلة، والسحب، والتحويل بين الحسابات، وتعديل الصلاحيات، كلها تمر عبر هذه الطبقة. العملية معقدة، لكن صلاحياتها هي الأقوى، وهي بمثابة الحساب الرئيسي للشركات لدى البنك.
أما حساب التداول فهو مُعلَّق تحت حساب الأموال، وهو الحساب المستخدم فعليًا للتداول. واجهة API لا تصل إلا إلى هذه الطبقة، والمفتاح الخاص لا يُخزَّن هنا.
المعنى العملي لهذا التصميم هو: حتى لو سُرق مفتاح API، فلن يستطيع المخترق أكثر من فتح صفقات لك، ولن يتمكن من لمس أصل رأس المال في حسابك.
وهذا بالفعل أكثر متانة بكثير من المنصات التي يكون فيها "مفتاح خاص واحد يدير كل الصلاحيات".
لكن المشكلة تكمن هنا أيضًا.
كل خطوة في حساب الأموال يجب أن تمر عبر إجراءات على السلسلة، وحتى نقل المال من حساب الأموال إلى حساب التداول يحتاج إلى توقيع وتأكيد.
بالنسبة لفرق الكمية التي تدير محفظة بملايين وتحتاج إلى إعادة التوازن بشكل متكرر، فإن منطق عزل الصلاحيات هذا ضرورة حقيقية.
أما بالنسبة للمستثمر الفردي العادي، فعتبة الدخول نفسها هي نوع من الفرز — ليس لأن القواعد معقدة جدًا، بل لأن القواعد التي لا تُفهم في عالم العملات المشفرة غالبًا ما تكون بوابة الخسارة.
تقييمي هو: البنية الأساسية لـ GRVT قوية، ومنطق الامتثال وإدارة المخاطر فيها مصمم بعناية.
لكن المستخدمين المستهدفين في هذه المرحلة هم المؤسسات وفرق التداول الكمي، وليس المستثمرين الأفراد الذين يملكون بضعة آلاف ويريدون تجربة العقود.
يمكن للمستثمر الفردي المشاركة، لكن هذا النظام ليس محسّنًا حوله. وقبل استخدامه، عليك أولًا أن تفهم منطق صلاحيات الحساب، حتى لا تحفر لنفسك حفرة لأنك لم تفهم القواعد.
@grvt_io #grvt

去年帮朋友设置一个DeFi协议的自动化操作，折腾了三个小时。
每一步都要单独签名，换个网络又要签一次，加个授权又要签一次。
最后朋友说"算了我手动做吧"，自动化工具比手动还麻烦。
那次让我意识到：链上自动化最大的障碍不是策略，是签名。
Newton Protocol用ERC-4337智能账户处理这个问题。
ERC-4337不是让AI代理拿你的私钥，而是把"允许做什么"写进智能账户的逻辑里。
代理在授权范围内执行，不需要每一步都回来让你签名，但超出范围的操作，合约层面直接拒绝，不是靠代理"自觉"。
这把"每次操作都签名"变成了"一次设好规则，代理在规则内跑"。
我的疑虑是智能账户合约本身的安全性。
规则写在合约里，合约有漏洞，边界再细也没用。
Newton的智能账户经过审计，但链上合约审计过不代表零风险，历史上审计过的合约被攻击的案例不是没有。
用ERC-4337替代每次手动签名，便利性是真实的。
但便利的代价是把信任从"每次确认"转移到了"合约逻辑够不够严"，这两件事哪个更安全，取决于你对自己判断力的信心和对合约代码的信心哪个更高。
@NewtonProtocol #newt $NEWT

$DEXE 开了个蚂蚁仓，让我看看怎么个事，不加仓，就看能拉到多高。

2022年某个跨链桥被攻击，损失超过6亿美元。
事后复盘，问题出在桥的验证机制上——验证节点造假，链上记录显示"交易有效"，但钱已经被转走了。
那次之后我每次看到"链上结算、安全透明"这类描述，都会先问：链上验证的是什么，验证不了什么。
GRVT的结算层用的是ZK Validium架构，搭在ZKsync上，这个选择背后有具体的工程逻辑，值得拆开看。
ZK证明做的事是：把一批交易的计算结果压缩成一个密码学证明，提交到以太坊L1验证。以太坊不需要重新执行每一笔交易，只需要验证这个证明是否有效。
这让GRVT能做到每秒处理60万笔交易，但结算安全锚定在以太坊L1上。
Validium和普通ZK Rollup的区别在于数据存储。
ZK Rollup把交易数据也提交到链上，完全透明但成本高。
GRVT选Validium，是在"成本和速度"与"完全透明"之间主动选了前者。
这个选择带来了一个具体的风险：如果链下数据存储层出问题，比如数据丢失或者被篡改，链上的ZK证明验证不了这件事，因为证明只管计算结果对不对，不管原始数据有没有被动过。
2022年那次桥被攻击，验证机制没问题，是验证的对象本身出了问题。
Validium架构下，ZK证明验证的是计算过程，但链下数据层的可靠性是另一回事。
GRVT目前接入了EigenDA做数据可用性保障，这是EigenLayer的数据层产品，用再质押的ETH节点来保证链下数据可以被验证和恢复。
理论上补上了Validium最大的那个漏洞。
但EigenDA本身还是相对早期的产品，用它做安全保障，意味着GRVT的安全模型部分依赖EigenDA的成熟度，不是完全自主的。
链上结算加ZK证明，安全层次确实比普通DEX高。
但Validium的链下数据风险是真实存在的，EigenDA能不能在极端情况下撑住，目前还没有经历过真正的压力测试。
@grvt_io $GRVT #grvt

كان لدي مركز في ثلاث سلاسل في الوقت نفسه قبل ذلك: وضعت جزءًا على Arbitrum وBase وBSC.
وفي يومٍ ظهر فيه فرصة تحتاج إلى زيادة سريعة للمركز، كانت الأموال موزعة في ثلاثة أماكن، ولا يمكن للجسر عبر السلاسل أن يكتمل حتى خلال عشر دقائق تقريبًا.
عندما جمعت أموالي في النهاية، كانت الفرصة قد فاتت بالفعل، فشاهدت السهم وهو يرتفع 18% دون أن أستفيد.
لم يكن ذلك الخسار بسبب أن شخصًا سرق الأموال، بل بسبب التأخير في مسألة: "في أي سلسلة توجد الأموال".
ما يحاول Keystore Rollup من Newton Protocol حله هو هذا النوع من المشاكل.
يتم توحيد حالة صلاحيات المستخدم عبر السلاسل داخل Rollup واحد؛ وتُعيد عمليات التحقق تفويضًا من خلال هذا المكان عندما تنفذ الوكلاء على سلاسل مختلفة. من الناحية النظرية، يمكن استخدام نفس قطعة رأس المال على عدة سلاسل بشكل متزامن لتنفيذ الاستراتيجيات، دون الحاجة إلى نقل يدوي ذهابًا وإيابًا.
تتمثل شكوكي في أن هذه الميزة ما زالت حاليًا ضمن الخطة (Roadmap) وليست مطروحة بعد.
الشيء الذي يمكن استخدامه الآن هو Recurring Buy على سلسلة واحدة.
طلب توحيد الضمان عبر السلاسل حاجة حقيقية؛ وقد تسببت لي هذه المشكلة شخصيًا في خسارة فرصة بسببها. لكن Newton لم يحل هذه المشكلة بعد، بل يَعِد بحلها.
@NewtonProtocol #newt $NEWT

في العام الماضي كنت أتعامل بعقود في CEX ما، وفجأة حدث تحوّل حاد في السوق. كانت أول ردة فعل لدي هي سحب الأموال، لكن اتضح أن الأصول أصلاً ليست تحت يدي. عملية سحب العملة تتطلب مراجعة، وهذه المراجعة تستغرق وقتاً، وعندما يتم السماح أخيراً تكون حالة السوق قد تغيّرت بالفعل.
كانت الخسارة في ذلك الوقت ليست كبيرة، لكن أدركت أمراً واحداً: سرعة CEX هي لك، أما الأصول فليست كذلك.
حالياً أستخدم GRVT، ومنطق تصميمه مختلف تماماً عمّا كنت قد استخدمته سابقاً.
محرك المطابقة يعمل خارج السلسلة (off-chain)، وبسرعة تصل إلى مستوى المللي ثانية، ويدعم 168 سوقاً من عقود الدوام/الـفيوتشرز الدائمة، بما فيها أصول تقليدية مثل الذهب والنفط وTesla.
لكن التسوية تتم على السلسلة (on-chain)، والأصول دائماً في محفظتك الخاصة، ولا يتم تسليم المفتاح الخاص لأي شخص.
السرعة هي سرعة CEX، والتحكم هو تحكم DEX؛ والأمرين موجودان معاً.
بالإضافة إلى ذلك، معدل رسوم صانع السوق (Market Maker) فيه هو رقم سالب؛ أي أن وضع الأوامر لا يترتب عليه أي رسوم فحسب، بل سيعيد لك عمولة، وبحد أقصى -0.003%.
سأذكر أيضاً الشكوك التي لدي: بما أن البنية هجينة، فإذا حدثت مشكلة في طبقة المطابقة خارج السلسلة، فعلى الرغم من أن التسوية على السلسلة قد تكون آمنة، فإن سعر التنفيذ الذي تحقق به صفقاتك نفسه قد يكون قد أصبح غير صحيح بالفعل. هذا النوع من المخاطر لا يمكن حلّه بالكامل بالاعتماد على إثباتات ZK فقط.
بشكل عام، من حيث السرعة وسيطرة الأصول، تمكنت من الحصول على الاثنين معاً، وهذه التجربة ليست شائعة حالياً في السوق.
@grvt_io $GRVT#grvt