蟹大的加密之旅

بعد سقوط 99 مشروعًا، من الذي ما زال يدفع مقابل الأمان؟

في هذا العام، أغلِقت 99 مشروعًا تشفيرًا عملياتها.

عندما رأيت هذه الرسالة، لم تكن أول ردة فعلي هي التفكير في كمّ السرديات التي تم إقصاؤها في السوق مرة أخرى، بل أن كثيرًا من المشاريع لم تكن أصلًا قد عالجت أبسط المشكلات منذ البداية: عندما ينخفض سعر الرمز، وتقلّ الإعانات، ويغادر المدققون—من سيستمر في دفع تكاليف أمان الشبكة؟

يمكن لسلسلة PoS جديدة أن تجذب عملية التظهير بمعدل عائد مرتفع (APY)، أو أن تخلق نشاطًا عبر الإطلاقات الجوية (Airdrops)، لكن إذا كانت ميزانية الأمان قائمة بالكامل على رمزها الخاص، فإن قدرتها الدفاعية ستتذبذب مع سعر العملة. كلما انخفضت القيمة السوقية، قلّ تكاليف الهجوم؛ واستمرار إصدار المزيد من الرموز للمحافظة على تشغيل العقد سيؤدي أيضًا إلى المزيد من التخفيف لقيمة الرمز.

وهذا هو سبب استمرار بحثي في Babylon. فهي تحاول إدخال BTC الأصلي إلى جانب الإمداد بالأمان، بحيث لا تضطر سلاسل PoS وRollup وسلاسل التطبيقات إلى الاعتماد فقط على رموزها الخاصة لبناء خط اقتصادي دفاعي. يُنجز حاملو BTC عملية القفل على شبكة Bitcoin دون الحاجة إلى تغليف أو نقل عبر السلاسل، ويمدّون ضمانًا للشبكات الخارجية عبر آليات يمكن معاقبتها.

لكنني لن أحكم على صلاحية النموذج لمجرد أن حجم التظهير ينمو. وجود BTC في جانب الإمداد لا يعني سوى أن هناك طلبًا على العائد؛ العامل الحقيقي الذي يحدد ما إذا كان Babylon يمكنه الاستمرار على المدى الطويل هو ما إذا كانت الشبكات المتصلة راغبة في الاستمرار في دفع تكاليف حقيقية.

طالما بقي هناك من يشتري أمان BTC حتى بعد تراجع الإعانات، عندها فقط يمكن لـ Babylon أن ينتقل من كونها بروتوكول تظهير إلى بنية تحتية للأمان.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

أكثر من 2.5 مليون من قطع ETH تنتظر الدخول إلى قائمة التكديس.

يرى السوق أن الطلب على التكديس في ارتفاع، لكن ما يهمني أكثر هو الإشارة الكامنة وراء ذلك: عندما يصبح المزيد من رأس المال راغبًا في قفل الأصول للمحافظة على أمان الشبكة، فإن أمن البلوك تشين نفسه يتحول إلى عمل يمكن تسعيره.

تستخدم الإيثيريوم ETH لحماية شبكتها، بينما يرغب Babylon في توسيع هذا المنطق أكثر—أن يحمي BTC ليس فقط البيتكوين، بل أيضًا أن يصبح رأس مالًا أمنيًا خارجيًا يمكن سلاسل PoS وRollup وسلاسل التطبيقات الاستفادة منه.

وهذا هو—في رأيي—سبب سهولة التقليل من تقدير Babylon. فهي من حيث المظهر تقدم بوابة لتكديس BTC، لكن جوهرها أنها تبني سوقًا للعرض والطلب في مجال الأمان. يوفّر حاملو BTC ضمانًا اقتصاديًا، ومن خلال الاتصال بالشبكة يتم شراء تكاليف هجوم أعلى، بينما يتولى Babylon ربط الطرفين وتنفيذ قواعد العقوبة والخروج.

لكن من منظور البحث والاستثمار، لا تكفي أحجام التكديس وحدها كإجابة. حتى لو تم قفل المزيد من BTC على جانب العرض، إذا لم تكن هناك شبكة كافية مستعدة للاستمرار في دفع رسوم الأمان، فقد يعتمد النمو مع ذلك على دعم المكافآت بالرموز. ما يستحق المتابعة حقًا هو عدد الشبكات المتصلة، والإنفاق الأمني الفعلي، وإيرادات البروتوكول، وما إذا كانت هذه الإيرادات يمكن أن تدعم تدريجيًا عوائد مكدّسي BTC.

إرشاد قائمة انتظار تكديس ETH يوضح أن رأس المال مستعد لقفل الأصول لفترة طويلة من أجل أمان الشبكة. ما يحتاج Babylon لإثباته بعد ذلك هو: هل يمكن للأمان الاقتصادي للبيتكوين، بوصفه سمة أصلية، أن يتحول إلى خدمة بنية تحتية تستمر سلاسل بلوك تشين أخرى في شرائها.

إذا ثبت صحة ذلك، فلن يكون منافسة Babylon مجرد سوق عوائد BTCFi، بل ميزانيات الأمان في عالم السلسلة بالكامل.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

عندما رأيت نموذج إيداع Babylon لأول مرة، لم أستوعبه فورًا على أنه منتج عائد. ما جذبني حقًا هو محاولته إنشاء سوق جديد: تمكين الشبكات الأخرى من شراء الأمان الاقتصادي الذي يوفره البيتكوين مباشرةً.

في الماضي، عندما كانت سلسلة جديدة تحتاج إلى الانطلاق، غالبًا ما كانت تتطلب إصدار رموزها الخاصة، وجذب المدققين، ثم بناء ميزانية أمان عبر حوافز مرتفعة. لكن المشكلة أن إجماع الرموز والسيولة لدى كثير من المشاريع لم يكن كافيًا لدعم الأمان طويل الأجل؛ فبمجرد انخفاض الدعم، يغادر المدققون، وتنخفض تكلفة الهجمات، فتضعف أمان الشبكة بسرعة.

قدّم Babylon طريقة تفكير مختلفة. يمكن لحاملي BTC قفل البيتكوين الأصلي لتوفير ضمان أمني قابل للخصم لسلاسل PoS أو Rollup أو غيرها من الأنظمة؛ وتقوم الشبكة المتصلة بتوفير مكافآت عبر الدفع، فتستمد ضمانًا اقتصاديًا أقوى مما توفره رموزها هي. بالنسبة لي، يبدو هذا أقرب إلى بناء سوق رأسمال أمني لا مركزي، وليس مجرد تحويل BTC إلى أصل إيداع آخر.

لكن ما إذا كان هذا النموذج سينجح في النهاية أم لا، لا يعتمد على مقدار BTC الذي يتم قفله فحسب، بل يعتمد على جانب الطلب. هل الشبكات التي تتصل بـ Babylon مستعدة فعلًا لدفع رسوم باستمرار؟ وهل يمكن تحويل الأمان المكتسب إلى مزيد من المستخدمين والتمويل وإيرادات البروتوكولات؟ هذه العوامل هي التي تحدد ما إذا كان النظام كاملًا قادرًا على الاستغناء عن عمله المدعوم.

سأواصل أيضًا مراقبة الدور الذي تلعبه $BABY في ذلك. إذا كانت تقوم فقط بتوزيع المكافآت، فستظل ضغوط البيع قائمة على المدى الطويل؛ أما إذا نما الطلب على Gas والحوكمة والتحقق ومتطلبات تسوية النظام البيئي في الوقت نفسه، فربما تتمكن الرموز من تكوين قيمة أكثر استقرارًا تُلتقط.

حد Babylon ليس إضافة مدخل آخر لإيداع BTC، بل تحويل إجماع أمان البيتكوين إلى رأسمال عام يمكن استدعاؤه في عالم السلسلة بالكامل.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

بعد أن أعدتُ البحث في Babylon، لم أعد أكثر ما يثير اهتمامي هو مجرد Bitcoin Staking، بل بالأحرى الـ Trustless Bitcoin Vaults التي يدفعها ذلك. وعلى مدى فترة طويلة، ورغم أن BTC تمتلك أعلى إجماعٍ على الأصول المشفّرة، فإنها يصعب بشكل مباشر على الدخول في أسواق الإقراض والـ stablecoins والائتمان المؤسسي. عادةً ما يقتصر الأمر على الاعتماد على WBTC أو الجسور عبر السلاسل أو الحفظ المركزي، وذلك لتحويل BTC الأصلية إلى إيصالٍ آخر على سلسلةٍ أخرى. بمجرد اكتمال التحويل، تنتقل المخاطر من بيتكوين نفسها إلى الحافظين والجسور والعقود الذكية.

ما يسعى Babylon إلى حلّه هو مشكلة أعمق على مستوى البنية الأساسية: ألا تخرج BTC من شبكة بيتكوين الرئيسية، ومع ذلك تظل البروتوكولات الخارجية قادرة على التحقق مما إذا كانت BTC موجودة، وما إذا كانت مقفلة، وما إذا كانت نسبة الضمانات صحية، ومتى ينبغي أن يتم التصفير. إذا تحقق هذا الاتجاه على أرض الواقع، فلن تكون Aave وغيرها من بروتوكولات الإقراض مضطرة للتعامل مع مجرد BTC مغلّفة، بل مع بنيةٍ تحتية للضمانات يمكنها قراءة حالة BTC الأصلية. وبالنسبة لي، هذه هي التغيّرة الجوهرية التي تجعل BTCFi تنتقل من «تصنيع سندات/إيصالات تولّد عوائد» إلى «إقامة مسار مالي أصلي».

أعتقد أن هذا أهم من مجرد رفع عائد BTC. فهو يعني أن BTC قد تتحول من أصل تخزينٍ سلبي للقيمة إلى رأس مالٍ منتِج يمكنه المشاركة في الإقراض والتمويل وإدارة الأصول والخصوم. كذلك قد يتمكن القائمون بالتعدين وحاملو المدى الطويل والتمويل المؤسسي من الحصول على سيولةٍ جديدة دون التخلي عن السيطرة على الأصول. وإذا صحّت هذه المسار، فسترتفع كفاءة BTC المالية، ولن يضطر السوق بعد الآن إلى تركيز الثقة الائتمانية الأساسية لدى مُصدري الأصول المغلّفة القلائل.

لكن التحقق التقني لا يعني إغلاق الدورة التجارية. فإثبات الحالة، والأوراكل، وزمن التصفير، وكفاءة التنفيذ في ظل ظروف السوق المتطرفة، كلها ستحدد ما إذا كان المنتج قادرًا على حمل أموالٍ حقيقية. في المرحلة التالية، أركز أكثر على التنفيذ الفعلي لـ Babylon مع Aave وLedger، وعلى ما إذا كانت BTCVaults قادرة على توليد رسومٍ مستقرة. إذا تمكّنت هذه الحلقات من العمل، فقد لا تكون Babylon مجرد بروتوكول BTCFi؛ بل قد تصبح واجهةً مهمةً لبيتكوين الأصلية لتدخل عالم التمويل على السلسلة.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

هههههههه

عندما بدأت للتو في التعرف على Web3، اعتقدت أن أكبر ميزة لسلسلة الكتل هي البساطة.

لا توجد إجراءات معقدة، ولا وسطاء، ويمكن لمحفظة واحدة أن تشارك في التمويل العالمي.

لكن لاحقًا، بدأ المزيد والمزيد من الأصول التقليدية في محاولة الدخول إلى السلسلة، ولاحظت مشكلة أصبحت أكثر وضوحًا:

يمكن لسلسلة الكتل أن تُخفض تكاليف المعاملات، لكنها لا ترث تلقائيًا بالضرورة قواعد التشغيل الموجودة في التمويل التقليدي.

السبب في أن التمويل الواقعي قادر على استيعاب مبالغ ضخمة ليس فقط لأنه توجد أصول، بل لأن هناك وراءه منظومة قواعد كاملة.

من يستطيع الشراء ومن يستطيع البيع، وما هي حدود الكميات، ومتى يتم إيقاف العمليات—هذه كلها أسس تراكمها النظام المالي على مدار فترة طويلة.

في المقابل، كان عالم السلسلة في الماضي يركّز أكثر على “كيفية انتقال الأصول”، بينما لم تكن هناك بنية تحتية كافية بعد بخصوص “كيفية إدارة الأصول”.

ولهذا السبب لفتني Newton Protocol.

إن طبقة التفويض Authorization Layer التي يحاول بناؤها، في جوهرها، تضيف إلى السلسلة القدرة على تنفيذ القواعد.

من خلال Policy Framework، يمكن للمطورين تحويل شروط مختلفة بحسب السيناريوهات إلى منطق قابل للتنفيذ، بحيث لا يعمل التطبيق فقط على إتمام المعاملات، بل يعمل وفق قواعد محددة مسبقًا.

أعتقد أن أهمية هذا الاتجاه تكمن في أنه يربط بين عالمين.

يقدم عالم السلسلة الانفتاح والكفاءة.

ويقدم التمويل التقليدي القواعد والنظام.

لن تكون عملية التبنّي على نطاق واسع في المستقبل مجرد نقل الأصول إلى سلسلة الكتل، بل جعل المنطق المالي في العالم الواقعي يعمل بشكل طبيعي داخل بيئة السلسلة.

Newton ليس بالضرورة إجابة لحل جميع المشكلات، لكنه يتجه إلى مسار لا يمكن الالتفاف عليه.

لأنه عندما يدخل المزيد من الأموال والأصول والتطبيقات إلى السلسلة، فلن تختفي القواعد؛ بل ستتخذ شكلًا آخر.

إن القيمة طويلة الأجل لـ $NEWT تعتمد على ما إذا كان يمكن تبنيها من خلال المزيد من البروتوكولات والتطبيقات.

إذا احتاج التمويل على السلسلة في المستقبل إلى طبقة عامة لتنفيذ القواعد، فقد تصبح الاتجاهات التي تستكشفها Newton جزءًا مهمًا منها.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

بعدما مضى وقت على متابعة هذه المشاريع، وجدت أنني باتت أقل انجذابًا إلى تلك القصص الضخمة والمبهرة.

ففي السوق لا ينقصه أبدًا السرد الجميل، بل إن الندرة الحقيقية تكمن في الفرق القادرة على تفكيك المشكلات المعقدة، ثم حلّها خطوة بخطوة.

يُعد بروتوكول نيوتن واحدًا من المشاريع التي لفتت انتباهي مؤخرًا، وجعلتني أرغب في الاستمرار في متابعته.

والسبب ليس أنه يروي قدرًا كبيرًا من المستقبل، بل لأن المشكلة التي يلامسها عميقة من الأساس.

إن تطور عالم السلسلة (on-chain) يتمحور جوهريًا حول زيادة التعقيد باستمرار. من المعاملات البسيطة إلى البروتوكولات المالية، وصولًا إلى التطبيقات الآلية؛ تصبح الأنظمة أقوى، لكن في الوقت نفسه تحتاج أكثر إلى طرق جديدة للتنسيق.

ما يرغب نيوتن في فعله هو تمكين هذه السلوكيات المعقدة من العمل وفق قواعد واضحة.

من طبقة التفويض (Authorization Layer) إلى إطار السياسات (Policy Framework)، وصولًا إلى الأتمتة القابلة للتحقق (Verifiable Automation)، فليست منطقته الأساسية هي إنشاء تطبيق جديد بحد ذاته، بل تقديم مجموعة من القدرات الأساسية التي تجعل تشغيل التطبيقات أكثر انتظامًا.

أعتقد أن أكبر سمة للمشاريع المتعلقة بالبنية التحتية هي أنها غالبًا لا تكون مثيرة للاهتمام جدًا على المدى القصير.

فهي لا تشبه تطبيقات المستهلكين التي يمكن رؤية نمو مستخدميها مباشرة، لكن بمجرد أن تصبح مكوّنًا أساسيًا داخل النظام البيئي، تتراكم القيمة مع حجم الاستخدام.

وبطبيعة الحال، من زاوية الاستثمار يجب دائمًا الحفاظ على الحذر.

فالصواب في الاتجاه التقني لا يعني بالضرورة النجاح؛ حتى لو كان الـwhitepaper ممتازًا، ما زال يلزم إثبات اعتماد النظام البيئي.

لذا، عند متابعة $NEWT ، أركز أكثر على عدة مؤشرات طويلة الأجل: هل هناك ربط بتطبيقات حقيقية، وهل يستخدم المطورون باستمرار، وهل تشكّلت حاجة فعلية على الشبكة.

كل يوم يوجد في السوق ترندات جديدة، لكن الفرص التي تستحق الاهتمام حقًا كثيرًا ما تكون مختبئة في تلك المشاريع التي تحل مشكلات طويلة المدى.

إلى أي مدى قد يصل نيوتن في المستقبل يحتاج إلى التحقق مع الوقت، لكن القضايا التي يستكشفها هي بالتأكيد اتجاه لا يمكن الالتفاف عنه في مسار تطور السلسلة.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

منذ فترة كنت أتابع بعض الاستراتيجيات الآلية أثناء تشغيلها، وكان لدي تساؤل دائم: إذا كان نظام ما يساعدك يوميًا على إنجاز قدر كبير من العمليات، فما الذي تحتاج إلى التركيز عليه حقًا؟

قد يفكر كثير من الناس أولًا في الكفاءة.

معاملات أسرع، وتنفيذ أكثر، وتقليل تكلفة العمل اليدوي.

لكن عندما يكبر حجم رأس المال، تصبح القضية الأكثر أهمية في اتجاه آخر: هل يعمل هذا الإجراء بالفعل وفق منطق محدد مسبقًا؟

وهذا أيضًا سبب اعتقادي بأن منهج تصميم Newton Protocol مثير للاهتمام.

فهو لا يركز على «جعل الآلة تقوم بالمزيد نيابةً عن الإنسان»، بل يولي اهتمامًا لمشكلة غالبًا ما يتم تجاهلها في عمليات الأتمتة—كيف يمكن التحقق من عملية التنفيذ.

إن Verifiable Automation في ورقة Newton البيضاء، في جوهرها، هو إضافة آلية يمكن التحقق منها إلى أنظمة الأتمتة.

في الماضي، كانت كثير من حلول الأتمتة على السلسلة أقرب إلى مجرد سكربت تنفيذ. يستلم النظام المهمة ثم ينفذ العمليات، ويشاهد المستخدم النتيجة في النهاية. لكن ما الذي يحدث في الوسط، ولماذا يتم التنفيذ بهذه الطريقة، وهل يتوافق ذلك مع الشروط الأصلية—غالبًا ما يكون غير واضح.

فكرة Newton تهدف إلى تغيير هذا المسار.

من خلال Operator Network، لم يعد تنفيذ المهام يعتمد على منفذ واحد فقط، بل يتم تنسيق التنفيذ والتحقق من خلال مشاركين داخل الشبكة. وفي الوقت نفسه، تتولى تقنيات TEE وZK معالجة قضايا بيئة التنفيذ والإثبات، بحيث يمكن للنظام أن يثبت أن بعض السلوكيات تتوافق مع الشروط المحددة مسبقًا.

وهنا أرى أن النقطة الأكثر أهمية هي أن Newton لا يسعى ببساطة إلى تحسين كفاءة الأتمتة، بل يعيد تعريف القدرات التي يجب أن يمتلكها نظام الأتمتة.

فالشبكة الآلية الناضجة حقًا لا ينبغي أن تكون مجرد «تقوم بالتنفيذ»، بل يجب أيضًا أن تكون «قادرة على تفسير تنفيذها».

وهذا يشبه إلى حد ما الأنظمة المالية التقليدية.

إدارة رؤوس الأموال الكبيرة لا تركز فقط على العائد النهائي، بل تهتم بسجلات العملية وأدلة التنفيذ ومسارات المسؤولية. وإذا أرادت الأتمتة على السلسلة في المستقبل أن تستوعب سلوكًا ماليًا أكثر تعقيدًا، فستحتاج أيضًا إلى أساس قابل للتحقق.

أما بالنسبة لـ $NEWT ، فأنا أكثر اهتمامًا بما إذا كان يمكنه أن يصبح مكوّنًا أساسيًا في منظومة الأتمتة.

لأن عالم السلسلة في المستقبل لن يفتقر إلى أدوات الأتمتة. لكن ما قد يكون نادرًا فعلًا هو وجود نظام أساسي يسمح بسلوك الأتمتة أن يتم التحقق منه وأن يُوثق فيه وأن يتم اعتماده على نطاق واسع.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

يعتقد الكثيرون أن الأتمتة على السلسلة تعني فقط أن تقوم البرامج بتنفيذ العمليات نيابةً عن المستخدم، لكن المشكلة الحقيقية هي: كيف يعرف البرنامج ما الذي يجب أن يقوم به.

في الماضي كانت العقود الذكية أكثر شبيهةً بأدوات تنفيذية؛ فهي تستطيع تنفيذ المهام وفقًا للكود، ولكن مع تعقيد المشهد المالي بشكل متزايد، لم يعد مجرد تنفيذ الأوامر كافيًا.

يحاول بروتوكول نيوتن معالجة هذه الحاجة ضمن عصر الأتمتة.

ومن خلال نظرة إلى الورقة البيضاء، يتيح نيوتن للمستخدمين التعبير عن الأهداف عبر Automation Intent، ثم يجمع ذلك مع Policy Framework لتحويل الأهداف إلى شروط قابلة للتنفيذ. وبالمقارنة مع المعاملات التقليدية لمرة واحدة، فإن هذا النهج أقرب إلى اتجاه تطور تطبيقات السلسلة في المستقبل.

قد لا يدير المستخدمون كل عملية يوميًا، بل يحددون الأهداف، ويستمر النظام في إنجاز المهام. لكن بشرط أن تكون عملية الأتمتة هذه قادرة على فهم الشروط والعمل وفقًا للقواعد.

وهذا هو سبب لفت نيوتن الانتباه.

فهو لا يكتفي بإضافة روبوت ببساطة، بل يستكشف طريقة تفاعل جديدة بين الإنسان وأنظمة السلسلة.

وبالطبع، ما يزال المشروع في مرحلته التطويرية حاليًا، ولا بد من الوقت للتحقق من تطبيقات النظام البيئي والاحتياجات الفعلية. لكن من حيث الاتجاه، مع ازدياد أتمتة عالم السلسلة، سيصبح السؤال حول كيفية فهم النظام لأهداف المستخدمين بشكل أفضل قضية مهمة.

في الماضي كنا نهتم بما إذا كانت المعاملة قد اكتملت.

وفي المستقبل، قد نولي اهتمامًا أكبر بما إذا كانت المعاملة قد أنجزت وفقًا للهدف.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

$ARTX 4 ضعف نقاط المكافأة للتو،
وARToken الخاص بـِ إيان دا هوا لا يزال في مرحلة الطرح للاكتتاب للتو أيضًا،
اجتماع هاتين الحادثتين معًا جعلني حقًا أجهد أعصابي قليلًا، أشعر أن Ultiland خلال هذه الفترة مصرّ تمامًا على القيام بشيء كبير.
يستحق المتابعة!
$ARTX #Artoken #Ultiland

كنتُ في السابق أراقب الأتمتة على السلسلة؛ كان اهتمامي منصبًا على ما إذا كانت تستطيع توفير الوقت لي، لكن بعد بحث أعمق في بروتوكول Newton، أدركت أن أكبر التحديات ليست في الأتمتة نفسها، بل في أنه بعد الأتمتة، من سيتولى إثبات أنها لم تنحرف عن المسار.

على مدار السنوات الماضية، ظهرت على السلسلة بالفعل العديد من أدوات الأتمتة. من استراتيجيات العائد إلى روبوتات التداول، وصولًا إلى حلول التنفيذ الذكية المختلفة، أصبحت كثير من الأمور لا تتطلب من المستخدم إنجازها يدويًا. لكن مع زيادة مستوى الأتمتة، ظهر سؤال جديد: عندما نُسند مهمة إلى النظام لتنفيذها، كيف نتأكد أن عملية التنفيذ تتوافق مع التوقعات؟

وهذا أيضًا جزء محوري في ورقة Newton Protocol البيضاء.

ليس هدف Newton مجرد تقديم روبوت لتنفيذ المهام، بل بناء طبقة أتمتة قابلة للتحقق. فهو يسعى عبر شبكة Operator اللامركزية إلى ألا يعتمد تنفيذ المهام على طرف منفرد، بل أن تُضمن صحة نتائج التنفيذ عبر آليات تحقق تلتزم بالشروط المحددة.

ضمن ذلك، فإن الجمع بين تقنيتي TEE وZK يُعد جزءًا مهمًا من كامل التصميم. توفر TEE بيئة تنفيذ موثوقة تسمح بإجراء الحسابات داخل بيئة محمية؛ بينما يتيح ZK للنظام إثبات أن نتيجة ما تحقق القواعد، مع تقليل نشر معلومات غير ضرورية.

هذا التصميم أعاد لي التفكير في أنظمة الحفظ والتسوية في التمويل التقليدي. فالأموال الكبيرة لا تركز فقط على نتيجة المعاملة، بل تهتم أيضًا بما إذا كانت العملية قابلة للتتبع وما إذا كانت تتوافق مع الإجراءات. وفي المستقبل، عندما تريد أتمتة السلسلة أن تستوعب تطبيقات أكثر تعقيدًا، ستحتاج أيضًا إلى آليات تنفيذ مماثلة تعتمد على الثقة.

ما تحاول طبقة Automation في Newton حله هو جعل الأتمتة تنتقل من “قادرة على العمل” إلى “قابلة للتحقق أثناء التشغيل”.

وبالاقتران مع VaultKit، يمكن للمطورين ربط منطق الأتمتة بالتطبيق بسهولة أكبر؛ بينما تتولى شبكة Operator التنفيذ والتحقق، لتشكيل عملية كاملة في حلقة مغلقة.

أعتقد أن أهمية هذا الاتجاه تكمن في أنه في المستقبل لن يكون تنفيذ الأدوات على السلسلة هو ما ينقص، بل ما سيكون نادرًا حقًا هو البنية التحتية للتنفيذ التي يمكن الوثوق بها.

وبالطبع، ما زال Newton في مرحلة التطوير حتى الآن، ويتعين مراقبة حجم النظام البيئي وحالات الاستخدام الفعلية باستمرار. بالنسبة إلى $NEWT ، ما يهمني أكثر هو ما إذا كانت الشبكة تولد طلبًا حقيقيًا، بما في ذلك مستوى مشاركة الـ Operator، وعدد مرات ربط التطبيقات، ونمو استدعاءات البروتوكول.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

مؤخرًا صارت مشاريع وكلاء الذكاء الاصطناعي (AI Agent) كثيرة جدًا، وكثير من السرديات تتحدث عن «التنفيذ التلقائي» و«التداول الذاتي» و«إعادة التشكيل الذكي للمحفظة». تبدو الأمور ممتعة جدًا، لكن لدي دائمًا قلق: الأموال على السلسلة ليست مثل عروض مختبرية. إذا تم التضليل بواسطة prompt injection أو نُفّذت أوامر خاطئة، فبعد خروج الأموال لن يحل الأمر مجرد عبارة «خطأ من النموذج». ما جعل بروتوكول Newton هذه المرة يلفت انتباهي هو نقطة من هذا النوع بالذات. فهو لا يكتفي بجعل وكيل الذكاء الاصطناعي يتداول بشكل أفضل، بل يبدأ بسؤال أكثر جوهرية: هل لدى الـAgent فعليًا الصلاحية لتنفيذ هذه العملية؟ هل يمكن إنفاق هذا المال؟ هل عنوان المستلِم تمت الموافقة عليه؟ هل تم تجاوز حد المبلغ اليومي؟ هل استدعاء العقد ضمن القائمة البيضاء؟ في كثير من الأحيان، كانت هذه الأمور تعتمد سابقًا على تنبيهات الواجهة الأمامية أو مراجعة يدوية أو مراقبة لاحقة. لكن Newton يحولها إلى فحوصات قواعد قبل التسوية (pre-settlement). سيتم تقييم سياسة مكتوبة بـRego قبل تسوية الصفقة؛ فإذا اجتازت التقييم يتم منح توقيع إثبات، وإن لم تجتز يتم منعها. هذا التصميم مهم جدًا لتمويل قائم على وكلاء (agentic finance)، لأن المستقبل لن يكون كل عملية تحت المراقبة البشرية. كثير من التنفيذ سيتم تشغيله بواسطة أنظمة أتمتة. إذا لم توجد حواجز حماية (guardrail)، فكلما كان الـAI أكثر قدرة على القيام بالأشياء، ستتضخم المخاطر أيضًا. كذلك تكمن أهمية VaultKit هنا: إذ يتيح لـVault curator والمطورين وصنّاع الاستراتيجية تجميع أشياء مثل حدود الإنفاق (spending caps) والمستفيدين المعتمدين (approved payees) وتطبيق الصلاحيات (mandate enforcement) وإشارات المخاطر ضمن حزمة سياسة (policy pack)، بدلًا من أن يبني كل مشروع من عنده منطقًا هشًا بشكل مؤقت. وبعد دمج RedStone للتحقق من بيانات الأسعار، وتقديم Credora لإشارات المخاطر، لم تعد عملية تقييم السياسة مجرد قواعد فارغة بل بدأت تعتمد على بيانات حقيقية. ما يجب النظر إليه بعد $NEWT ليس الشعارات، بل الاستهلاك الفعلي للتكاليف، وأمان الضمانات (staking)، وشبكة الـOperator، وحجم المكالمات الواقعي. لكي يقوم الـAI Agent بإدارة الأموال فعليًا، فالخطوة الأولى ليست أن يصبح أكثر ذكاءً، بل أن يتعلم أولًا أن تُقيده القواعد. برأيكم، عندما تُطرح الـAgents على السلسلة، هل الأهم هو القدرة على تحقيق عائد (الربحية)، أم الحدود الأمنية القابلة للتنفيذ؟

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

هناك أمر كنت أحاول فهمه منذ وقت طويل: لماذا تمتلك تقنية البلوك تشين بالفعل أوسع بيئة مالية انفتاحًا عالميًا، لكنها لم تزل تفتقر إلى احتضان المزيد من الأموال المعقدة والتطبيقات طويلة الأجل بشكل حقيقي.

من السطح، يبدو أن التمويل اللامركزي (DeFi) قد أنجز الكثير مما كان يصعب على التمويل التقليدي تحقيقه سابقًا. يمكن لأي شخص المشاركة، ويمكن للأصول أن تتدفق بحرية، ويمكن تركيب البروتوكولات معًا، ويمكن للمطورين إنشاء منتجات مالية جديدة بسرعة. لكن عند الاستخدام الفعلي والتعمق، سنجد أن الانفتاح يحمل وجهًا آخر أيضًا، وهو أن التعقيد يزداد باستمرار.

في بدايات الـ DeFi، كان الأمر أشبه بتجربة مالية؛ إذ كان الجميع يركز على سرعة الابتكار والفرص الجديدة. لكن مع ازدياد عدد التطبيقات، بدأت تظهر المشكلات أيضًا. فهناك بروتوكولات بمنطق مختلف، وأصول بحدود مختلفة، وسيناريوهات تتطلب شروطًا مختلفة. يتيح الانفتاح حدوث الابتكار، لكن إذا كانت هناك فجوة في أسلوب تنفيذ موحّد، فمن الصعب على النظام ككل أن يتوسع أكثر.

وهذا هو ما أجد أنه مثير للاهتمام في @NewtonProtocol . فهو لا يركّز على إنشاء تطبيق DeFi آخر، بل على التفكير في كيفية جعل مختلف السلوكيات على السلسلة أكثر قابلية للضبط والإدارة.

إن طبقة التفويض (Authorization Layer) التي اقترحها نيوتن، تكمن جوهريًا في إضافة طبقة من قواعد التقييم قبل تنفيذ المعاملة. فهي لا تغيّر البلوك تشين نفسها، بل تمكّن التطبيق من تعريف مسبقًا في أي الحالات يمكن التنفيذ، وفي أي الحالات يجب فرض قيود. بالنسبة للتطبيقات المالية المعقدة في المستقبل، قد تصبح هذه القدرة أكثر أهمية.

لأن المرحلة التالية من DeFi لن تكون مجرد عمليات يقوم بها المستخدمون يدويًا؛ بل سيتشارك فيها مزيد من الاستراتيجيات الآلية، والأنظمة الذكية، والوحدات المالية. كلما زاد تعقيد النظام، ازدادت الحاجة إلى منطق تنفيذ واضح.

وبالطبع، ما زال نيوتن في مرحلة التطوير حاليًا، ولا يزال يتعين التحقق من قيمته من خلال اعتماد النظام البيئي والتجربة الفعلية. لكن إذا أرادت التمويلات على السلسلة في المستقبل الانتقال من التجارب المبكرة إلى نظام ناضج، فقد يصبح الحفاظ على النظام بعد الانفتاح نقطة تنافس جديدة.

حلّ الـ DeFi في الماضي مشكلة: "يمكن أن تكون المالية منفتحة".

أما ما يلزم حله في المستقبل فهو:

بعد الانفتاح، كيف يستمر تشغيل المالية.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt