Sattar Chaqer

تزداد صعوبة تجاهل المخططات.$HEMI $ONG $ENA

ثلاثة أسماء تُحدث ضجة كبيرة.

ومع ذلك ما زلت جالسًا هنا أفكر: ربما كان ينبغي أن أتابع هذه من قبل.

شيء واحد يبرز حول TermMax Alpha وهو مدى وضوحه في تحديد الجانب السلبي قبل أن تبدأ الصفقة.

في Alpha تعني الصفقة الطويلة شراء خيار شراء (Call)، بينما تعني الصفقة القصيرة شراء خيار بيع (Put).

في كلتا الحالتين تدفع العلاوة مقدمًا.

وهذه العلاوة هي ما يسميه TermMax Max Cost: المبلغ المدفوع مقدمًا، وهو أيضًا الحد الأقصى للخسارة الممكنة من الصفقة.

وهذا يخلق طريقة مثيرة للتفكير في الخيارات.

يمكن أن تخطئ في اتجاه السوق. قد تخسر الصفقة قيمتها. لكنك تعرف مسبقًا الحد الأقصى للمبلغ الذي يمكن أن تخسره قبل الدخول في الصفقة.

لا داعي للتكهن بحجم الجانب السلبي الذي قد يصل إليه.

يتم تحديد المخاطر منذ البداية.

وبالطبع هذا لا يزيل مخاطر السوق. إنه فقط يجعل الجانب السلبي أسهل للفهم.

وهذا الجزء هو ما أراه مثيرًا للاهتمام في Alpha.

المنتج لا يوفّر فقط للمستخدمين تعرضًا لاحتمال حدوث تحرك في السعر.

بل يوفّر لهم أيضًا تكلفة محددة بوضوح مقابل أخذ هذا التعرض.

بالنسبة لي، يغيّر ذلك السؤال من: كم قد أخسر؟ إلى: هل أنا مرتاح للتكلفة القصوى قبل أن أدخل؟

هذا الفرق يجعل تقييم الخيارات أسهل بكثير.

@TermMax #TermMax

ما الذي يجعل Alpha مثيرًا للاهتمام؟

السوق يعرف حقًا كيف يجعلك تُلقي نظرة ثانية. $PEOPLE $ENA

وفي كلتا الحالتين، يظهر بعض القوة الجادة على الرسم البياني.

بدأت أشكّ أن المهارة الحقيقية ليست في إيجاد المتحركين، بل في إيجادهم قبل أن يتحرّكوا.

كنت أعتقد أن البناء مباشرةً فوق البيئة الأصلية لسلسلة بلوكتشين يكون الخيار الأفضل تلقائيًا.

ثم نظرت عن قرب إلى DuskVM.

تمنح DuskVM المطورين وصولًا مباشرًا إلى بيئة الطبقة الأولى (Layer 1) الخاصة بـ Dusk. يمكن للعقود الذكية استخدام بدائيات مخصصة لـ Dusk والتفاعل عن كثب مع قدرات الشبكة الأصلية.

يبدو ذلك كميزة بديهية… إلى أن تنظر إلى الجانب الآخر.

إن البناء مباشرةً على Dusk يعني أيضًا العمل مع أدوات مصممة خصيصًا لـ DuskVM. قد يكون المطورون القادmon من منظومات راسخة بالفعل مرتاحين مع لغات وإطارات وأطر عمل التطوير المألوفة.

لذلك توجد مفاضلة حقيقية.

تحصل على وصول أقرب إلى الـ L1، لكنك تبتعد أكثر عن أدوات التطوير التي تعرفها بالفعل.

جعلني ذلك أعيد التفكير في DuskVM بشكل مختلف.

السؤال ليس فقط ما إذا كانت بيئة التنفيذ الأصلية لدى Dusk قوية.

بل ما إذا كان الوصول إلى بدائيات Dusk الخاصة ذا قيمة كافية للمطورين كي يقبلوا تجربة تطوير أكثر تخصصًا.

بالنسبة للتطبيقات التي تحتاج قدرات مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمعمارية Dusk، قد تكون هذه المفاضلة منطقية.

لكن بالنسبة للمطورين الذين يريدون في المقام الأول أدوات وأطر عمل مألوفة، فقد يكون منحنى التعلّم مهمًا بقدر أهمية التقنية نفسها.

البنية التحتية ليست فقط ما يمكن للمطورين بناؤه.

بل أيضًا ما الذي هم مستعدون لتعلّمه كي يتمكنوا من بنائه.

@Dusk $DUSK #dusk

ما الذي يهم أكثر للمطورين؟

أعتقد أن هذا قد يكون نوع التداول المفضل لدي.$DOGE رافعة مالية 75x هامش $0.61 + ربح غير محقق $4.58

مجرد المخاطرة بهامش $0.61 ومشاهدة المركز يُظهر ربحًا قدره $4+ أمر مجنون.

وهذا بالضبط هو السبب وراء أن تداول الرافعة المالية يمكن أن يجعل قلبك يخفق بسرعة.

كلما تعمقت في TermMax زاد الأمر إثارةً للاهتمام من ناحية آلية تسعيرها.

قد يبدو أن السوق ذو السعر الثابت يجب أن يكون له سعر واحد.

لكن TermMax يتعامل مع التسعير بشكل مختلف عبر أوامر النطاق (Range Orders).

أمر النطاق هو أمر مستمر يُستخدم لتكوين منحنى تسعير الـ AMM. بدلًا من إجبار كل السيولة المتاحة على المرور عبر سعر واحد، يمكن أن يحتوي السوق على عدة أوامر نطاق، يغطّي كل منها جزءًا مختلفًا من المنحنى.

وهذا يعني أن السعر يمكن أن يتغير اعتمادًا على مكان استقرار السيولة.

تخيل الأمر أقل كأنه سعر ثابت واحد وأكثر كونه مسارًا يحتوي على مستويات تسعير مختلفة على طول الطريق.

المستخدم الذي يدخل السوق عند نقطة ما على المنحنى قد يواجه سعرًا مختلفًا عن شخص يدخل عند نقطة أخرى.

هذا يمنح مزوّدي السيولة مزيدًا من التحكم في كيفية تقديم رأس مالهم، بينما يمكن لمتداولي السيولة التفاعلية (market takers) التعامل مع أسعار مختلفة حسب نقطة دخولهم على المنحنى.

ما يلفت انتباهي هنا هو هذا.

السعر الثابت لا يعني أن كل جزء من السوق يمتلك سعرًا واحدًا مطابقًا.

تُمكّن أوامر النطاق TermMax من بناء منحنى تسعير تكون فيه أجزاء مختلفة من السيولة حاملة لأسعار مختلفة.

وهذا يغير نظرتي إلى نظام TMX البيئي.

@TermMax #TermMax $BOME

كيف تعمل أوامر النطاق؟

السوق يواصل ابتكار أسماء جديدة ليفاجئني. $BOME $RE

كلاهما يحظى بالكثير من الاهتمام على المخطط.

في هذه المرحلة، لم أعد أسأل أيهما سيتحرك بعد ذلك؛ أنا فقط أحاول رصده قبل أن يفعل ذلك الجميع.

كنت أعتقد أن إضافة EVM إلى سلسلة بلوك تشين كانت في المقام الأول بهدف تسهيل التطوير.

لكن عندما نظرت بعمق إلى Dusk بدأت أراها بشكل مختلف.

لدى Dusk بيئتان للتنفيذ: DuskVM و DuskEVM. ويبدو أنهما تحلان مشكلتين مختلفتين للمطورين.

DuskVM هي البيئة الأصلية. يمكن كتابة العقود الذكية بلغة Rust ثم تجميعها إلى WebAssembly، مما يمنح المطورين طريقة للبناء مباشرة داخل بنية Dusk على مستوى L1.

أما DuskEVM فيتبع نهجًا مختلفًا.

فهو يمنح المطورين القادمين من Ethereum بيئة أكثر مألوفة، مع دعم لـ Solidity وVyper، بالإضافة إلى أدوات EVM القائمة.

هذه التفرقة تهم أكثر مما كنت أظن في البداية.

المطور الذي يريد العمل بشكل وثيق مع البنية الأصلية لـ Dusk يمكنه استخدام DuskVM.

لكن شخصًا يعرف Solidity بالفعل وقد أمضى سنوات في استخدام أدوات تطوير Ethereum لا يريد بالضرورة تعلم بيئة مختلفة تمامًا فقط للبدء في التجربة مع Dusk.

لذلك لا أرى DuskVM و DuskEVM كأنهما يتنافسان مع بعضهما.

بل هما أقرب إلى نقطتي دخول إلى الشبكة نفسها.

إحداهما أصلية لـ Dusk.

والأخرى تجعل النظام البيئي أكثر سهولة بالنسبة للمطورين القادمين من عالم EVM.

الآن أصبحت أكثر فضولًا تجاه السؤال الأصعب.

هل يستطيع Dusk جذب كلا المجموعتين من المطورين دون أن تجعل بنية التنفيذ لديه تبدو مجزأة؟

@Dusk $DUSK #dusk

أي بيئة من بيئات Dusk تثير اهتمامك أكثر؟

قائمة الرابحين تزداد سخونة . $BTW $HEMI $BR

ثلاثة أسماء تُحدث ضجة كبيرة على المخطط.

وبطريقة ما، ما زلت أراقب من على الهامش كأنني لم أتعلم شيئًا من التحرك السابق.

ألاحظ باستمرار أن العائد الثابت غالبًا ما يُعامل كشيء تحتفظ به ببساطة حتى تاريخ الاستحقاق.

يجعل TermMax هذه الفكرة أكثر إثارة من خلال Tokens العائد الثابت (Fixed Rate Tokens) المسمّاة FTs.

الـ FT هو توكن ERC-20 مُصمم لتقديم عائد ثابت عند الاستحقاق. بدلًا من شراء الأصل الأساسي والانتظار فقط حتى تتراكم الفائدة، يمكن للدائن شراء FT بخصم عن قيمته الاسمية.

على سبيل المثال، تُظهر وثائق TermMax حالة بسيطة: FT قابل للاسترداد مقابل 110 USDC عند الاستحقاق يمكن شراؤه مقابل 100 USDC. إذا تم الاحتفاظ به حتى تاريخ الاستحقاق، فإن فرق 10 USDC يُمثل العائد.

والجزء المثير للاهتمام هو أن المركز لا يلزم بالضرورة أن يظل مُقفلًا حتى النهاية.

يمكن أيضًا تداول FTs في السوق.

وهذا يضيف طبقة أخرى من المرونة إلى التعرض بسعر ثابت. قيمة المركز ليست مرتبطة فقط بما سيُسترد لاحقًا من الـ FT نفسه؛ بل يمكن نقلها أو تداولها قبل تاريخ الاستحقاق.

لذلك تصبح الفكرة بسيطة جدًا.

اشترِ القيمة المستقبلية بخصم، ثم استرد عند القيمة الاسمية أو تداول المركز قبل تاريخ الاستحقاق.

وهذا يحوّل العائد الثابت إلى شيء أكثر ملموسًا وقابلًا للبناء داخل DeFi.

لهذا السبب يجعلني نموذج TMX وTermMax مهتمًا به.

#TermMax @TermMax

كيف ستستخدم FT؟

يصبح المخطط أكثر إثارة للاهتمام $BTW $VELVET

هاتان بالتأكيد تسرقان بعض الانتباه من السوق.

وبالطبع أنا هنا أكتشفهما بعد أن بدأ التحرك.

يمكن لبلوك تشين أن يبدو منظمًا تمامًا عندما يكون كل شيء يعمل. الجزء المثير للاهتمام هو ما يحدث عندما لا يعمل.

ما جذب انتباهي في Dusk هو أن الشبكة لا تفترض ببساطة أن كل بلوك سيصل في الوقت المحدد، أو أن كل موفّر خدمات سيكون دائمًا قابلاً للوصول.

يمكن للرسائل المتأخرة أو المفقودة أن تتسبب في أن تصل عدة بلوكات مرشحة إلى توافق في نفس الجولة، مما يخلق انقسامًا (fork). عادةً ما يحل إجراء Dusk الاحتياطي ذلك باختيار المرشح من أقل تكرار (iteration). وبالتالي يمكن التراجع عن بلوك بتكرار أعلى إذا تحقق توافق لاحقًا مع مرشح بتكرار أقل.

لكن هناك إجراء احتياطي أعمق.

إذا فشلت عدد كافٍ من التكرارات المتتالية بسبب أن الموفرين غير متصلين أو معزولين، يمكن لـ Dusk الدخول في وضع الطوارئ. يتم تعطيل مهلات الخطوة العادية، وتستمر التكرارات حتى يصل بلوك مرشح إلى النصاب (quorum). يمكن أن تعمل عدة تكرارات مفتوحة في الوقت نفسه، مما يزيد فرصة الوصول إلى توافق، رغم أن ذلك أيضًا يرفع احتمال حدوث انقسامات.

هذا جعلني أفكر في التوافق (consensus) بشكل مختلف.

الاختبار الحقيقي للشبكة ليس فقط مدى سلوكها عندما تسير الأمور على ما يرام.

بل ما يحدث عندما ينقطع التواصل.

بالنسبة للبنية التحتية المالية، قد يكون تحديد سلوك واضح لهذه الظروف المربكة مهمًا بقدر ما هو تحقيق توافق سريع في الظروف العادية.

@Dusk $DUSK #dusk

ما الأهم خلال حالات الفشل؟

السوق يتسلى اليوم

$CLO
$1000RATS
$ACE

ثلاثة أسماء ظهرت فجأة على راداري.

أقسم أن العملات المشفرة لديها موهبة تجعلك تكتشف الحركة بعد أن تكون بدأت بالفعل.

الآن أنا أراقب عن كثب.

ألاحظ باستمرار مشكلة واحدة في التمويل اللامركزي (DeFi) يتم تجاهلها: يمكن أن تتغير الفائدة التي تقترض بها بينما لا تزال استراتيجيتك قيد التنفيذ.

معدلات الاقتراض والإقراض المتغيرة تتحرك مع ظروف السوق. هذا يخلق حالة من عدم اليقين. قد يواجه المقترض تكاليف سداد أعلى بينما يمكن أن تتغير العوائد المتوقعة للمقرض مع تحرك الفائدة.

@TermMax يتعامل مع هذا بشكل مختلف.

نموذجه يستخدم معدلات اقتراض وإقراض ثابتة لآجال محددة. وبعبارات بسيطة يمكنك معرفة الفائدة ومعرفة متى تنتهي الصفقة.

هذا يغير معادلة التخطيط.

بالنسبة للمقترضين، تجعل الفائدة الثابتة تكلفة السداد أكثر قابلية للتنبؤ خلال الفترة المتفق عليها.

بالنسبة للمقرضين، يمكن للهيكل الثابت أن يجعل العوائد أسهل للفهم والتخطيط حولها.

وأعتقد أن تاريخ الاستحقاق هو الجزء الذي يقلل الناس من تقدير أهميته.

معرفة الفائدة وحدها تخبرك بكم.

معرفة الفائدة بالإضافة إلى الاستحقاق تخبرك بكم ولمدة كم.

هذا الفرق يهم عند بناء استراتيجية.

TermMax ليس مجرد تغيير لطريقة عمل الإقراض في DeFi. بل هو يعالج حالة عدم اليقين الناتجة عن تحرك الفوائد باستمرار ويمنح الطرفين شروطًا أوضح من البداية.

لهذا السبب فإن DeFi بسعر ثابت يستحق المتابعة.

#TermMax

ما الذي يهم أكثر في الإقراض؟

يومٌ آخر، زوجٌ آخر يجعل المخطط يبدو مثيرًا للاهتمام.

$EDEN +27.59%
$ACE +27.08%

كلاهما يقوم بخطوة هادئة وثابتة اليوم. وفي الوقت نفسه، أنا فقط أراقب وأتساءل أيّهما كان يجب أن أنتبه له في وقتٍ أبكر.

كنت أظن أن اختيار لجنة Dusk كان مجرد: كلما زادت الحصة زادت الفرص.

لكن الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك.

تستخدم Dusk الاستخراج الحتمي لاختيار مقدّمي الخدمة بحيث تكون تكرارية الاختيار متناسبةً مع الحصة.

يتلقى كل مقدّم خدمة مؤهل رصيدًا بناءً على درجة شبه عشوائية، وتحدد هذه الأرصدة من سيتم اختياره لأدوار الإجماع.

والجزء المثير للاهتمام؟

العملية حتمية، لكن الاختيارات المستقبلية يصعب التنبؤ بها.

تستخدم Dusk SHA3 مع مدخلات تشمل بذرة الكتلة السابقة، والجولة والخطوة الحاليّتان، والرصيد الممنوح.

ثم تتغير البذرة مع كل كتلة.

وهناك أيضًا آلية موازنة وجدتها ممتعة.

بعد أن يحصل مقدّم الخدمة على رصيد، يتم تقليل وزنه بمقدار 1 DUSK للاختيار التالي.

لذلك فالنظام ليس ببساطة:

أكبر حصة → تأثير دائم.

بدلًا من ذلك، فهو يجمع بين وزن الحصة وعشوائية حتمية وأوزان اختيار تتغير.

النتيجة هي عملية اختيار لجنة تُعتبر فيها الحصة مهمة، لكن معرفة من سيتم اختياره في المرة التالية ليست أمرًا مباشرًا.

وبالنسبة لشبكة صُممت حول بنية مالية تحتية، فإن هذا القدر من عدم اليقين مهم.

@Dusk $DUSK #dusk

ما الذي يشكّل اختيار Dusk أكثر؟

قائمة الرابحين أصبحت مثيرة للاهتمام مرة أخرى.

$GPS +57.86%
$ACE +39.51%

كلاهما يمر بيوم جيد جدًا بينما أنا هنا أتساءل لماذا ألاحظ دائمًا هذه التحركات بعد حدوثها.

غالبًا ما توصف معاملة البلوك تشين بأنها إما مؤكدة أو غير مؤكدة. يجعل نموذج الإجماع لدى Dusk هذا الجواب أكثر دقة.

يمكن أن ينتقل البلوك عبر أربع حالات: accepted attested confirmed و final. تمثل كل مرحلة مستوى مختلفًا من الثقة بشأن ما إذا كان يمكن استبدال هذا البلوك لاحقًا.

البلوك accepted لديه attestation بالنجاح لكن ما زال يمكن استبداله ببلوك من iteration أدنى مع attestation بالنجاح أيضًا. أما البلوك attested فيمتلك attestation بالنجاح وقد فشلت جميع التكرارات السابقة، لذا لا يمكن استبداله ببلوك من iteration أدنى.

ثم يأتي confirmed. في هذه المرحلة يكون من غير المحتمل استبدال البلوك، على الرغم من أن أحد أجداده قد لا يزال قابلًا للاستبدال. وهذا يجعل confirmed مختلفًا عن final.

البلوك final يتقدم خطوة إضافية: فهو مؤكد، ووالده (parent) هو أيضًا final. وفقًا للوثائق، لا يمكن استبدال البلوك final تحت أي ظرف.

هذا التمييز سهل التغاضي عنه لأن confirmed و final غالبًا ما يُعاملان كشيء واحد. يوضح Dusk هذا التسلسل بشكل صريح.

بالنسبة للتطبيقات المالية، فإن معرفة اللحظة بالضبط التي يصبح فيها البلوك غير قابل للعكس ليست تفصيلًا صغيرًا. فقد يؤثر ذلك على توقيت اعتبار التسوية منتهية حقًا.

@Dusk $DUSK #dusk

متى يصبح البلوك نهائيًا بشكل حقيقي؟

سوق اليوم يبعث إشارات متضاربة.

$HEMI +27.74%
$CYS -52.75%

واحد يندفع للأعلى بينما الآخر يُسحق تمامًا. يمكن للـ”كريبتو“ أن يغيّر المزاج في ثوانٍ.

الهوية على سلسلة الكتل لا تعني دائمًا عرض كل التفاصيل الخاصة بالمستخدم للعلن.

ولهذا لفتت “Citadel” انتباهي عندما كنت أراجع توثيق “Dusk”. يصف “Glossary” “Citadel” بأنها طبقة هوية وإتاحة لدى “Dusk” مبنية حول الإفصاح الانتقائي.

الفكرة بسيطة، لكن الفرق مهم: إثبات من هو الشخص أو ما إذا كان لديه إمكانية وصول لا يعني تلقائيًا جعل كل جزء من معلومات الهوية مرئيًا للجميع.

في التطبيقات المالية قد يصبح ذلك مهمًا. قد تحتاج الشبكة إلى ضوابط هوية وإتاحة مع الحفاظ أيضًا على سرية المعلومات الحساسة. بدلًا من اعتبار الشفافية خيارًا “كلّه أو لا شيء”، يشير الإفصاح الانتقائي إلى نموذج رؤية أكثر تحكمًا.

ما أراه مثيرًا للاهتمام هو أن “Citadel” تجاور بنية الخصوصية الأوسع لدى “Dusk” بدلًا من استبدالها. كما يعرّف “Dusk” معيار “Confidential Security Contract Standard” كإطار يمكنه التكيّف مع متطلبات الأعمال مثل قيود الخصوصية وقواعد الامتثال.

هذا يجعل الهوية تبدو أقل كأنها صندوق KYC منفصل وأكثر كجزء من البنية التحتية.

السؤال الحقيقي بالنسبة لي هو: إلى أي مدى يمكن أن يصل الإفصاح الانتقائي مع الحفاظ على التطبيقات المالية خاصة وقابلة للاستخدام.

@Dusk $DUSK #dusk

لا يعني الخصوصيّة على سلسلة الكتل بالضرورة أن كل معاملة تصبح غير مرئية للجميع، وأن هذا التمييز مهم للتطبيقات الماليّة.

تتناول Dusk الخصوصيّة عبر مستويات مختلفة من إمكانيّة الظهور. توفّر Moonlight تدفقات حسابات عامة شفّافة، بينما تدعم Phoenix عمليات تحويل مُشفّاة باستخدام إثباتات المعرفة الصفريّة. ومع Phoenix يمكن التحقّق من صحّة المعاملة دون الكشف علنًا عن المبلغ المحوَّل أو المُرسِل أو الملاحظات (الـnotes) المحدّدة المتعلّقة بها.

الجزء المثير للاهتمام هو ما يحدث عندما يحتاج شخص ما فعلًا إلى دليل. يصف توثيق Dusk الإفصاح الانتقائي كوسيلة للأطراف المصرّح لها مثل المُصدِرين أو الجهات/المنصّات أو المدقّقين أو المشرفين للوصول إلى المعلومات المطلوبة دون جعل بيانات غير ضروريّة متاحة للعامة. يمكن استخدام مفاتيح العرض (Viewing keys) عندما تتطلّب القواعد أو عمليات التدقيق إظهارًا مُتحكمًا.

وهذا يخلق فكرة مختلفة عن الشفافية. بدلًا من افتراض أن كل شيء يجب أن يكون عامًا كي تبقى سلسلة الكتل قابلة للتدقيق، تفصل Dusk بين الظهور العام والإفصاح المُتحكم به.

بالنسبة للأسواق المُنظَّمة، قد يهمّ هذا التمييز. قد لا يرغب المستثمر في أن تُعرَض كل الأرصدة أو التحويلات على كامل الشبكة، بينما قد لا يزال المدقق بحاجة إلى أدلة محدّدة للتحقق من معاملة أو عملية مالية.

لذلك فإن الهدف ليس فقط المعاملات الخاصّة. بل هو أكثر دقّة: الحفاظ على سرّية المعلومات الحساسة مع الإبقاء على مسار للتحقق المُصرّح به عندما يكون ذلك مطلوبًا فعلًا.

@Dusk $DUSK #dusk

غالبًا ما تتطلب المعاملات العامة والخاصة نظمًا مختلفة، لكن الغسق يضع النموذجين في نفس الشبكة.

القمر هو نموذج المعاملات العامة للحساب الخاص بالغسق. تحدد المعاملة المُرسِل والمُستقبِل عبر مفاتيحهما العامة، بينما تساعد حقول مثل المبلغ nonce وحدّ الغاز وسعر الغاز والتوقيع الشبكة على التحقق منها ومعالجتها. كما يوفر هذا النموذج حماية مثل عدم القابلية للتزييف ومنع الإنفاق المزدوج وعدم القابلية للتلاعب ومنع هجمات إعادة التشغيل.

تتبع فونيكس نهجًا مختلفًا. فهو مبني على بنية UTXO المشابهة لبيتكوين، لكنه يضيف آليات الخصوصية. بدلًا من كشف أي ملاحظة (note) بعينها تم إنفاقها، تقوم الشبكة بتتبع nullifiers لمنع الإنفاق المزدوج دون تحديد علني للملاحظة الدقيقة داخل شجرة Merkle.

يوجد أيضًا اختلاف مهم في التحقق. تتضمن معاملات فونيكس برهانًا ذا معرفة معدومة (zero knowledge proof) يتيح للشبكة التحقق من أن المعاملة تتبع القواعد دون الاعتماد على نوع الفحوصات المباشرة نفسها المستخدمة بواسطة القمر.

لذا فالقمر وفونيكس ليسا نسختين متنافستين من الغسق. بل يقدمان نموذجين مختلفين للمعاملات وفقًا لمتطلبات الرؤية المختلفة.

@Dusk $DUSK #dusk

غالبًا ما تبدو سلاسل الكتل العامة العامة والتمويل الخاضع للتنظيم وكأنهما تطلبان أشياء متعاكسة. فواحدة تُفضّل الشفافية المفتوحة بينما تحتاج الأخرى إلى قابلية التدقيق للسرية والامتثال.

تم تصميم Dusk لسد هذه الفجوة.

تصف الورقة البيضاء لـ Dusk بلوك تشين جاهزًا للامتثال ومركّزًا على الخصوصية، ومُصممًا لربط المنصات اللامركزية بالأسواق المالية التقليدية. بدلًا من التعامل مع الخصوصية والتنظيم كطبقات منفصلة، تُضمّن Dusk قابلية التدقيق للمعاملات السرّية والامتثال ضمن البنية الأساسية الخاصة بها.

يُعد نموذج المعاملات جزءًا مهمًا من هذا التصميم. تدعم Dusk Moonlight، وهو نموذجها العام المعتمد على الحسابات، إلى جانب Phoenix، وهو نموذجها المعتمد على UTXO المُشفّر. وهذا يمنح الشبكة طرقًا مختلفة للتعامل مع ظهور المعاملات وفقًا لحالة الاستخدام.

يهم ذلك للتطبيقات المالية لأن الخصوصية لا تعني بالضرورة اختفاء المعلومات. نهج Dusk أقرب إلى التحكم بما هو ظاهر ولمن هو ظاهر، مع الحفاظ على القدرة على تلبية متطلبات الأسواق الخاضعة للتنظيم.

بالنسبة لي، يجعل ذلك طرح Dusk أكثر إثارة للاهتمام من مجرد تسميته بلوك تشين للخصوصية. فهو يحاول أن يجعل الخصوصية والامتثال والبنية التحتية المالية تعمل معًا على مستوى البروتوكول.

@Dusk $DUSK #dusk

كان سوق اليوم مليئًا بالمفاجآت.

$CYS +95.27%
$UAI -33.33%

هناك رمز يطير بينما آخر يتعرض لضربة كبيرة. هكذا هي العملات المشفرة. كنت أراقب الرسوم البيانية اليوم.

غالبًا ما يظن الناس أن سلسلتي بلوكشين تحتاجان إلى فهم بعضهما قبل أن تتمكنا من العمل معًا. كلما درستُ بنية Babylon أكثر، كلما أصبحت هذه الفرضية أقل إقناعًا.

لم يكن بيتكوين مُصممًا أصلًا لتفسير تنفيذ الإيثيريوم أو الاحتفاظ بنسخة من حالته. إن محاولة جعله يفعل ذلك ستغيّر المبادئ نفسها التي تجعل بيتكوين قابلًا للتنبؤ. بدلًا من ذلك، تتعامل Babylon مع المشكلة من اتجاه مختلف. فهي لا “تعلم” بيتكوين أن يفهم بلوكشين آخر، بل تمنح بيتكوين شيئًا يعرف بالفعل كيفية تقييمه: البرهان التشفيري. الهدف ليس فهمًا مشتركًا. بل تحقق مستقل.

غيّر هذا الفرق طريقتي في التفكير بشأن قابلية التشغيل البيني. لا يتعين على نظامين بالضرورة أن يتكلّما اللغة نفسها للوصول إلى النتيجة نفسها. كل ما يحتاجانه هو أدلة يمكن التحقق منها وفقًا لقواعد كلٍ منهما. وبهذا المعنى تصبح البراهين أقل شبهاً بالرسائل وأكثر شبهاً بشهود رياضيين لا يحتاج أي طرف إلى تفسيرها على أساس الثقة.

كلما انعكست على هذا التصميم، كلما ازددت قناعة بأن بنية تحتية للتشغيل البيني عبر السلاسل قد تكون كانت تطرح السؤال الخطأ. بدلًا من التساؤل عن كيفية فهم البلوكشين لبعضها، ربما ينبغي أن نسأل كيف يمكنها التحقق من الواقع نفسه مع البقاء مستقلّة تمامًا.

ربما لا ينتمي مستقبل قابلية التشغيل البيني إلى الشبكات التي تتواصل أكثر. قد ينتمي إلى الشبكات التي تحتاج إلى الثقة في التواصل بأقل قدر ممكن.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

منذ يومين في المرور، لا أحصل على نقاط التداول 2026/07/31 و2026/08/01، وهذه لقطات الشاشة

غالبًا ما يَفترض الناس أنه إذا كان البيتكوين سَيشارك في مكانٍ آخر، فيجب أن يتحرك البيتكوين نفسه أولًا. وقد شكّل هذا الافتراض تصميمات السلاسل المتقاطعة لسنوات. بدأت أعتقد أن الحركة نفسها ليست الجزء المهم.

ما لفت انتباهي أثناء قراءة وثائق Babylon هو أن المعمارية تفصل بين الملكية والمشاركة الاقتصادية. يبقى BTC الأصلي مُقفلًا على شبكة البيتكوين تحت افتراضات الأمان الأصلية، بينما يمكن لقيمته الاقتصادية دعم الإقراض بالعملات المستقرة والعقود الدائمة والتطبيقات المالية الأخرى عبر Trustless Bitcoin Vaults. الهدف ليس نقل البيتكوين. الهدف هو توسيع ما يمكن للبيتكوين تقديمه دون تغيير ما هو عليه البيتكوين.

غيّر هذا التمييز طريقة تفكيري بشأن قابلية التشغيل البيني. ربما قضينا وقتًا طويلًا في تصميم طرق أفضل لنقل الأصول بين النُظم البيئية، ولم نقضِ وقتًا كافيًا في تصميم أنظمة يمكنها العمل مع الأصول حيثما كانت موجودة بالفعل.

إذا استمرت هذه الفكرة في النضوج، فقد لا يعتمد دور البيتكوين في التمويل اللامركزي بعد الآن على عدد السلاسل التي يمكنه الوصول إليها. قد يعتمد الأمر على مقدار النشاط الاقتصادي الذي يمكن أن يتطور بينما يبقى البيتكوين في مكانه دون مغادرة البيت.

ربما لا يتعلق مستقبل BTCFi بنقل البيتكوين. ربما يتعلق الأمر بتحريك كل شيء باستثناء البيتكوين.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

غالبًا ما يفترض الناس أنه بمجرد دخول البيتكوين إلى التمويل اللامركزي (DeFi) يجب أن يتوقف عن كونه بيتكوينًا. لقد جعلت الرموز المُغلّفة والأصول الاصطناعية والوسطاء/الحُفّاظ (custodians) هذا الافتراض يبدو وكأنه أمر لا مفر منه تقريبًا. بدأت أفكر أن الافتراض نفسه يحتاج إلى تدقيق أكبر.

ما لفت انتباهي في بنية بابيلون (Babylon) هو أنها تتعامل مع المشكلة من الاتجاه المعاكس. بدلًا من إنشاء تمثيلٍ آخر للـBTC، فإنها تتساءل عمّا إذا كان يمكن للبيتكوين الأصلية أن تبقى على شبكتها الخاصة بينما تدعم في الوقت نفسه الإقراض، والـstablecoins، والعقود الدائمة (perpetuals)، وغيرها من التطبيقات المالية عبر «خزائن بيتكوين بدون ثقة» (Trustless Bitcoin Vaults). التحدي ليس منح البيتكوين هوية جديدة. بل إثبات أن هويته الحالية تكفي.

غيّر هذا التمييز طريقتي في التفكير بشأن الضمانات (collateral). ربما لا تتمثل الابتكار الحقيقي في ابتكار نسخة أفضل من البيتكوين. ربما يتمثل في تصميم بنية تحتية تتكيّف مع البيتكوين بدلًا من مطالبة البيتكوين بأن يتكيّف أولًا.

إذا نجح هذا النهج فقد يتغير تمامًا مسار الحديث حول BTCFi. لن يصبح السؤال بعد ذلك هو كيفية إعادة خلق البيتكوين في مكان آخر. بل سيكون: إلى أي مدى يمكن للبيتكوين الأصلية أن تشارك دون أن تصبح أصلًا مختلفًا.

ربما لا يُحدد مستقبل البيتكوين في التمويل اللامركزي (DeFi) بالتمثيل (representation). ربما يُحدد بالاحتفاظ بالأصالة مع توسيع المنفعة.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

غالبًا ما يصف الناس Babylon Genesis باعتبارها مجرد بلوك تشين آخر. بعد قراءة الوثائق، لا أعتقد أن هذا هو الطريقة الأكثر إثارة للاهتمام للنظر إليها.

تركّز معظم سلاسل الكتل أساسًا على إنتاج بلوكاتها الخاصة. يقوم Babylon Genesis بذلك بالتأكيد، لكن الوثائق تصف مرارًا شيئًا أوسع. فهو يعمل كطبقة تنسيق للتأمين على الـBitcoin (staking) وتحديد الوقت (timestamping) والأمان وتوزيع المكافآت. وبدلًا من منافسة الـBitcoin، فإنه ينظم كيفية تطبيق أمن الـBitcoin عبر أنظمة أخرى.

غيّر هذا التمييز طريقة تفكيري بشأن الشبكة. قد لا تأتي قيمة Babylon Genesis من كونها وجهة أخرى للأصول. بل تأتي من مساعدتها للمشاركين المستقلين على الوصول إلى الرؤية نفسها للأمان والحالة، مع تثبيت الأحداث المهمة في دفتر الأستاذ الخاص بـBitcoin عبر تحديد الوقت وعمل نقاط التفتيش (checkpointing).

كلما تأملت تصميمها، قلّ إحساسي أنها تشبه طبقة أولى Layer 1 تقليدية. بدت أكثر كأنها بنية تحتية تُنسّق الثقة بدلًا من منافستها. إنتاج البلوك هو مجرد مسؤولية واحدة. الدور الأكبر هو جعل مكافآت الأمان وتنسيق ما يدعمه Bitcoin عملا كنظام واحد.

ربما لا يتم تعريف Babylon Genesis من خلال البلوكات التي تنتجها. ربما يتم تعريفها من خلال كل ما تنسقه بهدوء فيما بينها.

@BabylonLabs_io $BABY #baby