Gnashhh

لم أكتفِ بالقراءة عن بابل.

لقد مررت بتدفق الشبكة العامة التجريبية.

عندما أدخلت @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) و Native Bitcoin Backed Borrowing مع Aave v4، لم أكن أريد وعدًا جديدًا في مجال DeFi للبيتكوين. أردت أن أرى ما الذي يحدث عند دخول BTC الأصلي إلى النظام.

وبمتابعة التدفق، اتضح الفرق: ظلّت BTC مؤمَّنة على شبكة البيتكوين عبر TBV، بينما أصبحت قيمة الضمانات متاحة عبر Aave v4. الجزء المثير لم يكن الاقتراض بحد ذاته، بل ما لم يحدث.

لم يكن على البيتكوين أبدًا أن يصبح أصلًا مُلفّفًا.

لسنوات، كانت إدخال BTC إلى DeFi يعني الالتفاف أو الجسر أو إنشاء تمثيل آخر. ولم تكن المنفعة تظهر إلا بعد انتقال البيتكوين بعيدًا عن صورته الأصلية.

تتخذ بابل نهجًا مختلفًا. لا تقوم Trustless Bitcoin Vaults بإنشاء نسخة أخرى من BTC؛ بل هي البنية التحتية الناقصة التي تسمح للبيتكوين الأصلي بأن يصبح رأس مالًا منتجًا مع البقاء أصليًا.

تبقى البيتكوين على البيتكوين، بينما تنتقل فائدتها إلى أبعد.

عندها فهمت لماذا يهم Aave v4. كانت بنية Hub-and-Spoke لا تنتظر أصل بيتكوين مُلفّفًا آخر. كانت تنتظر بروتوكولًا يمكنه ربط البيتكوين الأصلي بسيولة DeFi دون تغيير الأصل نفسه.

ولهذا تبرز بابل كأول بروتوكول يستفيد فعلاً من بنية Hub-and-Spoke الخاصة بـ Aave v4 للبيتكوين الأصلي بدلًا من الأصول المُلفّفة. ليست مجرد دمج للبيتكوين في DeFi؛ بل هي إثبات أن هذه البنية يمكن أن تعمل أخيرًا مع البيتكوين نفسه.

وبأكثر من 19.9 مليون BTC مُعدّنة وأكثر من 2 تريليون دولار في القيمة، لا يزال البيتكوين أكبر تجمع لرأس المال في عالم العملات المشفرة، بينما لا يزال نظام DeFi الذي يفوق 100 مليار دولار يصل إلى جزء صغير منه فقط، لأن BTC كان يجب أن تغيّر شكلها أولًا.

بعد استكشاف الشبكة العامة التجريبية لبابل، لم أعد أرى TBV مجرد آلية خزائن.

هذا هو التحول: لا تجعل بابل البيتكوين يلائم DeFi. بل تُثبت أن DeFi يمكنه أخيرًا أن ينسجم حول البيتكوين.
#baby $BABY $AEON $BEAT
ما هو أكبر تحول تقدمه بابل إلى DeFi الخاصة بالبيتكوين؟

اعتدتُ أن أظنّ أن ارتفاع قيمة الـTVL على تلفاز عالي يعني ضمان بيتكوين أكثر جودة.

قبل بضعة أشهر، قضيت أقل من دقيقة في تقييم بروتوكول إقراض بيتكوين. لم تكن قيمة الـTVL به مثيرة للإعجاب، لذا افترضت أن نموذج الضمانات ربما ليس أفضل أيضًا. لم أتحقق أبدًا من الطريقة التي يؤمّن بها البروتوكول بيتكوين. وعند النظر إلى الوراء، لم أكن أقيم الضمانات. كنت أقيم الشعبية.

تحدّى ذلك افتراضُه تحقيرَةُ بابلون الموثوقة لخزن بيتكوين غير قابل للثقة (Babylon Trustless Bitcoin Vaults - TBV) عندما استكشفت شبكة الاختبار العامة لبابلون. يوضح التكامل مع Aave v4 دورة إقراض كاملة: BTC → Vault → Collateral → Borrow → Repay → Redeem → BTC. قبل أن يصبح BTC ضمانًا، ينتظر البروتوكول قرابة 12 تأكيدًا من Bitcoin Signet، وغالبًا ما تكون حوالي ساعتين. في البداية، بدا ذلك بطيئًا. ثم أدركت أنه لم يكن يُحسّن السرعة. بل كان يُحسّن اليقين التشفيري.

تطبّق Babylon TBV الفلسفة نفسها في كل جوانب تصميمها. يتم إصدار vaultBTC فقط كتمثيل محاسبي، وليس كأصل مُغلّف قابل للتداول بحرية، بينما تبقى BTC الأساسية مُقفلة على شبكة بيتكوين. كما يمنح البروتوكول vaultBTC عامل ضمانات بنسبة 78%، ويبدأ التصفية عندما ينخفض عامل الصحة تحت 1.0، ويُدخل فترة تحدٍّ تقريبًا لمدة 3 أيام قبل الاسترداد. توجد كل هذه المعلمات لسبب واحد: توسيع فائدة بيتكوين دون إضعاف افتراضات أمانها.

غيّر قراءة Babylon TBV طريقةَ تقييمي لضمانات بيتكوين. ما زالت قيمة الـTVL تقيس مقدار رأس المال الذي يدخل بروتوكولًا، لكنها لا تقيس مقدار تغيّر الثقة على طول الطريق. إذا نجح TBV، فقد لا يتمثل أكبر إسهام له في فتح سيولة بيتكوين إضافية. قد يعيد ببساطة تعريف معنى ضمانات بيتكوين عالية الجودة عبر إظهار أنه لا ينبغي الحكم على الضمانات فقط عبر الـTVL، بل عبر الضمانات التشفيرية التي تحميها.
#baby @BabylonLabs_io $BABY $ON $BTW
ما الذي ترفض Babylon TBV التنازل عنه؟

قبل بضعة أسابيع، كان مينح—وهو صديق يعمل في بنية تحتية مرتبطة بالبيتكوين—يشرح لي لماذا أصبح متشككًا في الأنظمة التي تعتمد على قرارات الطوارئ. قال لي شيئًا بدا وكأنه عكس المنطق: «أكثر مخزن أمانًا هو الذي لا يحصل فيه أي شخص أبدًا على اتخاذ قرار مهم بعد الإيداع». في البداية، ظننت أنه كان يتحدث عن الأتمتة. ثم أدركت لاحقًا أنه كان يقصد إزالة السلطة التقديرية نفسها. عادت تلك الجملة إلى ذهني عندما بدأت بقراءة Babylon Trustless Bitcoin Vault (TBV).

برزت تفصيلة واحدة. يُبنى TBV حول مخرجات غير منفقة من البيتكوين (UTXO) مع أربع مراحل تنفيذ محددة مسبقًا: الإيداع (Peg-in)، والتفعيل (Activation)، والتشغيل (Operation)، والسحب (Peg-out). الرقم ليس هو الجزء المهم. الجزء المهم هو أن حركة البيتكوين تكون مقيدة قبل بدء التنفيذ. لا يقوم المخزن باستكشاف المستقبل. فالمسارات الصحيحة موجودة أصلًا قبل التنفيذ.

تفترض معظم المخازن أن الأمان يأتي من اختيار الأشخاص المناسبين. فالمشغّلون والـmultisigs والحوكمة موجودة لأن شخصًا ما يجب أن يقرر ما الذي سيحدث بعد السداد أو التصفية أو في الأحداث غير المتوقعة. يعتمد الأمان على أن يقوم الأشخاص المناسبون باتخاذ القرارات الصحيحة في الوقت المناسب. يبدأ بابيلون من افتراض مختلف.

قبل دخول أي ساتوشي واحد إلى TBV، تكون كل مسارات الإنفاق المشروعة مُلتزمًا بها مسبقًا. يتم إعداد مسارات السداد والتصفية والتحديات والاسترداد أثناء الإعداد. يبقى BTC على شبكة البيتكوين، بينما يقيّد TBV كيفية انتقال تلك الأموال ضمن شروط محددة مسبقًا. وبمجرد أن يصبح النظام حيًا، لا يستطيع أي مشارك اختراع مسار جديد لأن كل نتيجة مشروعة تمت بالفعل تقييدها.

غيّر ذلك طريقة تفكيري في الأمان. تقلل معظم الأنظمة الثقة عبر توزيع السلطة. يقلل بابيلون الثقة عبر تقليل السلطة التقديرية نفسها. تؤمّن TBV مساحة الإمكانات الخاصة بالتنفيذ.

أخيرًا فهمتُ وجهة نظر مينح: ليس المخزن الأكثر أمانًا هو الذي يضم صناع قرارات أفضل. بل هو الذي يحتاج إلى عدد أقل من القرارات على الإطلاق.
#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTW $Q
ما الذي يخلق أمانًا أقوى بالفعل؟

قبل بضعة أسابيع، كنت أنا لونغ نتحدث عن التمويل المؤسسي، فضحك عندما لاحظ أن نفس الضمانات دائمًا كانت تظهر في كل مكان.

“إنه لا يتحرك حقًا”، قال. “فقط نواصل كتابة وعود جديدة عليه.”

عاد ذلك القول إلى ذهني عندما أدركت أن ما يقدَّر بنحو 99.4% من بيتكوين لا يزال خاملاً.

تبدأ معظم النقاشات حول بابل بما يفعله مع بيتكوين. برأيي، القصة الأكبر هي ما قد تغيّره في شأن الضمانات.

لمدة عقود، جعل التمويل رأس المال أكثر إنتاجية عبر إعادة الرهن (rehypothecation). بدلًا من طلب رأس مال جديد، تؤمّن نفس الضمانات التزامات متعددة، لأن كل طبقة جديدة تعتمد على وعدٍ آخر يتم الوفاء به. ورثت التشفير كثيرًا من المنطق ذاته عبر BTC المُلتف (wrapped BTC)، والجسور، وبروتوكولات الإقراض.

تسعى بابل إلى تحقيق الهدف نفسه دون توسيع مطالبة ملكية أخرى.

مع Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV)، لا يغادر BTC موطنه الأصلي Bitcoin UTXO، ولا تتغير الملكية. بدلًا من إعادة استخدام الأصل عبر مطالبات جديدة، تُمكّن TBV إعادة توظيف الأمان الاقتصادي لبيتكوين من خلال إثبات تشفيري، مع بقاء BTC نفسه مقفلًا بشكل آمن.

هذا التمييز يشكّل نموذج الثقة بأكمله. بدلًا من الاعتماد على أمين حفظ، تتطلب TBV التحقق من الإثبات ثم فترة تحدٍّ تقارب 3 أيام تقريبًا، ما يمنح الشبكة وقتًا لرفض المطالبات غير الصالحة قبل إطلاق BTC.

بالنسبة لبابل، لا يهم هذا الفكرة إلا إذا كانت عملية الإثبات ممكنة. ولهذا السبب يُقال إن بناء BABE الخاص ببابل يقلل عبء التحقق من الإثبات بنسبة تقارب 1,000× في التخزين والإعداد، ما يجعل إعادة استخدام رأس المال المعتمد على الإثبات ممكنة عمليًا خارج نطاق النظرية.

لا أزال أفكر فيما قاله لونغ. لقد قضى التمويل عقودًا في كتابة وعود جديدة مقابل نفس الضمانات. تسعى بابل إلى الوجهة نفسها من خلال نموذج ثقة مختلف. إنها تتيح لنفس بيتكوين أن تؤمّن المزيد من الأنظمة دون أن يطلب من أي شخص كتابة وعد آخر.

إذا @BabylonLabs_io scales، فما الذي سيتغير أولًا؟
#baby $BABY $B2 $DEXE

لطالما افترضت التمويلات عبر السلاسل أنّ السيولة تتطلب نقل الأصول. فإذا كان من المفترض أن يشارك بيتكوين في التمويل اللامركزي (DeFi)، فيجب أن يغادر BTC بيتكوين ليصبح تمثيلاً “مُلتفّاً” أو اصطناعياً في بيئة تتوفر فيها البرمجة (programmability) بالفعل.
تتحدى “خزائن بيتكوين بدون ثقة” (Trustless Bitcoin Vaults - TBV) هذا الافتراض عبر تغيير ما الذي تمثّله مخرجات (UTXO) بيتكوين.
إنّ UTXO العادي هو ببساطة مخرج بيتكوين ينتظر الإنفاق. أمّا في TBV فتصبح الـ UTXO كائناً مالياً: فهي لا تحتفظ بـ BTC فحسب، بل تصبح ضماناً قابلاً للبرمجة بقواعد ملكية خاصة بها، وظروف تسوية، وحالة مالية. يبقى الأصل مؤمَّناً بإجماع بيتكوين، بينما تصبح العلاقات المالية المحيطة به قابلة للتأليف.
تكتسب هذه التفرقة أهمية لأن TBV لا يجعل بيتكوين قابلة للبرمجة عبر تغيير بيتكوين نفسه. بل يجعل ملكية الـ UTXO الثابتة والالتزامات والمنطق المالي المحيط بها قابلاً للبرمجة. يمكن لبيتكوين أن تشارك في الأسواق المالية دون استيعاب افتراضات جديدة قادمة من الجسور (bridges) أو أمناء الحفظ (custodians) أو التمثيلات الاصطناعية.
تمنح خزانة TBV هذا الكائن المالي بدائية (primitive) موجهة للسوق يمكن للبروتوكولات التعامل معها. ويمكن لبروتوكولات الإقراض أن تتعرف عليه. ويمكن لأنظمة التسوية أن تفرض مطالبات ضده. ويمكن نقل الملكية دون الحاجة إلى أن يغادر BTC الأصلي طبقة الأمان التي تحميه.
تكشف التصفية (Liquidation) عن سبب ذلك. إن خزانة TBV ليست رصيداً على نمط ERC-20 يمكن تقسيمه عند الطلب. فالكائن المالي نفسه يغيّر الملكية بينما يبقى بيتكوين الأساسي راسخاً حتى لحظة الاسترداد (redemption). وليست التصفية مجرد نقل بيتكوين. إنها تحويل الحقوق القابلة للإنفاذ المتعلقة ببيتكوين.
أما الأطروحة الأعمق لدى بابلون (Babylon) فهي أن السيولة لا تتطلب دائماً حركة الأصول. أحياناً لا يلزم نقل سوى الحقوق التي تولّد السيولة.
مع TBV، لا يحتاج بيتكوين إلى أن يصبح شيئاً آخر للدخول إلى الأسواق المالية. تصبح الـ UTXO نفسها الكائن المالي الذي يربط أمن بيتكوين بسيولة التمويل اللامركزي (DeFi)، دون الحاجة إلى مغادرة بيتكوين للشبكة التي تؤمّنه.
#baby @BabylonLabs_io $BABY $ESPORTS

لاحظت في كل مرة تتحدث فيها المجتمعات عن الـ bridge بعد وقوع عملية اختراق، تكون الأسئلة في الغالب: "أي bridge أكثر أمانًا؟". لكن كلما تابعت أكثر، أدركت أن طريقة طرح هذا السؤال تبدو غريبة قليلًا. سواء كان multisig أو light client أو حتى bridge قائم على ZK، فإن الجميع ما زال يحاول نقل BTC إلى نظام آخر. وحتى قرأت عن Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV)، أدركت أنهم بدأوا من افتراض مختلف.

في البداية ظننت أن أكبر اختلاف لدى TBV يكمن في ZK. لكن عند قراءة الوثائق بتأنٍّ، انتبهت إلى تفصيل آخر أصغر. كل vault عبارة عن UTXO يتم قفله باستخدام Taproot، حيث تم تحديد مسارات الإنفاق (spending paths) الصالحة منذ لحظة إنشاء الـ vault.

وهذا يعني أنه عند فتح قفل BTC، لا يحتاج البروتوكول إلى إنشاء مسار إنفاق جديد. كل ما تبقى هو تقديم برهان يثبت أن شرط تنفيذ مسار إنفاق ما قد تحقق فعلًا. تُستخدم الأدلة التشفيرية فقط للتحقق من ذلك، بدلًا من تغيير قواعد الـ vault.

ما فاتني في البداية هو أن توقيت تحديد spending paths وتوقيت التحقق من الشروط لاستخدامها لم يعدا شيئًا واحدًا. في TBV، تم فصل هذين الأمرين: يقوم الـ vault مسبقًا بتحديد spending paths المسموح بها، بينما يؤكد البرهان التشفيري فقط متى يمكن تنفيذ واحدٍ منها.

عندها فقط أدركت أن ما تغيّره TBV ليس طريقة فتح BTC، بل توقيت تحديد الـ spending paths. لعل هذا التفصيل تحديدًا هو ما جعلني أرى TBV كمعمارية مختلفة عن معظم النماذج التي قرأت عنها للـ bridge.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $ON $LAB

#BinancePickAndWin Lما إذا كانت الأجيال الشابة من يامال قادرة على هزيمة ما يُسمّى بالـ Goat ميسي هذه المرة يا إخوان؟

أخبروني بآرائكم؟ حاليًا الطرفان متكافئان إلى حدٍّ كبير

#grvt @grvt_io $LAB $EVAA
اليوم قضيت بعض الوقت في رسم خريطة لمصادر التدفقات النقدية التي يأتي منها فعلاً عائد GRVT Invest. توقعت أن أقارن بين منتجات مختلفة مرتبطة بالأصول ذات العالم الحقيقي (RWA). بدلاً من ذلك، وجدت نفسي أتعقّب من الذي يولّد في النهاية كل دولار من العائد داخل المنصة.

غيّر ذلك طريقة تفكيري بشأن التنويع. كنت أفترض دائماً أن التنويع يعني امتلاك المزيد من الرموز: BTC وETH وRWAs والـ stablecoins. يجب أن تعني تباينات التكرار/الرموز المختلفة محفظة أكثر مرونة. لكن كلما قمت برسم طريقة تجميع GRVT Invest لفرصه الاستثمارية، قلّت أهمية الرمز نفسه. قد تبدو أصولان مختلفتين تماماً بينما لا تزال تعتمدان على نفس “المحرّك الاقتصادي”. اختلاف الأغطية/التغليفات لا يعني بالضرورة اختلاف المخاطر.

كانت الفكرة بسيطة بشكل مدهش. عند النظر إلى كيفية هيكلة GRVT Invest لفرصها، أدركت أنني لم أعد أقارن بين أصول. كنت أقارن بين شركات/أعمال.

هذا ما أعتبره الأكثر إثارة للاهتمام في GRVT Invest. بدلاً من توسيع التنويع عبر إضافة فئات رموز أكثر، يقوم بربط رأس المال بمصادر تدفقات نقدية مختلفة. قد تبدو الإقراضات للشركات، ومستحقات بطاقات الائتمان، وتسويات شبكة المدفوعات، واستراتيجيات المجتمع، كفرص استثمارية مختلفة، لكنها تمثل “محركات اقتصادية” مختلفة تولّد تلك التدفقات.

بالنسبة لي، هذا تعريف أكثر معنى للتنويع. الأصول المختلفة لا تمثل بالضرورة اقتصادات مختلفة. مصادر التدفقات النقدية هي التي تفعل ذلك. ليست GRVT بصدد تنويع ما يملكه رأس المال. إنها تُنوّع المحركات الاقتصادية خلف عوائدها.

ما زلتُ فضولياً لمعرفة مدى استقلالية هذه المحركات عن بعضها خلال فترات ضغط السوق. ربما هنا سيُثبت النموذج وراء GRVT Invest إن كان يخلق تنويعاً حقيقياً أم أنه يعيد تغليف مخاطر مألوفة فقط. ربما لن يُقاس مستقبل التنويع بعدد الأصول التي تمتلكها المحفظة، بل بعدد محركات التدفقات النقدية المستقلة التي تستمر في العمل.

أحيانًا يفشل النظام ليس لأن قواعده ضعيفة، بل لأن منطق اتخاذ القرارات يعيش في مكان لا تستطيع فيه القواعد الوصول إليه. يمكن للعقد الذكي أن يضمن تنفيذ المعاملة بشكل صحيح على السلسلة، لكنه لا يستطيع التحقق من الطريقة التي وصلت بها نماذج الذكاء الاصطناعي إلى هذا القرار. العقد يحمي النتيجة، لا العملية التي تقف وراءها.

تبدأ Newton Mainnet Beta من افتراض غير مريح: نماذج الذكاء الاصطناعي التي تُقيّم المخاطر أو تُخصّص رأس المال أو تُنسّق وكلاءً مستقلين ستواصل التدريب والتنفيذ خارج العقود الذكية. لم تُصمَّم البلوك تشين أصلًا لأحمال عمل تتعلق بتعلّم الآلة، بينما تُحسَّن الأنظمة خارج السلسلة للسرعة والمرونة.

تظهر المشكلة عند الحدود بين هاتين الطبقتين. قد يظل العقد الذكي دون تغيير، بينما تتبدّل بيانات تدريب النموذج أو خط أنابيب الاستدلال أو منطق التعلم بشكل صامت في الخلفية. في ذلك السيناريو، لا يصبح العقد أكثر من طبقة تسوية لقرارات اتُّخذت في مكان آخر. ترث Newton ضمانات السلسلة، لا ضمانات البيئة التي يعمل فيها الذكاء. يمكن للعقد التحقق من النتيجة، لكنه لا يستطيع التحقق من المنطق الذي أنتجها.

توضح هذه القيود لماذا تنقل Newton Mainnet Beta تنفيذ الذكاء الاصطناعي إلى بيئة rollup آمنة تكون فيها عملية التعلّم والتنفيذ ضمن نفس حدود الثقة، بدلًا من التعامل مع الذكاء الاصطناعي كاعتماد خارجي. لم تعد الأمانات محصورة في المعاملة النهائية فحسب؛ بل تمتد إلى البيئة التي يعمل فيها الذكاء.

يأتي هذا الخيار مع مفاضلة. إن إبقاء الذكاء الاصطناعي خارج السلسلة يعظّم السرعة والمرونة، لكنه يتطلب من المستخدمين الثقة بالأجزاء غير المرئية من النظام. إن نقل التنفيذ إلى rollup آمن يضيف تعقيدًا، مع تضييق الفجوة بين ما تفرضه العقود الذكية فعليًا وما يفعله الذكاء الاصطناعي بالفعل. @NewtonProtocol is فعليًا رهان بأنّه إذا كان يمكن العبث بمنطق التعلم خارج حدود الثقة، فستبدأ ضمانات العقد في الفشل معه.
#Newt $NEWT $LAB $EVAA

معظم الناس ينظرون إلى مسابقة التداول @grvt_io . وأنا أفكر باستمرار في ما الذي صُممت هذه المسابقة بالفعل لفتحه.

لفترة طويلة، كان عالم العملات المشفرة يعمل في مسارين منفصلين.

رأس المال المؤسسي يعيش خلف عوائق دخول مرتفعة ومنتجات حصرية ومتطلبات وصول صارمة. بينما يحصل متداولو التجزئة على الرافعة المالية والميمات وأي سردية هي الأكثر رواجًا. تحاول GRVT تقريب هذين العالمين من بعضهما، وهذا هو الجزء الذي أراه الأكثر إثارة للاهتمام.

تُصبح مخازن (Vaults) بمستوى مؤسسي كانت تُحجز عادةً لرؤوس أموال أكبر متاحة على جانب. وفي الجانب الآخر، تُبنى مسابقات التداول لمكافأة كل من الحيتان والمتداولين ذوي التنفيذ القوي. وهذا يغيّر الحافز.

معظم البورصات تُحسّن من أجل حجم التداول لأن الحجم يدفع الإيرادات. مسابقات مبنية على العائد (ROI) تُحوّل التركيز نحو الأداء بدلًا من ذلك. ما زال رأس المال مهمًا، لكن التنفيذ أهم. يمكن لمتداول أصغر حجماً وبانضباط أفضل أن يتفوق على حساب أكبر بكثير. وهذا يخلق بيئة أكثر صحة للمنافسة.

يبدو أن GRVT تبني طبقة توزيع لمنتجات مؤسسية على السلسلة.

مخازن (Vaults). الحفظ الذاتي. العائد. التداول. المجتمعات. كلها مترابطة داخل نظام بيئي واحد.

المسابقة هي ما يجلب الناس إلى الداخل. المخازن هي ما يعملون على بنائه في النهاية. وهذا هو الجزء الذي أركز عليه.
#grvt $LAB

بضعة أرقام كانت تجذب انتباهي باستمرار.

تشير العملات المستقرة الآن إلى نحو 295 مليار دولار كقيمة سوقية، وتُعالج حوالي 7.1 تريليون دولار ضمن حجم التحويل كل شهر، وهي مملوكة لأكثر من 271 مليون مستخدم حول العالم. لقد أصبح المال قابلاً للبرمجة منذ سنوات.

ومع ذلك، تُظهر تلك الأرقام أيضًا شيئًا لم تُحلّه كريبتو بعد. جعلت العملات المستقرة القيمة رقمية وقابلة للوصول عالميًا، لكنها لم تُجب أبدًا عن سؤال أكثر جوهرية: من يقرر في المقام الأول ما إذا كانت تلك القيمة ينبغي أن تتحرك؟

وهذا هو التحدي الذي يحاول بروتوكول نيوتن معالجته.

على الورق، يعمل نيوتن على بناء طبقة تفويض للتمويل الذاتي (autonomous finance). بدلًا من اعتبار التنفيذ هو الخيار الافتراضي، يضع البروتوكول السياسات قبل المعاملات. يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي والتطبيقات التعبير عن النوايا، لكن القواعد المحددة مسبقًا هي التي تحدد ما إذا كانت تلك النوايا مشروعة.

جعلت العملات المستقرة رأس المال قابلاً للبرمجة، لكن لم تُبنَ الأنظمة المالية حول رأس المال وحده. لقد بُنيت حول السلطة. يركّز نيوتن على الطبقة فوق “السكك” التقنية: القواعد التي تحدد من يمكنه التصرف، وتحت أي ظروف، وبالنيابة عن من.

فكّرت كريبتو في الحفظ اللامركزي منذ سنوات، لكن ما زال الكثير من عملية اتخاذ القرار يعتمد على محافظ متعددة التوقيع (multisig) وموافقات خارج السلسلة (offchain) وإشراف بشري. أصبح الملكية قابلة للبرمجة، لكن بقيت السلطة إلى حد كبير خارج الشبكة.

تتمحور الفكرة الأساسية لدى نيوتن حول أن يصبح التفويض نفسه جزءًا من البنية التحتية. صُممت السياسات والإقرارات (attestations) والمُدقِّقون (validators) والحوكمة لتحديد ما إذا كان ينبغي أن يحدث إجراء ما قبل أن يتحرك رأس المال.

إذا كانت العملات المستقرة قد حوّلت المال إلى برنامج، فإن نيوتن يطرح عمليًا سؤالًا عمّا إذا كانت السلطة المالية يمكن أن تخضع للتحول نفسه.

ومع ازدياد قدرة الأنظمة الذاتية، قد يثبت أن هذا السؤال بنفس أهمية المال القابل للبرمجة.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT $LAB

كنتُ دائمًا أفترض أن رأس المال نفسه لا يمكنه القيام بعمل واحد في كل مرة. إذا تم نشره كتأمين للتداول (Trading collateral)، كان عليه أن يبقى خامدًا لحماية موقفي. وإذا أردت عائدًا، كان يجب أن أنقله إلى مكان آخر. شعرت دائمًا أن التداول وتحقيق العائد هما نوع من المقايضة.

بعد التعمق في كيفية تصميم GRVT لـ Unified Margin، أدركت أن هذا الافتراض لم يعد صحيحًا. يركز معظم الناس على نسبة العائد السنوي (APY) البالغة 11%، لكن بالنسبة لي، هذه مجرد النتيجة. الجزء الأكثر إثارة للاهتمام هو أن GRVT لم تعد تعامل الضمانات كـ هامش خامد. من خلال Unified Margin تصبح رأس مالًا منتجًا بالتصميم.

في معظم البورصات، فإن USDC أو USDT المُدرجة كتأمين (margin) يُعد فعليًا رأس مالًا ميتًا. فهو موجود لامتصاص المخاطر للمراكز المفتوحة، لكنه لا يخلق أي قيمة إضافية طالما أنه متروك هناك. تم تصميم Unified Margin لدى GRVT لإلغاء تكلفة الفرصة هذه.

لجعل ذلك ممكنًا، يدمج GRVT مباشرةً مع Aave. يتم تمثيل العملات المستقرة المُودعة بنسبة 1:1 ثم توظيفها في أسواق الإقراض لدى Aave، بينما تستمر قيمتها في خدمة الضمان للتداول داخل نظام الهامش الخاص بـ GRVT. يمكن لنفس رأس المال أن يضمن المراكز المفتوحة في الوقت نفسه ويولد عائدًا، دون أن يتطلب ذلك من المستخدمين التحرك المستمر بين بروتوكولات مختلفة.

لهذا السبب لا أعتقد أن الابتكار الحقيقي لدى GRVT هو 11% APY. الابتكار الحقيقي هو Unified Margin، حيث لم يعد الهامش يُعامل كرأس مال محجوز، بل كرأس مال منتج. يوفر Aave مصدر العائد، لكن Unified Margin هي البنية المعمارية التي تسمح بالتداول وتوليد العائد أن يتعايشا على نفس الضمان.

بالنسبة لي، هذا هو الجانب الأكثر إقناعًا في GRVT. هم لا يضيفون فقط ميزة عائد أخرى. بل يعيدون تعريف ما يفترض أن يفعله الهامش. عندما يُصمَّم الضمان لإدارة المخاطر مع البقاء منتجًا في الوقت نفسه، تتوقف الكفاءة عن كونها ميزة مضافة وتصبح جزءًا من البنية الأساسية للبروتوكول.
#grvt @grvt_io $LAB

هناك مقطع في وثائق نيوتن جعلني أقرأه مرتين. في البداية ظننت أن الـ attestation مجرد أثر (artifact) يُنشأ بعد خطوة authorization ليخدم المراجعة (audit) أو التصحيح (debug). لكن كلما تتبعت تسلسل التنفيذ (execution flow)، أدركت أن المعاملة (transaction) في نيوتن لا تحمل فقط calldata وتوقيع المستخدم. بل يجب أن تتضمن أيضًا دليلاً بأن السياسة (policy) تم تقييمها بشكل صحيح، وأن النية (intent) تمّت الموافقة عليها بشكل صحيح، وأن العميل نفسه هو من سيقوم بالتنفيذ، وأن authorization ما تزال سارية ولم يحدث لها replay.

عند هذه النقطة فهمت لماذا أصبحت attestation رأس مال authorization في تسلسل تنفيذ نيوتن. والأمر المثير للاهتمام هو أن الـ calldata يصف فقط ما الذي ستفعله المعاملة. بينما الـ attestation هي التي تحدد ما إذا كانت المعاملة لديها صلاحية القيام بذلك أم لا.

ولهذا السبب، في نيوتن لا تنتهي authorization بمجرد تقييم الـ policy. بل تستمر ككائن تشفيري يجب أن تحمله المعاملة طوال تسلسل التنفيذ. لا توجد صلاحية التنفيذ داخل السيرفر أو الجلسة أو أي حالة ضمنية أخرى للنظام. بل يتم تغليفها مباشرة داخل الـ attestation.

وهذا أيضًا هو سبب أن @NewtonProtocol يطلقون عليها authorization capital. لأن قيمة الـ attestation لا تكمن في كونها مجرد برهان تشفير. القيمة تكمن في أن التنفيذ لا يستمر إلا عندما يكون ذلك البرهان صالحًا.

ربما لهذا السبب لم أعد أنظر إلى attestation بوصفها مجرد جزء من الإثبات المرافق للمعاملة. في نيوتن، لا تحمل المعاملة البيانات فقط. إنها تحمل معها صلاحية تنفيذ تلك البيانات.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT

لديّ إحساس بأن التجزئة إلى رموز (tokenization) بدأت تدخل مرحلة جديدة. في السابق، كان أكبر سؤال هو: “كيف يمكن لعدد أكبر من الناس شراء الأصول؟” أما الآن، فقد بدأ السؤال يتحول إلى: “كيف يمكن لهذه الأصول أن تعمل معًا كنظام واحد لرأس المال؟”. ولهذا السبب أجد طريقة بناء GRVT لبيان ميزانية موحّد (unified balance sheet) أكثر لفتًا للانتباه من مجرد قيامها بتجزئة الأصول إلى رموز.

ما شدّ انتباهي هو أن GRVT لا يقتصر على توسيع الوصول إلى الأصول، بل يعمل كذلك على توسيع حق تشغيل رأس المال. فـ unified balance sheet لا يجمع الأصول في مكان واحد فقط، بل يجعلها تعمل معًا كما لو كانت ميزانية موحدة واحدة.

إن RWA منفردة لم تكن يومًا كافية لتحقيق الشمول المالي (financial inclusion). إذا كان بإمكان المستخدمين فقط امتلاك الأصول دون القدرة على تحقيق عوائد (earn) أو التحوط (hedge) أو إعادة تخصيص رأس المال من خلال تلك الأصول نفسها، فإنهم يكونون قد وصلوا إلى مفهوم الملكية (ownership) فقط، وليس إلى مفهوم التمويل (finance).

والأكثر إثارة للاهتمام أن GRVT تغيّر طريقة تنظيم الثروة على السلسلة (onchain wealth). بدلًا من اعتبار كل أصل على حدة هو المركز، تضع هذه البنية الميزانية في قلب النظام. وبذلك لم يعد الوصول إلى التمويل يُقاس بعدد الأصول التي يملكها الشخص، بل بقدرته على تشغيلها بوصفها ميزانية واحدة.

إذا كانت المرحلة الأولى من tokenization تُمثّل ديمقراطية حق امتلاك الأصول، فإن GRVT تتجه إلى المرحلة التالية: ديمقراطية بيان ميزانية بدرجة مؤسسية (institutional-grade balance sheet). ربما لن تُقاس الخطوة التالية في الثروة على السلسلة بعدد الأصول التي تم ترميزها، بل بعدد الأشخاص الذين يمكنهم استخدامها كنظام واحد متكامل لرأس المال.
#grvt @grvt_io

كنت أتفقد دخولي إلى مبنى مكاتب الأسبوع الماضي. عند مكتب الاستقبال أخبرتهم بالضبط من كنت هناك لمقابلته، وتم طباعة بطاقة الزائر الخاصة بي تقريبًا فورًا. افترضت أنني أصبحت جاهزًا للصعود إلى الطابق العلوي، لكن المصعد لم يفتح. أوقفني حارس أمن أولًا، وتحقق مما إذا كانت بطاقتي تسمح فعلاً بالوصول إلى ذلك الطابق، ثم سمح لي بالمتابعة فقط. مسؤوليتان مختلفتان. خطوة تسجل ما أردت القيام به. والخطوة الأخرى تحدد ما إذا كان لديّ الصلاحية للقيام به.
عاد ذلك الموقف إلى ذهني أثناء قراءة Newton Protocol. تُنتج التطبيقات نيةً تجارية، لكنها لا تحدد ما إذا كانت تلك النية مقبولة. قبل إنشاء معاملة أو توقيعها، يقوم وقت التشغيل (Runtime) بتقييم النية عبر السياسة (Policy)، حيث يتم التحقق من قواعد الحوكمة مثل حدود الإنفاق أو عتبات الموافقة أو متطلبات الامتثال. إذا رفضت السياسة الطلب، فلن تصل المعاملة إلى التنفيذ.
إنها فصلٌ للمسؤوليات. التطبيقات تعبر عن النية. والسياسة تضع التفويض. @NewtonProtocol لا يعني أن كل تطبيق يحمل تفسيره الخاص للحوكمة، لأن الإجراء نفسه يجب أن يُحكم عليه بالقواعد نفسها بغض النظر عن مصدره. يعمل النظام لأن كل طبقة تتعامل مع الجزء الذي صُممت من أجله.
هناك فجوة قصيرة بين إنشاء نية واستلام الموافقة، وهي الفجوة التي يكون فيها الإجراء قد طُلب لكن التنفيذ لم يُسمح به بعد. ليست هذه الفجوة احتكاكًا غير ضروري. إنها النقطة التي يتم فيها تأسيس الحوكمة قبل أن يمكن أن توجد معاملة. ما زلت فضوليًا حول كيفية تحسين تقييم السياسة داخليًا، لكن الفصل نفسه منطقي: التطبيقات تصف ما ينبغي أن يحدث، بينما الحوكمة تقرر ما إذا كان ينبغي أن يحدث.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT $LAB $B

كان هناك سؤال سبق أن جعلني أتردد كثيرًا: إلى أي chain تنتمي عملية (transaction) فعلًا؟

عندما بدأت أبحث في GRVT، أدركت أن صياغة السؤال لم تكن دقيقة كفاية. يمكن تنفيذ معاملة على GRVT L2، لكن صحة التنفيذ تُثبت وتُرسَخ على Ethereum L1. لذلك تحافظ GRVT على معرفين مختلفين للـ Chain ID لتمثيل مجالَي مسؤولية مختلفين.

في البداية كنت أظن أن Chain ID مجرد مُعرّف للشبكة. لكن كلما قرأت بنية GRVT أكثر، أدركت أن كل Chain ID يجيب عن سؤال مختلف بذاته. يحدد Ethereum L1 Chain ID المكان الذي يتم فيه نشر proof النهائي، بينما يحدد GRVT L2 Chain ID مجال التنفيذ (execution) ومجال التوقيع (signing domain)، حيث تتم قراءة الـ intent وتفسيره والتحقق منه وتوليد حالة جديدة.

الأمر المثير للاهتمام هو أن GRVT لا تفصل بين Chain ID بسبب وجود مستويين فقط من البنية التحتية. بل تفصل بينهما لأن المعاملة نفسها موجودة في نظامي إسناد (مرجعين) مختلفين. أحد أنظمة الإسناد يصف أين يتم تنفيذ الفعل. والنظام الآخر يصف أين يتم ضمان نتيجة هذا الفعل، بحيث يمكن التحقق منها على المدى الطويل.

وهذا أيضًا هو سبب عدم استخدام مجال التنفيذ (execution domain) ومعيار التسوية (settlement layer) لنفس المعرّف. إذا كان هناك Chain ID واحد فقط، فسيتم خلط (مساواة) التنفيذ والتسوية رغم أن كليهما يؤدي دورين مختلفين تمامًا. ومن خلال فصل هذين المعرّفين، تضمن GRVT أن كل توقيع يرتبط دائمًا بمجال التنفيذ الصحيح، وأن كل proof يرتبط دائمًا بطبقة التسوية الصحيحة.

عند هذه النقطة، فهمت أن المعاملة في GRVT لا تنتمي إلى chain واحد فقط. إنها تحمل دائمًا إحداثيتين: المكان الذي يتم فيه تنفيذ الـ intent، والمكان الذي يتم فيه ترسيخ صحة الـ intent من خلال الـ proof.
#grvt @grvt_io $TAC $LAB