ALPHA-BNB

أقوم بمعظم مهامي في يوم السبت صباحًا الآن، واليوم كنت واقفًا في الطابور في البنك أنتظر لإيداع شيك. لاحظت أن هناك مكتبين مفتوحين: واحد للزبائن العاديين الذين يأخذون رقمًا وينتظرون، وواحد عليه علامة «الأولوية» لحاملي الحسابات ضمن فئة معيّنة، والذين يمكنهم فقط التقدّم مباشرة. أظن أن ما لفت انتباهي لم يكن وجود طابور الأولوية فحسب، بل أن الطابورين يقودان إلى نفس الموظف/الصراف الذي يقوم بنفس العمل بالضبط.

أستطيع الآن أن أفهم لماذا علِق ذلك في ذهني، لأنه في الأساس نفس الإعداد الخاص بـ liquidation على AaveAdapter في @BabylonLabs_io Genesis ( BABY )، فقط مع بيتكوين في النهاية بدلًا من إيصال إيداع.

أعتقد أن هناك مسارين مختلفين هنا، وليسا في الحقيقة بديلين عن بعضهما. الأول هو liquidateWithLLP، وهو متاح دون إذن لأي عنوان Ethereum يمكنه استدعاؤه، بدون الحاجة إلى فئة أولوية. يقوم المُصفي بسداد الدين ويحصل على تسوية فورية من الـ LLP، بينما يدخل المخبأ/السول الذي تم الاستيلاء عليه إلى escrow لدى الـ LLP ليتم التقاطه لاحقًا من قِبل مُراجِح. أما الثاني فهو liquidate، وهو يتطلب إذنًا ولا يمكن تشغيله إلا بواسطة مُجمّع/حارس Vault مُسجّل لتطبيقات (Application Vault Keeper). يقوم المُصفي بسداد الدين الضروري ثم يسترد الـ vault الذي تم الاستيلاء عليه مباشرة إلى مفتاح استرداد بيتكوين، متجاوزًا الـ escrow تمامًا.

أعني أن المسار المفتوح يبدو أكثر ملاءمة على السطح لأن أي شخص يمكنه استخدامه، لكن المسار المقيّد يتم تسويته مباشرة إلى بيتكوين بدلًا من المرور أولًا عبر escrow الخاص بالـ LLP، لذلك لا أعتقد أن الاثنين متكافئان فعليًا عند أخذ عامل التوقيت والنهائية في الاعتبار. أتساءل فقط عما إذا كان حارس الـ Vault سيختار طريق «بدون إذن» أصلًا، أم أن المسار المقيّد موجود تحديدًا للحالات التي لا تكون فيها تسوية الـ escrow كافية.

لست أطرح ذلك كعيب؛ بصراحة لا أعرف الإجابة وأفضّل أن أسأل بدلًا من افتراض.

بالنسبة لأي شخص من @BabylonLabs_io : هل توجد حالة يختار فيها حارس Vault liquidateWithLLP بدل الاسترداد المباشر، أم أن الدور وحده هو الذي يحدد المسار؟

@BabylonLabs_io #baby $BABY
$IDOL
$UAI
أفضل مسار للتصفية هو ؟

أمرّ بجانب ساحة سحب/إزالة السيارات معظم صباحات حيث تبقى السيارات لأسبوعين أو أكثر بعد سحبها بسبب تذاكر غير مدفوعة؛ أحيانًا يكون المبلغ المستحق مجرد بضعة مئات من الدولارات على سيارة قيمتها أعلى بعشر مرات. لا تكتفي المدينة بالاستيلاء على السيارة كاملة؛ بل يوجد إجراء: تُجرى مزادًا، وأي شيء يُباع فوق الدين يُعاد إلى المالك. الأمر بطيء، لكن الزيادة لا تُمتص فقط من قِبل من استولى عليها.

هذا ما خطَر لي عندما قرأت كيف يتعامل TBV مع تصفية هوولفولت (Wholevault)، تحديدًا الجزء المتبقي من الضمانات.

خزائن TBV لا تُصفّي بمبالغ قابلة للقسمة تمامًا. الآلية تُصادر على مستوى حُبيبيّة الخزنة (vault granularity)، لذلك قد يتجاوز المبلغ المُؤخذ ما يلزم عادةً في تصفية تناسبية. يسمي Babylon @BabylonLabs_io هذا التصحيح آلية عدالة (fairness mechanism)، حيث ينقسم إلى نتيجتين. إذا كانت الزيادة أصغر من الدين المتبقي، تُطبّق كتسديد ديون عدالة. وإذا تم تنظيف الموقف بالكامل، تُدفع الزيادة مباشرة إلى المودِع في WBTC، وهي تفصيلة جعلتني أعتقد أن @BabylonLabs_io فعلاً تعامل مع الحالات الحدّية المعقّدة.

ما لم أرَ شرحًا له هو آلية دفع WBTC نفسها: هل يتم سكّها (minted) أم سحبها من الاحتياطي (reserve)، وما الذي يحدث إذا كانت الزيادة تُحسب على قيمة تكون بالفعل قد تغيّرت بفعل التسوية (settlement).

هل تُقيَّم الزيادة في وقت المصادرة أم في وقت الدفع؟

@BabylonLabs_io #baby $BABY
#CitadelBuysSituationalAwarenessEquities #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #USQ2GDPGrows1.5% $1000RATS $GIGGLE
#SaudiOilTankersRerouteAroundAfrica

$DEXE لا يزال الأمر يبدو محفوفًا بالمخاطر بعد ذلك الانهيار الضخم، لكن هذه الصفقة الطويلة السريعة أعطتني ربحًا صافيًا.
لا أنوي الاحتفاظ لمدة طويلة هنا لأن الاتجاه ما زال ضعيفًا، ويمكن لكَسرة واحدة سيئة أن تمحو كل شيء بسرعة.

أحيانًا يكون تحقيق مكسب صغير أفضل من انتظار عودة معجزة.
#ZhongjiInnolightFalls12.77%OnHKDebut #FOMCWatching #SouthKoreaProposesSuspiciousCryptoAccountFreeze #KoreanStocksReboundOnSamsungResults #US30YearYieldClimbsToNear5.23% $SNXX
$KOMA

كنت أنظّف الليلة الماضية مُتابِع المحفظة الخاص بي، من النوع الذي يُعطي كل رمز عمودًا واحدًا بعنوان «utility» كما لو كان الشيء ثابتًا واحدًا. جعلني هذا أُدرك أنني كنت أُصنِّف ذهنيًا كل قيمة للرموز تحت وصف وظيفي واحد دون أن ألاحظ حتى. وعندما نظرت عن قرب، فهمت أن ما بناه <c-1/>@BabylonLabs_io <c-1/> مع BABY لا يبدو أن هذا الإطار يصمد فعلًا.

ما لفت انتباهي هو أن الوظائف الثلاث لا تتصرف بالطريقة نفسها على الإطلاق. تتتبع «gas usage» النشاط الشبكي مباشرةً؛ المزيد من المعاملات يعني المزيد من الغاز، فهناك ترابط بسيط وواضح. أما «Wovernance» فعكس ذلك؛ هو خامد إلى أن يصبح هناك فعلًا شيء يستحق التصويت عليه، لذلك نشاطه متقطع ومبني على الأحداث أكثر من كونه ثابتًا. و«Security» أغرب من ذلك؛ يُفترض أن تُبقي عملها بهدوء في الخلفية بغضّ النظر عن الانتباه، وهذا يجعلها تقريبًا أصعب واحدة للتقييم لأنك لا ترى حلقة ردّ فعل مرئية عندما تعمل بشكل صحيح.

لذلك بدلًا من مُحرّك طلب واحد، لديك ثلاثة منحنيات طلب تعمل على ساعات مختلفة: واحدة مستمرة، واحدة متقطعة، وواحدة صامتة. سواء أن هذا التقسيم يضيف قيمة أكثر متانة من حالة استخدام موحدة واحدة، أم أنه يجعل الرمز أصعب في التقييم بشكل نظيف لأن أي مقياس واحد لا يلتقط كل شيء، بصراحة أرجع وأمضي ذهابًا وإيابًا. قد تعني «Wplitting utility» المرونة إذا توقفت إحدى الوظائف عن العمل، وقد تعني أيضًا أن الرمز لن يبني سردًا قويًا بما يكفي حول أي حالة استخدام واحدة. لست متأكدًا أي الاتجاه يميل إليه ذلك بعد & إنه نوع قرارات التصميم التي لن تختبرها <c-1/>@BabylonLabs_io <c-1/> إلا حقًا عندما يصل ضغط الاستخدام الواقعي.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
#SouthKoreaProposesSuspiciousCryptoAccountFreeze #ZhongjiInnolightFalls12.77%OnHKDebut #FOMCWatching $BANK $GRVT #SpaceXExtendsSlide

أي جزء من BABY برأيك سيكون الأهم مع مرور الوقت؟🤔

مرحبًا يا أهلّي، قائمة الرابحين اليوم تبدو مجنونة 😅

$KOMA ارتفعت بأكثر من 80%، بينما $SNXXB و $AXTI أيضًا تحققان تحركات قوية جدًا. كل شيء باللون الأخضر، لكن بعد عمليات الضخ مثل هذه، ملاحقة الأمر بشكل أعمى قد تصبح خطرة بسرعة.
أي واحد تتابعه من هذه القائمة؟
#WallStreetOpensHigherOnTechRebound #USGDPGrows1.5%InQ2 #SpaceXExtendsSlide #ZhongjiInnolightFalls12.77%OnHKDebut #FOMCWatching

مرحباً بالجميع، لقد طالبت للتو بمكافأة $GRVT Booster CreatorPad عبر محفظة Binance
شكرًا كبيرًا لـ Binance CreatorPad وفريق @grvt_io على جعل هذه الحملة ممكنة، أتطلع إلى رؤية كيف سينمو المشروع من هنا

#BinanceSquare #creatorpad

كنت تحت حوض مطبخي قبل بضعة أشهر، أتولى معالجة تسرب بطيء، وكانت أول خطوة لي هي إغلاق المياه عن المنزل بالكامل. جيراني—الذي يعرف فعلًا أعمال السباكة—أوقفني وأشار إلى وجود صمام مخصص لهذا الخط وحده؛ لم يكن عليّ قطع الإمداد بالكامل. كل شيء آخر ظل يعمل بينما أصلح المشكلة الفعلية.

أعتقد أن ذلك بقي في ذهني لأن الأمر يشبه إلى حد كبير ما تفعله <@BabylonLabs_io Genesis (BABY)> مع عمليات تصفية الأصول السائلة: يتم الأمر بقائمة مرتبة بدلًا من وصلة/تجهيز أنابيب.

أفترض أن معظم الناس يتخيلون التصفية على أنها كل شيء أو لا شيء، لكن في TBV يمكن لمحفظة واحدة أن تضم عدة «فوَرق/فَوالتات»، وعندما تتفعل التصفية لا تقوم البروتوكولات تلقائيًا بمصادرة كل شيء. بل تقوم بمراجعة قائمة الفوالتات بالترتيب، وتستولي فقط على الحد الأدنى من المقطع المتتابع المطلوب لإعادة عامل الصحة إلى المستوى المستهدف. أعني، إذا كانت المسألة تتطلب فوالتين من أصل خمسة، فإن الفوالتات الثلاثة المتبقية تبقى في وضع/حيازة المُودِع—وهذا هو مسار التصفية الجزئية. أما المصادرة الكاملة فلا تنفذ إلا إذا كانت المحفظة غارقة بشدة تحت الماء أو إذا كانت قد انخفضت بالفعل إلى فوالت واحد فقط؛ عندها لا يبقى شيء تقريبًا لأخذه جزئيًا، فتُغلق المحفظة فورًا.

كنت أحاول فهم كيفية ضبط ترتيب الفوالتات فعلًا، ولم أجد إجابة واضحة. هل هو شيء يحدده المستخدم عند الإيداع؟ أم ثابت حسب البروتوكول؟ أم يُعاد حسابه ديناميكيًا عند لحظة التصفية بناءً على المخاطر أو السيولة؟ هذا الترتيب يحدد عمليًا أي من أصولك يتم المساس بها أولًا في BABY، لذلك يبدو أنه تفصيل يستحق التثبيت.

لا أطرح هذا باعتباره خللًا، بصراحة لا أعرف الآلية وأفضل أن أسأل بدلًا من افتراض.

بالنسبة لمن هم أقرب إلى الوثائق أو فريق العمل لدى <@BabylonLabs_io >: هل يتم ضبط ترتيب مصادرة الفوالتات بواسطة المستخدم، أم أنه مبرمج/مشفر (hardcoded) أو يتم حسابه وقت التصفية؟

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #WallStreetSellsSpaceXLinkedProducts #FOMCWatching $COTI $UAI #BNBSmartChainToUndergoHardFork #RussiaPlacesDurovOnInternationalWantedList

يجب أن يكون ترتيب الفوالتات ?

لديّ جارَة تدير ورشة خياطة صغيرة، وخلال الشهر الماضي فقط تأخرت في سداد دفعة لأحد المورّدين بينما كانت في المستشفى لإجراء عملية جراحية بسيطة. لم يهتم المورّد بسبب التأخير، بل فقط باسم الحساب المذكور في الفاتورة. كان شريكها في العمل قد جهّز المال في نفس ظهيرة ذلك اليوم، لكن النظام لم يسمح إلا لصاحب الحساب المُسجَّل بإرسال الدفع، لذلك لم يكن يمكن تحريك أي شيء إلى أن أصبحت هي بحالة تسمح لها بتسجيل الدخول بنفسها. كانت ثلاثة أيام من التوتر بسبب قاعدة لا علاقة لها بما إذا كان الدين سيُسدد، بل فقط بمن يُسمح له بالضغط على الزر.

عاد هذا الأمر إلى ذهني وأنا أقرأ الوثائق الخاصة بـ TBV، ميزة الإقراض المعتمدة على الفُرَاغ/الخزنة (vault) التي بُناها @BabylonLabs_io وتعمل على repayToCorePosition (address borrower, uint256 debtReserveId, uint256 amount). سطر واحد فيها كان سيحل المشكلة الدقيقة التي واجهتها جارتي:

ANYONE CAN REPAY ANOTHER DEPOSITOR'S DEBT, NOT ONLY THE BORROWER.

يبدو الأمر كأنه مجرد ملاحظة فنية جانبية، لكنه يزيل بهدوء نقطة العطل الوحيدة التي حوّلت موقفها إلى مواجهة استمرت ثلاثة أيام.

وبالنظر إلى مركز إقراض فعلي مدعوم ببيتكوين، فهذا أهم مما يبدو. إذا كانت ضمانات شخص ما تقترب من التصفية (liquidation) وهو غير متصل، أو في منتصف التحويل بين المحافظ، أو حتى نائمًا في منطقة زمنية مختلفة، يمكن لشريك أو صديق، بل حتى مُراقِب آلي، أن يغطي الدين مباشرة. لا يتحقق العقد من عنوان من قام بفتح المركز مقابل عنوان من يقوم بالسداد، بل يتحقق فقط من أن الدين تمّت تغطيته.

هذا تحول حقيقي: لم يعد على المقترض وحده أن يستجيب في الوقت المناسب، ويمكن حل الدين بواسطة أي شخص مستعد لمعالجته. لا تختفي الالتزامات، ما زال هناك من عليه ما عليه، لكن النافذة التي يتحول فيها التأخير المؤقت إلى تصفية قسرية تصبح أوسع بكثير. وظيفة صغيرة داخل TBV، لكنها تحل مشكلة لا تعترف بها معظم بروتوكولات الإقراض إلا عندما يفقد المستخدمون أموالًا بسبب توقيت لا يمكنهم التحكم فيه.

$BABY #baby @BabylonLabs_io
#KospiCrashes11%OnChinaDUVChipThreat #USTreasuryYieldsRetreat $ON $BTW #BitcoinRecoversFromAsianSessionLows

حاول صديقٌ لي ذات مرة أن يشرح لي الإسكرو (الضمان) على سبيل التشبيه بمقصورة/خزنة: تضع فيها أغراضك، ويحتفظ شخصٌ آخر بالمفتاح، وتثق بأنه سيعيدها إليك عندما يقول إنه سيفعل. قلت له إنني تصوّرت كل إعدادٍ من إعدادات كريبتو الحراسة/الإدارة بهذه الطريقة أيضًا: خزنة مع يد شخصٍ آخر ممسكة بالمفتاح. تهاوى هذا التشبيه بالنسبة لي عندما تتبّعت كيفية إنشاء مسارات الصرف داخل «بايبليون فولت» (Babylon vault)، لأن الأمر اتضح أنه لا يوجد مفتاح يُمسَك بالطريقة التي تخيلتها أصلًا. يقوم المودِع بالمصادقة المشتركة (co-sign) على سكربت بيتكوين مسبقًا، عند إنشاء الفولت، وكل الطرق الشرعية التي يمكن لبيتكوين (BTC) أن تتحرك بها للخارج يتم توقيعها بحيث تصبح موجودة في ذلك الوقت نفسه، بشكل مشترك من قِبل المودِع ومشاركي البروتوكول. لقد توصلت إلى ذلك بعد متابعة خيط/سلسلة نقاش من @BabylonLabs_io شرح بناء الفولت خطوة بخطوة.

لا توجد «باب جانبي» يُترك مفتوحًا لاحقًا. بمجرد وجود الفولت، لا يستطيع أحد—لا البروتوكول، ولا مجموعة المُدقِّقين (validators)، ولا أي تصويت حوكمي مستقبلي—اختراع شرط صرف جديد، لأن مجموعة التوقيعات الصحيحة قد ثُبّتت منذ البداية ولا شيء لاحقًا يمكنه توسيعها. الجزء السهل تفويته هو أن المسألة ليست أن البروتوكول يعد بعدم إساءة استخدام الأموال، بل أن البروتوكول لا يملك آلية ميكانيكية لإنشاء معاملة خارج ما تم توقيعه مسبقًا. هذا نموذج أمان مختلف عن النماذج السائدة في كثير من إعدادات الحراسة أو الجسور متعددة التواقيع (multisig)، حيث تُحافَظ المرونة غالبًا عمدًا حتى يمكن تعديل المفاتيح أو العتبات بعد النشر، وهو أمر مريح للترقيات، لكنه كثيرًا ما يكون «الشرخ/الوصلة» الدقيقة التي تنتهي باستغلالها.

ما زلت غير قادر على تصور كيف يَصمد هذا الصلابة في الحالات الأكثر فوضوية: انطلاق شروط الإيقاف/الـ slashing، وانتهاء مدد الـ timelocks، وتناوب مجموعات المشاركين عبر عمر الفولت. لا توجد مسارات جديدة أبدًا، ومع ذلك يجب على النظام أن يتكيّف—يبدو أن ذلك سيتولد عنه توتر. لذلك تبدو مبادئ التصميم نفسها سليمة، وأكثر تحفظًا مما توقعت، لكن سلوك الحالات الحدّية الذي لم يُظهره @BabylonLabs_io لي في الممارسة حتى الآن.

#BABY $BABY @BabylonLabs_io #IntelRises9%AfterHours $COTI $ON #USStorageStocksExtendLosses
سلامة الفولت تعتمد في أغلبها على ؟

هناك لحظة محددة في تصميم السلاسل المتقاطعة تجعلني دائمًا أشك، وهي عندما يشرح أحد كيف تعرف السلسلة (A) ما حدث على السلسلة (B). عادةً تكون الإجابة بنوع من «ثق بي»، أو «مرسل (relayer)»، أو «أوراكل»، أو «توقيع لجنة» يوافق على شيء لا يتحقق منه بيتكوين نفسه فعليًا. لذا عندما سمعت لأول مرة بادّعاءات TBV أن بيتكوين يمكنه التحقق من حدث استرداد (redemption) على إيثيريوم، كان تَوقّعي أن لديهم فقط جزء الجهة الموثوقة مخفيًا على مستوى أعمق قليلًا. كان هذا التوقّع خاطئًا، أو على الأقل غير مكتمل. إطلاق BTC غير مُقيّد بكلمة أي شخص؛ إنه مُقيّد بدليل تشفيري لحدث إيثيريوم المطابق، ويتم التحقق منه مباشرةً داخل Bitcoin Script، دون استثناءات تُترك للمجاملة. الآلية وراء ذلك هي إجراء تحدّي مبني على BABE، شيء @BabylonLabs_io مصمم باستخدام بدائيات (primitives) يدعمها Bitcoin Script بالفعل اليوم—لا شيء جديد تمت إضافته، ولا يلزم إجراء فورك (fork) ليعمل ذلك. هذا قيدٌ أصعب في التصميم مما يبدو عليه؛ معظم الفرق كانت ستطلب فوركًا ناعمًا (soft fork) وتكمل. ما زلت أُمعن التفكير فيه هو نافذة التحدّي نفسها: تبدو الأدلة وفترات التحدّي محكمة كفاية في وثيقة المواصفات، لكن يتم اختبارها فعليًا بمجرد أن ترتفع الكمون (latency) فجأة، تقفز الرسوم، ويقرر شخص لديه رأس مال على المحك أن من المجدي محاولة استغلال التوقيت. هذه ليست انتقاصًا من التصميم؛ بل هو الاختبار الحقيقي الذي يهم أكثر من الورقة البيضاء. @BabylonLabs_io قدّم الإجابة الأصعب على سؤال تتجنبه معظم البروتوكولات بصمت: هل يصمد تحت ضغط الخصوم مع انتقال أموال حقيقية؟ هذا ما أراقبه بعد ذلك، وليس العرض التجريبي.
#BABY $BABY @BabylonLabs_io
الأهم بالنسبة إلى TBV 🧐

كنت أظنّ أنه بمجرد أن يتخلّى النظام عن الرموز المُغلّفة (wrapped tokens) والجسور (bridges)، فإن الثقة—تمامًا مثلما يؤدي إزالة الوسيط إلى إزالة الخطر بالكامل—تختفي من المعادلة. لكن التعمّق أكثر في نموذج الثقة الفعلي لدى TBV صحّح هذا الافتراض بسرعة. فبغضّ النظر عن السلاسل نفسها، لا يزال هناك طبقة حوكمة واستجابة طارئة متعددة التواقيع (multisigs) تعمل بهدوء في الخلفية، وهي الجزء الذي يتخطاه معظم الناس لأنه أقل إثارة من عنوان: «لا جسر، لا BTC مُغلّف». ما لفت انتباهي هو أن مجلس الأمن (security council) تم توسيعه عبر مُوقّعين مستقلّين كإجراء انتقالي، وليس كدعامة دائمة؛ ما يعني أن الإعداد الحالي مصمّم صراحةً ليكون «معلّقًا مؤقتًا» أكثر من كونه نموذج الثقة النهائي. هذا إقرار صريح لا يفعله أغلب البروتوكولات. والأمر نفسه مع مجموعة التحدّي العالمية (universal challenger set): قد تُشرك مزيدًا من المشغّلين الخارجيين مع الوقت، لكن ليس الاتجاه نحو اللامركزية/الانفتاح (permissionless)، وقد اضطررت أن أتوقف لحظة عند ذلك؛ لأن «المزيد من المشغّلين» ليس هو نفسه الوعد بـ «لا مشغّلين» الذي تحتاجه كي لا تمنحهم الثقة. لذا فإن السؤال الذي أظل أعود إليه ليس ما إذا كان TBV «ثِقته معدومة» اليوم—هو ليس كذلك، على الإطلاق—بل ما إذا كان مسار إلغاء صلاحيات المجلس سيحدث فعلاً بمجرد نضج البروتوكول، أم أن شبكات الأمان الانتقالية لديها طريقة لتحوّل نفسها إلى دائمة عندما يستقر فوقها قدر كافٍ من القيمة. BABY (@BabylonLabs_io ) على الأقل يسمّي ثِقته المتبقية (residual trust) بدل إخفائها، وهذه الشفافية تستحق شيئًا، حتى لو كانت الاختبار الحقيقي يتمثل فيما الذي يُزال ومتى.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
#BitcoinMiningDifficultyMayFall1.2% #SKHynixSeenPostingRecordQ2Profit $EUL $AKE #CLARITYActToRewardWhiteHatHackers
ما الأهم؟