A R M I N

هل @BabylonLabs_io يقوم ببناء المعيار التالي لضمانات بيتكوين الأصلية؟

تفصيلة واحدة كانت تعيدني مرارًا أثناء قراءتي لتصميم «Babylon» لصندوق البيتكوين اللامركزي (Trustless): يبدو أن البروتوكول يهتم أقل بنقل البيتكوين بحد ذاته، وأكثر بجعله مفيدًا دون التخلّي عن حيازة الأصول. هذا يبدو كتحوّل بسيط، لكنه يغيّر طريقة تفكيري في الإقراض المدعوم بالبيتكوين.

وأثناء متابعتي للنشاط الأخير على الشبكة، لاحظت أن نشاط سوق BABY بقي ثابتًا نسبيًا حتى مع عودة حجم التداول خلال 24 ساعة إلى نطاق يقارب 5.8–6.2 مليون دولار بين 21–24 يوليو، دون حدوث اختراق سعري درامي. من السهل التحقق من ذلك عبر بيانات السوق التاريخية.

بحد ذاته، لا يثبت الحجم اعتمادًا. لكن عند دمجه مع نشاط «Babylon» على السلسلة بشكل مباشر—حيث استمرت الشبكة في إنتاج الكتل بإيقاع منتظم مع عشرات المعاملات في كل كتلة—فهذا يشير إلى أن الناس ما زالوا يتفاعلون مع النظام البيئي بدل أن يختفوا بعد حماس الإطلاق الأولي.

الجزء المثير بالنسبة لي ليس الرمز. بل هو البنية. يسأل TBV عما إذا كان بإمكان البيتكوين أن يظل محبوسًا في مخرَج Taproot أصلي بينما تُنسّق بيئات تنفيذ أخرى عمليات الإقراض حوله. إن فصل الحيازة عن منطق التطبيق يبدو أكثر أهمية من أي تصميم آخر لبيتكوين مغلف.

مفاجأة صغيرة: توقعت أن تكون آليات الإقراض هي أكثر الأقسام إثارة للاهتمام في الوثائق، لكنني كنت أواصل تسليط الضوء على نموذج الحيازة بدلًا من ذلك.

ما زلت غير متأكد مما إذا كان المستخدمون سيقدّرون هذا التمييز في النهاية بما يكفي لتغيير سلوك الاقتراض، أم أنه في المقام الأول تحسين للبنية التحتية يظل غير مرئي. أنا فضولي لمعرفة أيّ الأمرين سيثبت صحته.

#baby $BABY

شيء واحد ظل عالقًا بذهني أثناء قراءتي لملاحظات تصميم بابل: الجزء المثير للاهتمام ليس أن البيتكوين يتفاعل مع شبكة أخرى. بل أن عملة البيتكوين نفسها لا يتعين أن تغادر شبكة البيتكوين من الأساس.

وأثناء التحقق من النشاط الأخير، لاحظت أن حجم تداول BABY ارتفع ليصل تقريبًا إلى نطاق 10–11 مليون دولار خلال 21–22 يوليو، قبل أن يهدأ في اليوم التالي. لم تتحرك الأسعار إلا بشكل طفيف مقارنة بزيادة النشاط، ما جعلني أتوقف لأن الأمر بدا أشبه بإعادة تموضع أكثر منه مطاردة زخم بحت. ومن السهل التحقق من ذلك على أدوات تتبع السوق العامة عبر مقارنة سجل حجم التداول اليومي لتلك التواريخ.
هذا بالطبع لا يثبت لماذا كان الناس نشطين. لكنه يوحي بأن المشاركين كانوا ما زالوا يتفاعلون مع النظام البيئي دون حدوث تغيير درامي في اتجاهاتهم. أجد دائمًا تلك الفترات الأكثر هدوءًا أكثر إثارة للاهتمام من الارتفاعات الواضحة.
البحث نفسه غيّر شيئًا بالنسبة لي. كنت أعتقد أن الابتكار الرئيسي هو طريقة أخرى لجعل البيتكوين قابلة للاستخدام في مكان آخر. لكنني واصلت العودة إلى الفكرة المعاكسة: إبقاء الحيازة مرتبطة بشكل أساسي بالبيتكوين الأصلي، بينما تقوم الشبكات الأخرى بتنسيق الحالة حوله. إن هذا الفصل يبدو أكثر أهمية مما توقعت أولًا.
ما زلت لا أستطيع تأكيد مقدار ما يعكسه هذا النشاط الأخير من استخدام حقيقي طويل الأمد مقابل تموضع قصير الأمد حول $BABY . نادرًا ما توضح الأسواق هذا التمييز بوضوح.
لذا أجد نفسي أتساءل: هل المقياس الأهم هنا هو الاستخدام عبر السلاسل، أم ببساطة مدى تكرار عدم اضطرار البيتكوين أصلًا إلى مغادرة شبكة البيتكوين.

@BabylonLabs_io #baby

#baby $BABY
لماذا تعتقد “بابل” أن البيتكوين لم تكن تحتاج إلى جسر

شيء واحد ظل يزعجني وأنا أقرأ ورقة العمل @BabylonLabs_io ربما كانت عنق الزجاجة الحقيقي للبيتكوين في التمويل اللامركزي (DeFi) ليس قابلية التشغيل البيني. ربما كان ذلك مسألة الحفظ (custody).

اتضح الأمر أكثر بعد التحقق من النشاط السوقي الأخير حول $BABY . خلال الفترة من 21 إلى 23 يوليو، ارتفع حجم التداول بينما بقي الحديث حول “خزائن البيتكوين عديمة الثقة” (Trustless Bitcoin Vaults) مركزًا على أن البيتكوين (BTC) يظل محبوسًا في مخرج Taproot أصلي بدلًا من عبور جسر. لم تكن حركة السعر نفسها مثيرة بشكل خاص، لكن الزيادة في النشاط كانت سهلة التحقق عبر متتبعات السوق، واقترحت أن الناس كانوا ينتبهون إلى آليات العمل أكثر من مجرد الرمز المميز.

الذي لفت نظري هو أن TBV لا يحاول جعل البيتكوين يتصرف مثل ERC-20. إيثيريوم هي التي تنسق منطق الاقتراض، لكن الضمان لا يتوقف أبدًا عن كونه UTXO بيتكوين. هذا يبدو كفلسفة تصميم مختلفة عن معظم أنظمة BTCFi التي اطلعت عليها. الجسر لا تتم محاولة تحسينه؛ بل يتم تجنبه بالكامل.

في الواقع، وجدت نفسي أرسم تدفق العملية على الورق لأنني افترضت أنني ربما فاتني خطوة “الالتفاف” (wrapping) في مكان ما. لم أفُت شيئًا.

ما زلت غير متأكد ما إذا كان المستخدمون سيقدرون هذا الفصل بما يكفي لتغيير السلوك على المدى الطويل، أم أن سهولة الاستخدام ستتغلب على التصميم المعماري. هذا أصعب في القياس من مجرد عدد المعاملات.

لذا ربما يكون السؤال الأكثر إثارة للاهتمام ليس ما إذا كان بإمكان البيتكوين الوصول إلى DeFi، بل ما إذا كان يحتاج أصلًا إلى مغادرة البيتكوين من الأساس.

هل يمكن لبيتكوين أن تصبح منتِجة أخيرًا دون مغادرة بيتكوين؟

تفصيل واحد كان يجذبني للعودة كلما قرأت عن Babylon ويبدو أن بروتوكول $BABY أقل اهتمامًا بنقل البيتكوين بقدر ما هو مهتم بإثبات أنه لم يكن عليه أصلًا أن يتحرك من الأساس.

وأثناء التحقق من مستكشف شبكة Babylon الرئيسي اليوم، لاحظت أن السلسلة تواصل إنتاج الكتل بوتيرة ثابتة مع عدد يقارب بضع عشرات من المعاملات لكل كتلة، وبمشاركة نشِطة من المدققين—بدلًا من ذلك النوع من الاندفاعة القصيرة التي تتبع عادةً الإعلانات. ليس حدثًا دراميًا، لكنه لقطة قابلة للتحقق من الاستخدام الحقيقي للشبكة يمكن لأي شخص فحصها ضمن نطاق الكتل الحالية. بالنسبة لي، فهذا يوحي بأن الناس ما زالوا يتفاعلون مع النظام بدلًا من الاكتفاء بالرد على العناوين الرئيسية.

هذا غيّر طريقتي في النظر إلى تصميم Trustless Bitcoin Vault. الجزء المثير ليس الاقتراض مقابل BTC. بل أن الضمان يبقى عبارة عن Bitcoin UTXO بينما تقوم Ethereum فقط بالتنسيق لحالة (state) اللازمة لتطبيقات DeFi. تُدفع افتراضات الحيازة إلى الخلف نحو بيتكوين بدل أن يتم استبدالها بنموذج أصول مُغلّفة.

لقد توقفت للحظة فعلًا بعد تتبّع تدفق الخزنة، لأنني أدركت أنني كنت أفترض أن استخدام بيتكوين في DeFi يعني تلقائيًا وجود جسر آخر. هنا، تحاول البنية تجنب هذا الاختصار تمامًا.

ما زلت غير متأكدًا من شعور هذا النهج تحت الاستخدام الواقعي الأكثر كثافة مقارنةً بنشاط اليوم، خاصةً عندما تعتمد عليه تطبيقات أكثر تعقيدًا. من المحتمل أن تكون هذه هي النقطة التي سأستمر في مراقبتها

#baby @BabylonLabs_io

يمكن أن يكون سحب الأذونات بسرعة مهمًا بقدر منحها. لذلك من المفيد مراقبة الارتفاعات المفاجئة في الرسوم باستخدام $NEWT

أعادت SK Hynix $SKHYB تذكير الجميع بما يمكن أن تفعله إدراجات Binance. 📈

القوائم الجديدة ليست مجرد زيادة في الظهور.

إنها اختبار حقيقي في الوقت الفعلي للسيولة والطلب وعلم نفس السوق.

خلال ساعات من الإدراج، $SKHYB اندفعت من منطقة 150 دولار إلى ما يقارب

196 دولار قبل أن تظهر عمليات جني أرباح صحية.

وهذا بالضبط ما تبدو عليه غالبًا عملية اكتشاف السعر القوية:
→ الحماس الأولي يغذي الزخم.
→ المتداولون الأوائل يثبتون الأرباح.
→ يبحث السوق عن القيمة العادلة.

أكبر خطأ؟
الشراء بدافع FOMO عند أول شمعة خضراء دون خطة.
بدلًا من ذلك، أحب أن أراقب:
• ما إذا كانت أحجام التداول تبقى مرتفعة بعد موجة الحماس.
• ما إذا كان السعر يستطيع الثبات فوق مستويات دعم رئيسية.
• ما إذا كان المشترون يعودون للداخل عند التراجعات بدلًا من ملاحقة القمم.

الاندفاع الأول يجذب الانتباه.

والاتجاه التالي هو ما يخلق الفرصة.

هل تشتري التراجع، أم تنتظر التأكيد، أم تبتعد عن هذه الصفقة؟ 👇 #FootballSeason2026 #binanceTurns9

تفصيل واحد جعلني أتوقف أثناء قراءة بروتوكول نيوتن، قبل وقت طويل من أن تتناول التشفير. افترضت أن المُدققين المستقلين الذين يجلبون بيانات مباشرة سيُدخلون دائمًا تباينًا كافيًا لإبطاء الإجماع. لكن بدلًا من ذلك، @newton_xyz، #Newton، و$NEWT تتفق كلٌّ على بيانات مختلفة بشكل منفصل عن الاتفاق على السياسة. هذا الاختيار المعماري الصغير غيّر طريقة تفكيري في التصريح خارج السلسلة.

الجزء المثير للاهتمام ليس أن كل مشغّل يجلب أسعار الأصول أو تحديثات العقوبات بشكل مستقل عبر WASM عبر NATS. بل أن لهم الحق في الاختلاف أولًا. يعيد كل مشغّل إسناد ECDSA الخاص به، ثم يقوم الـGateway باشتقاق مجموعة بيانات معيارية باستخدام إجماع قائم على الوسيط، قبل أن يقوم الجميع بتقييم نفس سياسة Rego بدقة وإنتاج توقيعات BLS متطابقة. كنت أتوقع التزامن قبل التنفيذ، لكن نيوتن يؤخّر التزامن حتى بعد الملاحظة. وهذا يبدو كفرقٍ دقيق لكنه ذو معنى.

Newton_Protocol_Whitepaper.pdf

حاولتُ البحث عن نشاط حديث على السلسلة من شأنه أن يُثبت هذا التدفق عبر اقتراح حوكمة، أو تجزئة معاملة، أو تفاعل مع عقد، أو حركة سيولة، أو تعديل رسوم، أو حدث على مستوى البلوك، لكنني لم أجد مثالًا عامًا يُظهر إجماع المرحلتين المتدفق في الإنتاج. هذا التردد جعلني أقدّر التصميم أكثر فعلًا؛ لأن من السهل وصف الإجماع الموزع من الناحية النظرية، لكنه من الصعب جدًا إظهار أدلة قابلة للرصد عليه على السلسلة.

ما زلت أتساءل كيف سيبدو أول اختلاف حقيقي في مجموعة البيانات في العالم الواقعي، عندما يبدأ المشغّلون برؤية بيانات خارجية غير متسقة حقًا، وكم مرة يختلف الوسيط المعياري عن ما لاحظه المُدققون الأفراد في الأصل.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

لحظة وصولي إلى القسم 5.4 كانت هي اللحظة التي تغيّر فيها نموذجِي الذهني. كنت أظن أن بروتوكول نوتن مجرد يحاول إتاحة بيانات خارج السلسلة لاستخدامها في تقييم السياسات. بدلًا من ذلك، $NEWT ، #Newt @NewtonProtocol هي تحل مشكلة أكثر تحديدًا: كيف يمكن للمشغّلين المستقلين أن يجلبوا بيانات واقعية مختلفة ومع ذلك ينتهوا بإنتاج نتيجة واحدة متطابقة تشفيريًا.

لم يكن اللافت بالنسبة لي هو البثّ نفسه في NATS. بل كان اللافت هو تدفّق المرحلتين. خلال مرحلة الإعداد (Prepare)، يشغّل كل مُصدّق بشكل مستقل نفس مزوّد بيانات WASM، ويقوم بجلب أشياء مثل تحديثات العقوبات أو تغذيات الأسعار عبر مساره الشبكي الخاص، ثم يرفق إثباتًا (attestation) من نوع ECDSA بما لاحظه فعليًا. ولاحقًا فقط، بعد جمع تلك الملاحظات المستقلة، يستخلص البوّابة مجموعة بيانات معيارية (canonical) واحدة. أمّا مرحلة التقييم (Evaluate)، فهي حيث يتحوّل الجميع من الملاحظات المستقلة إلى مدخلات متطابقة، ما يتيح تنفيذ Rego حتميًا (deterministic) وتوقيعًا تجميعيًا واحدًا من نوع BLS.

ظللت أفكر في مدى شيوع وصف إجماع الأوراكل بأنه “اتفاق الجميع على البيانات”. لكن هذا ليس ما يفعله نوتن. يُسمح للمشغّلين أن يختلفوا أولًا. ولا يحدث الاتفاق إلا بعد أن يحوّل البروتوكول تلك الملاحظات إلى مجموعة بيانات معيارية واحدة، وهي التي تجعل تجميع BLS ممكنًا في النهاية.

تركَني ذلك أتساءل عما إذا كانت هذه البنية تصبح أكثر قيمة حتى مع ازدياد ديناميكية المدخلات خارج السلسلة. لقد كان من السهل دائمًا جلب البيانات سريعة التغيّر، لكن إقناع المُصدّقين المستقلين بالتوقيع على الرسالة نفسها تمامًا دون التضحية باللامركزية يبدو كالمشكلة الأصعب.

التفصيل الذي جعلني أتوقف لم يكن HPKE بحد ذاته. بل الطريقة التي يحوّل بها بروتوكول Newton ذلك إلى «مغلف خصوصية» عبر ربط كل حمولة مُشفّرة بسياق تنفيذ واحد. وهذا يغيّر قصة إعادة الإرسال بشكل هادئ. فالنص المُشفّر الذي يوجد لسياقٍ واحد لا يُفترض أن يكون له معنى في أي مكان آخر. أثناء قراءتي للورقة البيضاء بعد التحقق من @NewtonProtocol ، و$NEWT و#Newt ، أدركت أنني كنت أتعامل مع الحمولة المُشفّرة باعتبارها قابلة للنقل افتراضيًا.

ما غيّر منظوري هو أن نموذج الخصوصية ليس فقط لإخفاء البيانات. بل يتعلق أيضًا بتقييد المكان الذي يمكن استخدام تلك البيانات فيه بشكل ذي معنى. إن نهج الورقة البيضاء المتمثل في الجمع بين HPKE (RFC 9180) وربط السياق يعني أن النص المُشفّر يرتبط فعليًا ببيئة تنفيذ واحدة، ما يجعل إعادة الإرسال عبر السلاسل أمرًا ذا مستوى بروتوكولي، بدل أن يكون شيئًا يُترك للتطبيقات لمعالجته لاحقًا.

ظللت أيضًا أفكر في الطبقات التالية التي وُصفت لاحقًا: فك التشفير العتبي عبر التوليد التوزيعي للمفاتيح، وMPC للحوسبة على حالة مشتركة خاضعة للسرية، والاتجاه طويل الأجل نحو FHE عتبي. توقعت أن تكون هذه ميزات خصوصية منفصلة، لكن بدا أنها أقرب إلى مراحل من فلسفة تصميم واحدة: تقليل الثقة دون التخلي عن قابلية الاستخدام.

لا يزال يراودني تساؤل حول أين تظهر المفاضلة العملية في النهاية. إذا أصبحت الخصوصية مرتبطة بإحكام بسياق التنفيذ، فهل ستصبح قابلية التشغيل البيني أصعب افتراضيًا، أم أنها ببساطة تُجبر البروتوكولات على تعريف حدود الثقة بعناية أكبر؟

معظم المتداولين يطاردون أرباحًا أعلى.

قليلون فقط يفكرون أولاً في تقليل تكاليف التداول.
لقد تلقيت للتو قسيمة 0% فائدة بقيمة 99 USDT على @binance.

ذكرتني أن ميزة التداول ليست دائمًا مرتبطة بإشارات أفضل.

أحيانًا الأمر ببساطة هو دفع أقل للبقاء في السوق.

الأرباح مهمة.

لكن الكفاءة تتراكم أيضًا.

#Binance #Voucher

#newt $NEWT

قضيت بعض الوقت هذا الأسبوع بالعودة إلى بروتوكول نيوتن $NEWT @NewtonProtocol data، ولفت انتباهي رقم أكثر من اهتمامي بالسعر نفسه. إن حجم تداول NEWT خلال 24 ساعة يبلغ حوالي 5.4–5.8 مليون دولار مقابل قيمة سوقية تقارب 10–14 مليون دولار. وهذا يضع نسبة حجم التداول إلى القيمة السوقية فوق 40%، وهي نسبة دوران مرتفعة بشكل غير معتاد بالنسبة لحجم هذا التوكن.
ما يجعل الأمر مثيرًا للاهتمام هو السياق: خلال نافذة الأيام السبعة نفسها، ارتفع NEWT فقط بحوالي 2.6–2.7%، بينما التوكنات في نظام Ethereum البيئي القابلة للمقارنة ارتفعت أقرب إلى 12.7%، والسوق الأوسع للـcrypto ارتفع بنسبة 3.4%. لذلك لديك تداول/تحريك قوي دون أن يتحرك السعر فعليًا مقارنةً بالمنافسين.
بالنسبة لي، هذا يبدو أقل كونه شراءً بدافع القناعة وأكثر كونه تداولًا موجز الأجل يدور من الداخل إلى الخارج بدلًا من التجميع والاحتفاظ. إنها من الأنماط التي غالبًا ما تظهر عندما يكون التوكن لا يزال يبحث عن قاعدته الفعلية من المستثمرين بعد فترة unlock، وليس عندما يكون الطلب قد بدأ يستقر.
سأعترف أنني لا أعرف تمامًا كيفية وزن هذا. قد تعني نسبة الدوران العالية اكتشاف سعر صحي، أو قد تعني فقط تدفقًا مضاربيًا بدون ثبات حقيقي بعد. صعب الحكم من حجم التداول وحده.
يبدو أن الشيء التالي الجدير بالتحقق هو ما إذا كان هذا الحجم مركزًا على بعض البورصات القليلة أو موزعًا على نطاق واسع. هل سبق لأحد تتبع مكان تنفيذ حجم تداول NEWT فعليًا هذا الأسبوع؟

@NewtonProtocol $NEWT كنت أتعمّق هذا الأسبوع في بيانات السلسلة (on-chain)، وشيء واحد ظلّ يلحّ عليّ. #Newt
في 24 يونيو، قام نيوتن بإطلاق ~139.45M NEWT (حوالي 14% من إجمالي المعروض، ما يعادل قرابة 12 مليون دولار في ذلك الوقت) وهو واحد من أكبر عمليات الإطلاق النسبي التي رأيتها لمشروع بهذا الحجم.

السيناريو المعتاد يقول: توقع ضغط بيع في المعروض، راقب هبوط السعر. لكن الشيء الذي جذب انتباهي هو فترة التجميد/التهدئة في الستيك لمدة 14 يومًا المرتبطة بهذه الدفعة، والتي انتهت تقريبًا في 8 يوليو. تلك كانت النافذة التي كنت أراقبها.

و… لم يحدث “تفريغ” فعليًا. السعر كان يتحرك بتذبذب ضمن نطاق 0.048–0.052 دولار، وحجم التداول خلال 24 ساعة حول 5.4 مليون دولار، ولا شيء يصرخ بخروجٍ مذعور. لو أن جزءًا معتبرًا من هذا الإطلاق ذهب مباشرةً إلى الستيك بدلًا من البورصات، فهذا قد يفسر رد الفعل الهادئ: هل اختار الحاملوّن الانضمام إلى فترة القفل 14 يومًا بدلًا من التسييل فورًا.

لا أستطيع تأكيد الفرق بالكامل بين “مُستَك” مقابل “موجود فقط كسيولة خاملة داخل المحافظ” اعتمادًا على بيانات المُستكشف وحدها، لذا اعتبر هذا مجرد فرضية عمل وليست نتيجة قاطعة. مع ذلك، فهو نمط سلوك مختلف عمّا كنت أتوقعه: عادةً في عمليات الإطلاق الكبيرة على توكنات ذات القيمة السوقية الصغيرة، يحدث بيع بسرعة. جعلني ذلك أتساءل: هل معدل عائد الستيك في نيوتن يؤدي دوره فعلًا في مواءمة الحوافز، أم أن الأمر ببساطة أسبوع هادئ لأسباب لا علاقة لها بالإطلاق؟
هل أي شخص يتابع تدفقات المحافظ على هذا المحور لاحظ ما إذا كانت التوكنات المُفرَج عنها قد تمت إعادة ستك فعليًا، أم أنني أقرأ أكثر من اللازم في ثبات حركة السعر؟

$BTC chart movement:

المتداولون الذين يحاولون تحديد القاع بالضبط هم أنفسهم الذين فاتهم ذلك في عام 2022.

سيُفوِّتهم مرة أخرى.

البيتكوين في مرحلة التلاعب.

الأموال الذكية تشتري النطاق.

التجزئة تنتظر تأكيدًا.

يأتي التأكيد عند التوزيع. فات الأوان.

أوامر الشراء المتراكمة من 63 ألف دولار إلى 49 ألف دولار.

اعمل DCA على المنطقة، لا على اللحظة.

لا يقتصر رفع شركة أوراكل لـ 20 مليار دولار على كونه مجرد قصة من قصص سوق الأسهم

لفت انتباهي اليوم اتجاه واحد: يُقال إن أوراكل تعمل على جمع مبلغ إضافي قدره 20 مليار دولار لتوسيع بنيتها التحتية للذكاء الاصطناعي.

يرى معظم الناس هذا كعنوان مالي تقليدي. لكنني أعتقد أن الرسالة أكبر من ذلك.

لا تُخصص الشركات عشرات المليارات من الدولارات إلا إذا كانت مقتنعة بأن الطلب سيستمر لسنوات، لا لأشهر. لقد تجاوز الذكاء الاصطناعي مرحلة التجربة. أصبحت المنافسة الآن تدور حول امتلاك البنية التحتية التي تشغّله.

ينبغي على مستثمري العملات المشفرة الانتباه؛ لأن هذا التحول يخلق فرصًا تتجاوز مزودي السحابة المركزيين.

ومع نمو تبنّي الذكاء الاصطناعي، سيزداد أيضًا الطلب على الحوسبة اللامركزية، وتوافر البيانات، والتحقق، والهوية، والتخزين، والتنسيق عبر السلسلة (on-chain). هذه مجالات تعمل فيها شبكات التشفير بالفعل على البناء.

قد لا تأتي الموجة التالية من القيمة من تطبيقات الذكاء الاصطناعي نفسها فقط، بل من البنية التحتية التي تمكّنها من العمل بأمان وعلى نطاق واسع.

لهذا السبب، أخصص وقتًا أكبر في البحث عن مشاريع تعمل عند تقاطع الذكاء الاصطناعي وسلسلة الكتل (blockchain) بدلًا من ملاحقة السرديات قصيرة الأجل.

عندما تستثمر التكنولوجيا التقليدية مليارات في البنية التحتية، فمن المفيد أن نسأل: أي منظومات العملات المشفرة تبني المكونات اللامركزية التي يمكن أن تكمل هذا المستقبل.

أحيانًا لا يأتي أكبر مؤشر للعملات المشفرة من عنوان تشفير على الإطلاق.

#OracleFlags$20BAdditionalCapitalRaise