بروتوكول نيوتن يستعد لمستقبل يتحكم فيه الذكاء الاصطناعي برأس المال الحقيقي على السلسلة
يَحاول بروتوكول نيوتن حل إحدى تلك المشكلات التي تبدو بديهية فقط بعد أن يكون شخص ما قد خسر المال. يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي مراقبة الأسواق، وتحريك الأموال، وإعادة موازنة المراكز، والسعي وراء العائد دون نوم. حسنًا. لقد سمعنا هذا الأسلوب مرات كافية الآن. كل دورة تجلب تسمية جديدة للتداول الآلي، ومعظمها ينتهي بالطريقة نفسها: عرضٌ لامع، وتوكن، وبعض لقطات الشاشة، ثم شهور من الصمت بينما يتحرك السوق. يستهدف نيوتن جزءًا أقل بريقًا من البنية التحتية. تصريح.
ألاحظ باستمرار كيف تعود كل محادثة عن دوائر NEWT إلى السعر.
أفهم السبب. السعر واضح وفوري وسهل التقييم.
ومع ذلك، لست مقتنعًا بأنه يروي القصة كاملة.
يُحاول بروتوكول نيوتن منح وكلاء الذكاء الاصطناعي إمكانية الوصول إلى التداول والأموال دون منحهم حرية كاملة. يمكن للنظام التحقق من الأذونات وحدود المخاطر وظروف الهوية وغيرها من القواعد قبل الموافقة على أي معاملة.
يبدو ذلك مفيدًا، لكنه يثير أيضًا سؤالًا أصعب.
كم القدر من التحكم الذي ينبغي أن يمتلكه نظام آلي على الأموال الحقيقية؟
يرى بعض الناس أن نيوتن يعد بنية تحتية ضرورية لمستقبل يدير فيه الذكاء الاصطناعي مزيدًا من النشاط المالي. بينما يرى آخرون طبقة تقنية معقدة أخرى قد لا تحصل أبدًا على قدر كافٍ من الثقة.
كلا الرأيين منطقيان بالنسبة لي.
يتداول NEWT قرب النطاق الأدنى لديه، واقتراب فتح رمز آخر. قد يبدو ذلك كتراجع في الاهتمام، أو قد يبدو كمشروع ما زال يبني نفسه بعد أن غادر الحضور.
بصراحة، لا أعرف أي تفسير سيُثبت أنه الصحيح.
ما يهمني هو أن قيمة نيوتن قد تعتمد بدرجة أقل على مدى ذكاء الذكاء الاصطناعي الذي يصبح عليه، وأكثر على مدى انزعاج الناس عندما يتصرف دون إذن.
يُنشئ بروتوكول نيوتن بهدوء ما قد تحتاجه العملات المشفرة المستقلة بالفعل أكثر
بروتوكول نيوتن يحاول حل مشكلة كانت العملات المشفرة تتظاهر لسنوات بأنها أبسط مما هي عليه حقًا: كيف تسمح للبرمجيات بتحريك الأموال دون أن تنتهي في النهاية بالندم عليها؟ لقد شاهدتُ هذا السوق يعيد تدوير نفس فكرة الأتمتة مراتٍ أكثر مما أستطيع عدّّه. في البداية كانت روبوتات التداول. ثم الخزائن الذكية. ثم الوكلاء المستقلون. والآن يأتي كل شيء ملفوفًا تحت تسمية «ذكاء اصطناعي»، وغالبًا ما يكون مصحوبًا بسوقٍ، وتوكن، ورسمة تخطيطية تُظهر الأموال وهي تتحرك بشكلٍ مرتب من صندوقٍ إلى آخر. الأسواق الحقيقية ليست مرتّبة.
منطقيًا، يركز موجزي على التوزيع القادم لـ$GRVT، لكنني قضيت اليوم وقتًا أطول في النظر إلى البنية التحتية الكامنة وراءه.
@grvt_io يصف نفسه بأنه بورصة هجينة، وهذه التسمية مهمة لأنها تحاول الجمع بين عناصر تعيش عادةً على طرفي نقيض في عالم العملات المشفرة.
المنصة تستخدم تقنية ZKsync وتصميمًا قائمًا على Validium لدعم تداول سريع وخاص مع إبقاء الأموال ضمن هيكل غير احترازي (self-custodial). بنيتها تجمع بين دفتر أوامر خارج السلسلة (off-chain) وتسوية مؤمّنة عبر البلوك تشين وإثباتات معرفة-صفرية (zero-knowledge proofs)، بهدف تقديم تجربة أقرب إلى بورصة مركزية دون أن يُطلب من المستخدمين التخلي عن مستوى التحكم نفسه.
ثم تأتي تغطية السوق. لا يحصر Grvt أطروحة المنتج في العقود الآجلة الدائمة الخاصة بالعملات المشفرة. بل يعمل أيضًا على إتاحة الوصول إلى الذهب والأسهم والسلع وأسواق الأصول الواقعية الأخرى، مع محاولة السماح بأن يستمر الضمان (collateral) في تحقيق عائد.
وهذا يمنح عرض الإمداد الثابت البالغ 1B $GRVT نظامًا بيئيًا واسعًا نسبيًا لخدمته. من المتوقع أن تربط التوكن بين مزايا التداول وتحسين العائد وإتاحة الوصول إلى الف vault (الخزائن) والمدفوعات، وصولًا إلى عمليات إعادة شراء استراتيجية.
إليك ما أراه ساخرًا بعض الشيء.
يعتمد Binance Wallet Booster الذي يُقدّم للناس حاليًا هذه البنية على تمارين بدون تداول وبدون إيداع. يمكن الوصول إلى حوضه البالغ 1.5M توكن عبر مهام من 10 يوليو إلى 17 يوليو، وتصل المكافآت في يوم TGE 21 يوليو.
هذا رائع لتقليل احتكاك الإعداد للمستخدمين (onboarding)، لكنه يعني أيضًا أن العديد من المشاركين قد يصلون إلى التوكن دون أن يواجهوا السبب التقني الحقيقي الذي لأجله يوجد Grvt.
حملة على المحفظة يمكن أن تعرّف بالاسم. لكنها لا تستطيع تلقائيًا خلق الثقة في بنية بورصة جديدة.
بالنسبة لي، فإن التحدي الحقيقي بعد TGE أمام Grvt هو ترجمة كلمات مثل “Validium” و“الحفظ الذاتي” و“الرصيد الموحد” إلى تجربة تبدو أكثر أمانًا أو فائدة بشكل ملحوظ بالنسبة لتاجر عادي.
إذا شعر المستخدمون بالفرق دون الحاجة إلى دراسة البنية التقنية، فإن التقنية قد أدت وظيفتها.
بروتوكول نيوتن يراهن على أن كل معاملة آلية يجب أن تحصل على إذن مسبق
بروتوكول نيوتن لا يحاول إقناع الناس بأن الذكاء الاصطناعي سيصبح سحريًا متفوقًا على البشر في التداول. لقد قرأت هذا الطرح مرات كثيرة جدًا خلال السنوات القليلة الماضية. يبدو أن كل دورة تُنتج مشروعًا آخر يعد بعوامل ذاتية الحكم واستراتيجيات تعمل على تحسين نفسها، ومستقبلٍ ينمو فيه البرمجيات بهدوء ثروةً بينما يجلس المستخدمون ويمتنعون عن التدخل. والواقع في العادة كان أقل إثارة للإعجاب بكثير. فالأسواق تتغير أسرع من الافتراضات، وتتشوه الحوافز، والكود الذي بدا أنيقًا في الظروف الهادئة يتصرف فجأة بشكل مختلف تمامًا عندما يتعلق الأمر بأموال حقيقية.
ألاحظ باستمرار مدى سرعة قيام الناس بالحكم على بروتوكول نيوتن من خلال سعره.
أفهم الغريزة. عندما يتحول المخطط إلى اللون الأحمر، يكون الاستنتاج الأسهل هو أن الاهتمام قد بدأ في التلاشي. لكن انخفاض السعر لا يعني دائمًا أن الفكرة الكامنة وراءه قد توقفت عن التحرك.
لذلك أستمر في طرح سؤال مختلف.
ماذا يحدث عندما تبدأ الأنظمة الآلية في اتخاذ قرارات مالية نيابةً عنا؟
جزء مني يرى جاذبية ذلك. يمكن للنظام أن يتبع التعليمات، ويتفاعل بسرعة، ويتعامل مع القرارات دون أن تتدخل العاطفة. قد يوفر الوقت ويزيل بعض التردد الذي غالبًا ما يفسد خطة جيدة.
لكنني أيضًا أعرف مدى عدم ارتياح تلك القوة التي يمكن أن تشعر بها.
منح آلة إذنًا لتحريك الأموال ليس هو الشيء نفسه مثل الوثوق بها. يمكن كتابة القواعد، ويمكن وضع الحدود، ويمكن التحقق من كل إجراء، لكن الأخطاء لا تزال تحمل عواقب حقيقية.
لا أعرف ما إذا كان بروتوكول نيوتن سيحل هذه المشكلة بالكامل.
فقط أعرف أنه يعمل على السؤال الذي يتجاهله معظم الناس بينما يراقبون السعر.
قد لا تكون القيمة الحقيقية هي تعليم الآلات كيفية التصرف.
كيف يخطط بروتوكول نيوتن لإضافة المساءلة إلى اتخاذ القرارات الأونتشينية الآلية
بروتوكول نيوتن يحاول بناء طبقة تحكم للنشاط الأونتشيني الآلي، وهو أمر يبدو منطقيًا إلى حدٍّ ما إلى أن تتذكر كم من مشاريع العملات المشفرة قد قضت سنوات في اختراع آليات معقّدة لمشكلات لم يكن أحد مستعدًا أصلًا لدفع ثمن حلّها. لقد رأيت هذه الدورة مرات كثيرة جدًا. يصل مشروعٌ ما برؤية كبيرة، وحزمة تقنية كثيفة، وتوضع معه توكن في مكان ما في المنتصف. يلتقط السوق بضع كلمات مألوفة، ويعيد تدويرها عبر وسائل التواصل الاجتماعي، وفجأة يصبح الجميع يناقش بنية تحتية ربما لن يستخدموها أبدًا.
كنت أنظر إلى بروتوكول نيوتن من زاوية الامتثال، وأن اتصال Magic Labs يجعل الأمر أكثر إثارة للاهتمام بكثير.
لدى Magic Labs بالفعل توزيع واسع للمحافظ، خاصةً عبر المحافظ المدمجة.
يقرب نيوتن أدوات التحكم في السياسة القابلة للبرمجة إلى نوع البنية التحتية للمحافظ تلك.
وهذا مهم لأن الامتثال المعتمد على الواجهة الأمامية غير كافٍ.
يمكن للواجهة الأمامية أن تحذّر المستخدمين.
يمكن للواجهة الأمامية أن تمنع الأزرار.
لكن استدعاءات العقود المباشرة يمكن أن تتجاوز الواجهة بالكامل.
يدفع نيوتن القاعدة أعمق إلى داخل مسار تدفق المعاملة.
وهذا يعني أن التطبيق يمكنه التحقق من أشياء مثل:
هل هذه المحفظة مؤهلة هل هذه المعاملة عالية المخاطر جدًا هل تتطلب هذه العملية تحققًا إضافيًا هل هذا التحويل مسموح بموجب السياسة هل ينبغي حظر الإجراء قبل التنفيذ
يبدو ذلك كنموذج أقوى.
أعجبني لأن الامتثال يصبح قابلاً للبرمجة دون إجبار بيانات المستخدم الحساسة على الظهور للعلن.
بالنسبة لاعتماد حقيقي على السلسلة، فإن هذه التفاصيل تهم.
قد يعيد بروتوكول نيوتن تعريف كيفية تعامل التمويل المستقل مع المخاطر والصلاحيات
بروتوكول نيوتن يحاول حل مشكلة كانت التشفيرات تدور حولها لسنوات دون أن تعترف حقًا بأنها لديها واحدة. تبدو الأتمتة فكرة جيدة حتى يحصل البرنامج على إمكانية الوصول إلى أموالك. ثم يصبح الأمر غير مريح. لقد رأيت ما يكفي من المشاريع التي تُغلف حزمًا من روبوتات التداول الأساسية تحت مسمى “تمويل مستقل” لأعرف كيف تسير الأمور عادةً. يصل التسويق أولاً. وكلاء بالذكاء الاصطناعي. محافظ ذكية. استراتيجيات تعمل تلقائيًا. بعض العروض التوضيحية المصقولة. توكن. ثم، في مكان ما تحت كل هذا الضجيج، يطرح شخص في النهاية السؤال الذي كان ينبغي طرحه في اليوم الأول: ماذا يحدث عندما يقوم الوكيل بشيء غبي؟
بروتوكول نيوتن لا يبيع المبالغات، بل يبيع التحكم في الأتمتة
يُعد بروتوكول نيوتن أحد تلك المشاريع التي لا أرغب في التقليل من شأنها بسرعة كبيرة، غالبًا لأنه لا يتظاهر بأن السوق يحتاج إلى لعبة تداول لامعة أخرى. لدينا ما يكفي من هذه. يستند المشروع إلى فكرة أكثر برودة وواقعية: لا ينبغي الوثوق بالنشاط الآلي على السلسلة لمجرد أنه سريع أو ذكي أو مزين بلغة الذكاء الاصطناعي. قبل أن تتم أي معاملة، يجب إجراء فحص للقواعد. فحص حقيقي. ليس تحذيرًا على لوحة التحكم بعد وقوع الضرر. وليست وعودًا تخفّف الأمر في ورقة بيضاء. بل طبقة إذن صارمة تقف بين النية والتنفيذ.
لقد كنت أفكر في بروتوكول نيوتن، وكيف تتعامل التشفيرات مع السرعة كفضيلة.
تحرك أسرع. أنفذ أسرع. أتمتة أكثر. اترك الوكلاء يتولّون الخطوة التالية قبل أن يكون لدى الشخص وقت كافٍ كي يتفاعل.
أفهم سبب جاذبية ذلك.
لكنني لا أعتقد أن السرعة هي السؤال الحقيقي بعد الآن.
السؤال الأصعب هو: هل ينبغي لشيء أن يتحرك أصلًا.
وهذا ما يجعل بروتوكول نيوتن مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي.
فكرة “الضوء الأخضر أو الضوء الأحمر” تبدو بسيطة جدًا للوهلة الأولى. خزانة تريد التصرف. وكيل يريد التوقيع. استراتيجية تريد نقل رأس المال. قبل أن يحدث ذلك، يقوم شيء ما بالتحقق مما إذا كان هذا الإجراء مسموحًا به فعلًا.
جزء مني يرى لماذا هذا مهم.
إن لمس وكلاء الذكاء الاصطناعي للأموال دون حدود صارمة يبدو أمرًا محفوفًا بالمخاطر. يمكن لخزائن التمويل اللامركزي أن تبدو نظيفة من الخارج، لكن إجراءًا واحدًا خاطئًا يمكن أن يحوّل الثقة إلى شك بسرعة كبيرة جدًا.
وفي الوقت نفسه، لا أريد أن أتظاهر بأن هذا يحل كل شيء.
قد تكون القواعد صارمة للغاية. قد تتأخر الإشارات. قد يفشل نظام إدارة المخاطر في ملاحظة بعض الأمور. ومما قد يبطئ السيطرة الزائدة الشيء نفسه الذي بُنيت التشفيرات من أجله ليصبح مفتوحًا.
ومع ذلك، ما زلت أعود إلى الفكرة نفسها.
ربما تتمثل الطبقة التالية الأهم في التشفير ليس في تلك التي تساعد رأس المال على التحرك بسرعة أكبر.