BAAKU

ذهبت للبحث عن XSC في موقع Dusk الحالي. لا يوجد على الصفحة الرئيسية. ولا يوجد أيضًا في صفحة المكونات الأساسية. تلك الصفحة تصف Zedger وHedger بدلًا منه، وتدعو Hedger تطورًا لـZedger. ما زال XSC موجودًا. وجدته في الفهرس/المسرد، مُعرَّفًا بالطريقة نفسها كما كان من قبل، فقط تم نقله خارج صفحات البنية الرئيسية. ملاحظة مضادة أولى. قد تكون هذه مجرد صيانة اعتيادية للوثائق. غالبًا ما يحتفظ المسرد بالمصطلحات الأقدم دون أي معنى أعمق وراء ذلك. ملاحظة مضادة ثانية. يتم توثيق سلسلة Hedger، لا إخفاؤها. تنص Dusk بوضوح أن Hedger قد تطور من Zedger، لذا لا يبدو التحول كأنه صامت. يذكّرني بعلامة سيارة تتخلى عن اسم فئة قديم من الكتيب بينما تظل المواصفات موجودة في دليل المالك. الجزء نفسه ما زال موجودًا. الكلمة فقط توقفت عن مواجهة العملاء. لم أجد منشورًا يشرح إعادة التسمية. يبدو أن الوظيفة سليمة. الاسم انتقل إلى نهاية الكتاب. #dusk $DUSK @Dusk

عند إطلاق الشبكة الرئيسية، أعلنت Dusk عن ميزتين معًا: Dusk Pay، وهي دائرة دفع متوافقة مع MiCA، وLightspeed، وهي طبقة ثانية من نوع EVM متوافقة تستقر على Dusk L1.
كان ذلك في يناير 2025. لا تزال لغة خارطة الطريق من الربع الأول لعام 2026 تذكر Dusk Pay كشيء سيتم إطلاقه، وليس كشيء قيد التشغيل.
وفي الوقت نفسه، تصف الوثائق التقنية الحالية طبقة ثانية EVM تعمل بالفعل بالتفصيل—الـ sequencer (المُسلسِل)، والتجميع، والتسوية—لكن تحت اسم مختلف، وهو DuskEVM. لا يظهر Lightspeed في تلك الوثائق.
تتمثل إحدى التفسيرات في إعادة التسمية أثناء التطوير ببساطة. غالبًا ما تقوم الفرق بذلك، ولا يُعد تغيير الاسم دليلًا على تعثر منتج.
تفسير آخر هو أن الأولويات تغيّرت. ربما كان بناء طبقة EVM هو ما أخذ الأولوية، ما دفع دائرة المدفوعات إلى مزيد من التأجيل، دون أن يصرّح أحد بذلك بوضوح.
الأمر يشبه شركة تعلن عن منتجين في اليوم نفسه، فتُشحن أحدهما تحت علامة جديدة بعد عام، وتترك العملاء يلاحظون أن المنتج الآخر لم يحصل على أي تحديث على الإطلاق.
لا شيء هنا يؤكد الفشل. كل ما يؤكده هو وجود فجوة بين ما قيل وبين ما هو موثق الآن.#dusk $DUSK @Dusk

اعتمدت شركة Dusk بروتوكول Chainlink CCIP كطبقة عبر السلاسل لتداول الأوراق المالية المرمّزة على DuskEVM، وأعلنت ذلك في 13 نوفمبر 2025، إلى جانب شريك تبادل هولندي منظَّم.
المشكلة هي التشرذم. إن كانت أداة مالية مرمّزة محصورة داخل سلسلة واحدة، فإن نطاق وصولها يكون محدودًا. يتيح CCIP للأصول الانتقال عبر السلاسل مع استمرار الجهات المُصدِرة في الاحتفاظ بملكية العقود وتحديد حدود المعدّل.
كما تحصل DUSK على عمليات نقل عبر السلاسل عبر نموذج الحرق والسك، ما يتجنب السيولة المُجمَّعة.
هذا يضيف تبعية. تم بناء Dusk لتقليل مستوى الثقة عبر إثباتات المعرفة الصفرية ومنطق الامتثال الأصلي. أما CCIP فهو خارجي. وبذلك يتم وضع نموذج أمانه الآن داخل مسار التسوية.
هناك نقطتان تعنونان هنا. أولًا، لم يتم تأكيد حجم الإنتاج الحقيقي عبر CCIP لهذه الأوراق المالية علنًا بعد. ثانيًا، إن حدود المعدّل من جهة المُصدِر لا توفر سوى حماية محدودة إذا تعرّضت بنية الجسر الأساسية نفسها لاضطراب.
تشبيه مفيد هو بنك يقوم بإرسال الأموال عبر شبكة مراسلين في الخارج. تظل ضوابط البنك نفسه سليمة، لكن عملية التحويل ما زالت تعتمد على موثوقية المراسل.

#dusk $DUSK @Dusk

يستمر وصف صفقة داكس مع بورصة هولندية مُنظَّمة على أنها ترقية للتوافق/التشغيل البيني. والأمر الذي يستحق الملاحظة هو تفاصيل البورصة نفسها. فهي تملك بالفعل وضع منشأة تداول مُرخّصة، وتقوم بتسوية التمويل للشركات الصغيرة، وليس سيولة العملات المشفرة.
وهذا يغيّر ما الذي تحلّه عملية التكامل. معيار التشغيل البيني المُعتمد هنا ليس متعلقًا بالسرعة. بل يوفّر لجهة خاضعة للرقابة طريقة موثّقة لنقل الأصول المُصدَرة عبر سلاسل مختلفة بصيغة يمكن للجهات التنظيمية تدقيقها.
تشبيه من واقع الحياة. يشبه ذلك تبنّي البنوك لأنظمة رسائل دولية معيارية قبل عقود. بطيء وغير مُبهِر، ومصمَّم ليصمد أمام التدقيق بدلًا من إثارة إعجاب المتداولين.
اعتراض واحد. تبنّي المعايير ليس هو حجم التسوية. لا توجد شخصيات عامة تُظهر تدفقًا حيًا للمعاملات عبر هذا المسار حتى الآن.
اعتراض ثانٍ. تقع التراخيص التنظيمية على عاتق شريك البورصة، وليس على عاتق داكس نفسها. تعتمد أدوار داكس على أن يحافظ الشريك على وضع امتثاله.
سواء تحولت هذه الخطوة إلى بنية تحتية حقيقية للتسوية أم بقيت نموذجًا تجريبيًا، فهذا ما يزال مفتوحًا.#dusk @Dusk $DUSK

واصلت الرجوع إلى تدفق «القلعة» هذا الصباح.
يطلب المستخدم ترخيصًا من «مزود تراخيص». يقوم هذا المزود بالتحقق من الشخص خارج السلسلة، ثم يوقّع السمات ذات الصلة، ويُسجّل ترخيصًا مُشفّرًا. لاحقًا، ينشئ المستخدم إثباتًا ذا معرفة-صفرية يُظهر امتلاكه لترخيص مُسجّل دون وضع التفاصيل الشخصية أو الترخيص المحدد على دفتر الأستاذ. يسجل العقد فقط جلسة عامة.
هذا هو جزء «الإفصاح الانتقائي» كما يعمل عمليًا. لا يرى الشبكة السمات الأساسية أبدًا. يمكن لخدمة ما أن تستقبل فقط الحقل الدقيق الذي تحتاجه إذا اختار المستخدم فتحه.
إحدى الحالات الواقعية التي يرتبط بها ذلك هي أن يكون مستثمر يحاول الدخول في عرض استثماري خاضع للقيود. في العملية التقليدية غالبًا ما يستقبل المُصدِر أو وكيل التحويل مجموعة كاملة من المستندات الشخصية للتحقق من الحالة المعتمدة أو محل الإقامة. في هذا النموذج يمكن للإثبات تأكيد الشرط المطلوب بينما تظل الخانة/الملف الكامل خاصًا ولا يتم تعريضه مرارًا.
هناك نقطتان لا تزالان غير محسومتين بالنسبة لي.
يعتمد النظام بالكامل على «مزودي التراخيص» الذين ستثق بهم المؤسسات فعليًا. تتم أعمال التحقق الصعبة خارج السلسلة أولًا. وإذا ظل هؤلاء المزودون قليلين أو تأخروا في الظهور، فسيكون لنطاق طبقة الخصوصية على السلسلة وصول محدود.
كما أن إثباتًا صالحًا لا يفتح الباب تلقائيًا. لا تزال «جهة الخدمة» تُطبق سياستها الخاصة بعد تسجيل الجلسة. فهي تقرر ما إذا كانت السمة المُفصَح عنها تحقق القاعدة، وما إذا كانت الجلسة ما زالت صالحة، وما إذا كان مزود التراخيص المصدر مقبولًا. تتولى التشفير معالجة مسار الشهادة. لا تزال السياسة هي التي تملك القرار النهائي بنعم أو لا.
يحافظ التصميم على الخصوصية بوصفها الإعداد الافتراضي، وعلى الإفصاح بوصفه خيارًا مقصودًا. السؤال المفتوح هو مدى سلاسة عمل هذا الانقسام عندما تبدأ سير العمل التنظيمية الفعلية في استخدامه على نطاق واسع.
#dusk @Dusk $DUSK

تذكر وثائق Dusk أن 500 مليون DUSK يتم إصدارها للمساهمين (stakers) على مدار 36 عامًا. يُنص نموذج التلاشي على أن الإصدار يتناقص إلى النصف كل أربع سنوات بمعدل 0.5، ما يؤدي إلى إطلاق قرابة نصف إجمالي المعروض المقرر خلال السنوات الأربع الأولى.
مقارنة مفيدة: خطة مكافآت لمدة عشر سنوات تدفع نصف قيمتها في السنة الأولى، ثم تُصدر مبالغ صغيرة بعد ذلك، تبدو ثابتة عبر كامل مدتها لكنها تُركّز التكلفة الحقيقية في وقت مبكر.
الكمية المتداولة بالفعل قريبة من 497 مليون مقابل 500 مليون مخصصة قبل الإطلاق على الشبكة الرئيسية (pre-mainnet)، ما يترك مجالًا محدودًا لانكشاف/إفراج إضافي. يأتي ضغط العرض المستمر الآن أساسًا من انبعاثات/إصدارات الحصة (staking)، وليس من “مواعيد انكشاف” المستثمرين.
توجد نقطتان جوهريتان تعكسان الصورة.
أولًا، تُعد الإصدارات المقدمة (front-loaded) خيارًا شائعًا في التصميم وليست عيبًا تلقائيًا. يمكن أن تعزز المكافآت الأعلى في البداية مشاركة المدققين بينما تكون الشبكة ما تزال في بدايتها.
ثانيًا، تختلف الأرقام المتداولة قليلًا عبر مختلف الجهات التي تتعقب البيانات، كما أن مستوى المشاركة الفعلي في الحصة خلف هذه الإصدارات غير متاح بالكامل للعامة.
يبقى ما إذا كان توقيت هذه الإصدارات يضيف ضغطًا خلال مرحلة تبنّي المطورين الحالية أمرًا غير محسوم.@Dusk #dusk $DUSK

يتيح DuskEVM للمطوّرين نشر العقود الذكية المكتوبة بلغة Solidity، وهي اللغة التي يستخدمها معظم كود العقود القائم بالفعل. يعمل كطبقة تنفيذ منفصلة تسوّي مرة أخرى على طبقة Dusk Layer 1. ووفقًا للوثائق الرسمية الخاصة بـ Dusk، الصادرة حتى أغسطس 2026، يمكن للفرق استخدام أدوات تطوير مألوفة بدلًا من إعادة البناء على بنية تحتية غير مألوفة.
هذا يزيل عائقًا محددًا. فالسلاسل التي تركز على الخصوصية كانت تاريخيًا تفرض خيارًا. إما أن يَعيد المطوّرون كتابة العقود بلغات غير مألوفة، أو يحتفظوا بكودهم ويخسروا ميزات الخصوصية. يتيح DuskEVM تشغيل العقود دون تغيير كبير بينما تتم التسوية على سلسلة مُصممة للمعاملات السرية والملتزمة.
تُدفع رسوم الغاز على DuskEVM باستخدام DUSK. تُسَوّي حزم المعاملات مرة أخرى على طبقة Dusk الأساسية من أجل الإنهاء وتوفّر البيانات.
هناك نقطتان تستحقان الانفصال عن الإعلان نفسه.
أولًا، التوافق ليس هو الاستخدام. إن كانت الشبكة تقبل كود عقود مألوف فهذا تحسّن في إمكانية الوصول. وليس دليلًا على أن المطوّرين أو رأس المال يبنون هناك بالفعل على نطاق ذي معنى حتى الآن.
ثانيًا، أصبح هذا النوع من التوافق شائعًا الآن عبر العديد من السلاسل التي تتنافس على جذب انتباه المطورين نفسه. تعتمد قيمته على ما إذا كانت أدوات المعاملات السرية وقابلة للتدقيق الخاصة بـ Dusk تُستخدم فعليًا، لا مجرد تقديمها.
يوجد مثال ملموس يوضح ذلك. ووفقًا لتقارير الشركاء، قامت بورصة أوروبية مرخّصة بتحويل أكثر من 200 مليون يورو من الأصول التقليدية إلى صورة رمزية على بنية Dusk التحتية. وهذه حالة قابلة للقياس لانتقال الأصول الحقيقية على السلسلة، منفصلة عن إعلان التوافق وحده.
أما ما إذا كانت أنشطة المطورين ستتبع ذلك على نطاق مماثل فلا يزال سؤالًا مفتوحًا، وليس نتيجة محسومة.@Dusk #dusk $DUSK

DuskTrade، المبني على NPEX، يستمر في الظهور في منشورات المجتمع مع رقم مرفق: أكثر من 300 مليون يورو في أوراق مالية مُرمّزة. يستحق التوقف عند ذلك. عند تتبّعه، يتضح أن هذا الرقم يظهر فقط في منشورات اجتماعية ثانوية، وليس في بيان مخصص من Dusk يذكر مبلغًا مُحدّدًا وتاريخًا. هذه الفجوة صغيرة، لكنّها تهم إذا كان الرقم سيُعاد تداوله كحقيقة.
إليك طريقة بسيطة للتفكير في الأمر. يمكن لمدينة أن تعلن عن مشروع جسر تبلغ قيمته 300 مليون دولار. الرقم حقيقي، لكنه يصف العقد، وليس السيارات التي كانت بالفعل تقطع عبر جسر مكتمل. تعمل الأوراق المالية المُرمّزة بالطريقة نفسها تقريبًا. قيمة خط الأنابيب ليست هي نفسها تسوية تمت بالفعل على السلسلة.
هناك عاملان لا يزالان يصبّان في صالح Dusk هنا. NPEX هي بورصة مُنظّمة تحت إشراف مالي هولندي، لذلك لم تبدأ الأنشطة وراء DuskTrade من الصفر. كما تتوفر أدوات للتوافق بين السلاسل الآن لدعم تسوية قابلة للتدقيق، وهو ما سيتضح أهميته عندما تبدأ الأرقام الحقيقية المؤرخة بالظهور.
في الوقت الحالي، الرقم الذي يستحق المتابعة هو الرقم الذي يتم تأكيده على السلسلة، وليس الرقم الذي يُعاد تكراره أكثر.#dusk @Dusk $DUSK

كان التحقق من SNARK على بيتكوين يعني سابقًا نزاعًا على السلسلة يكلف أكثر من 14,000 دولار في اختبار حديث، وفقًا لتجارب BitVM2. أصلح BitVM3 تكلفة السلسلة لكنه احتاج إلى دائرة مشفرة مُخلوطة بسعة 42 غيغابايت (GiB) فقط للإعداد، حسب ورقته هو. نقل التخزين المشكلة، لكنه لم يزلها.
تزعم ورقة BaBe الجديدة من Babylon، التي نُشرت في فبراير 2026 مع Babylon Labs وباحثين من بيركلي، تحقيق مكسب كفاءة بمقدار 1000x مقارنةً بـ BitVM3 في التحقق باستخدام Groth16. وهذه هي طبقة خزانة vaultBTC كضمان لدى Aave V4 التي تعتمد عليها من أجل التحقق الرخيص والآمن.
هناك ملاحظة واحدة. تذكر ورقة BitVM3 نفسها أن BaBe يصل إلى ذلك عبر تقييد النزاعات ضمن مجموعة مُحددة مسبقًا من الخصوم (permissioned challenger set)، وليس نموذج BitVM3 المفتوح بالكامل. تمّ تبديل الكفاءة مقابل الانفتاح، ولا يزال ذلك غير مُثبت على نطاق واسع وغير مختبَر في بيئة إنتاج فعلية.#baby $BABY @BabylonLabs_io

كنت أراجع ملف حوكمة بخصوص تكامل ضمانات BTC المحلية في Babylon، أحاول فهم ما الذي يجعل مسار التصفية يعمل فعليًا. وبين ثنايا التبرير التقني وردت إحالة إلى ورقة بعنوان BaBe. ما إن فتحتها حتى بدا الأمر مختلفًا عن الصياغة التسويقية المختصرة.
لا يمكن لـ Bitcoin التحقق بشكلٍ أصلي من SNARK. وقد كانت هذه هي العقبة الأساسية أمام الثقة في DeFi الخاصة بـ BTC دون وسطاء لسنوات.
كان بروتوكول سابق، BitVM2، قد حل هذه المشكلة نظريًا. لكن ملاحظاته البحثية تشير إلى أن الطعن في ادعاء احتيالي على السلسلة قد يكلف أكثر من 14,000 دولار في الرسوم. ولا يعمل ذلك إلا إذا لم يتم الطعن في الاحتيال فعليًا.
تصميم لاحق، BitVM3، خفّض تكلفة السلسلة عبر نقل التحقق إلى دائرة مشوّهة (garbled circuit) تُشغَّل خارج السلسلة. وقد نجح، لكن كل دائرة تبلغ 42 جيبيبايت. وأصبح إعداد كل ذلك وتخزينه عنق الزجاجة الجديد.
BaBe هو جواب Babylon لهذه المشكلة الثانية. ووفقًا للـ eprint المؤرخة في فبراير 2026، فإنه يحافظ على توفير BitVM3 على السلسلة مع خفض تكلفة التخزين والإعداد. وقد تم تطويره بالتشارك مع UC Berkeley، ومن المقرر ظهوره في مؤتمر أمني سيُراجع بحثه قبل النشر لاحقًا في 2026.
إليك ما علق في ذهني. تدفق التصفية الذي يجري تصويت حوكمة أحد أبرز بروتوكولات الإقراض عليه حاليًا يفترض أن هذه التشفيريات ستثبت أنها تعمل في الإنتاج كما تعمل على الورق.
الاعتراض الأول: غالبًا ما تتقدم أبحاث Bitcoin على النشر الرسمي. الانتظار حتى يتم تحديد موعد مؤتمر لا يعني أن الأمر ذاته هو الانتظار حتى يكون الميكانيزم سليمًا، ويمكن للمراجعات الأمنية المستقلة أن تتحقق من صحة التصميم قبل تقديم ورقته أكاديميًا بشكل رسمي.
الاعتراض الثاني: افتراض الثقة الأساسي ليس صفريًا، لكنه صغير. يعتمد إعداد الدائرة المشوّهة على أسلوب cut-and-choose، وقد قدر الباحثون الذين فحصوا خط تطور هذا التصميم احتمال الفشل بحوالي 2 مرفوعة إلى قوة سالب 40. عمليًا، يُعامل هذا باعتباره مهملًا داخل المجال، لا كخطرٍ مفتوح.
أظل أفكر فيه كأنه نظام لإطفاء الحرائق اجتاز كل اختبارات المختبر، والآن يتم تركيبه في مبنى مشغول، بينما تُعقد جلسة اعتمادُه في موعدٍ قادم.$BABY #baby @BabylonLabs_io

قضيت جزءًا من عطلة نهاية الأسبوع في القيام بشيء أستمتع به حقًا، فانتقلت مباشرة إلى التوثيق التقني الخاص بالمشروع بدلًا من الاعتماد على الملخصات المتداولة.
وقد أتت هذه العادة بثمارها هذه المرة. تصف الكثير من تغطيات عام 2026 شبكة Babylon Multi-Staking Mainnet بأنها تعمل بالكامل. لكن مواصفة معاملة الإيداع (staking) الحالية، المكتوبة بواسطة فريق Babylon نفسه، ما زالت تقول إنّه يمكن اختيار مزود نهائية (finality provider) واحد فقط لكل إيداع في الوقت الحالي، مع وجود دعم للمزيد في نسخة بروتوكول لاحقة.
تأملت ذلك لفترة.
إليك ما يعنيه ذلك عمليًا. كل معاملة إيداع تقوم بقفل بيتكوين (Bitcoin) داخل سكربت يشفّر (hard-codes) مفتاح نهائية عام (public key) واحدًا بالضبط. إذا أراد شخص ما تفويض نفس الـ BTC إلى شبكتين مختلفتين اليوم، فلن يتمكن من فعل ذلك داخل معاملة واحدة. سيكون عليه إنشاء معاملة إيداع ثانية وـ UTXO منفصل، وهذا يعني عمليًا وجود عمليتَي إيداع لكل شبكة على حدة جنبا إلى جنب، وليس عملية إيداع متعددة الشبكات واحدة.
أريد أن أقدّم قراءة منصفة لهذه النقطة، لأن هناك سببين جيدين قد يجعلان الأمر أقل إثارة للقلق مما يبدو أولًا.
الأول هو أن Babylon اكتسبت بعض الثقة هنا. هذا فريق سبق وأن أطلق تغييرات على مراحل مدروسة، وقد امتلأت حدود الإيداع (staking caps) الأصلية للبيتكوين في غضون دقائق عندما فتحوا ذلك. إن وصول ترقية للسكربت بعد طبقة التنسيق أمرٌ طبيعي في مشاريع تتعامل مع تغييرات على مستوى البيتكوين، حيث تكون الحذر هي الغريزة الصحيحة.
والثاني هو أن “الجاهزية التشغيلية” قد تعني بالفعل أن جانب التنسيق وتوجيه المكافآت جاهز، حتى لو لم تكن سكربتات البيتكوين قد لحقت بعد. فهما طبقتان مختلفتان تؤديان وظيفتين مختلفتين، ولا يُعدّ ذلك أمرًا غريبًا أن يصل أحدهما قبل الآخر.
لم أتمكن من العثور على رقم علني يوضح عدد الشبكات التي تستقبل حاليًا تفويضات جرى “إيداعها” (multi-staked) متعدد الشبكات، لذا لا أستطيع أن أعرف إن كان ذلك مستخدمًا على نطاق واسع بالفعل، أم أنه يعمل فقط ضمن مجموعة صغيرة مبكرة بينما يظل معظم بيتكوين يؤمّن شبكة واحدة في كل مرة.
لا يبدو أن هذه الميزة لن تأتي. بل يبدو أنها ستكون خطوة من نوعها لدى Babylon—إلى حدٍ بعيد.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

كنت أتصفح منتدى حوكمة Aave الخاص بمقترح المنصة (vault) الخاص بـ Babylon، وجزء منه جعلني أتوقف وأفكر.
الفكرة أنيقة. قم بقفل BTC في Taproot UTXO على Bitcoin. احصل على توكن مُقابل (mirrored) باسم vaultBTC على Ethereum. استخدمه كضمان على Aave V4. لا توجد جسر، ولا وصي، وفقًا للمقترح.
تصميم التصفية هو الجزء الأذكى. بما أن BTC الأصلي لا يمكنه التسوية فورًا، تنقسم العملية إلى جزأين. يقوم المُصفّي بتبديل مركز تم الاستيلاء عليه مقابل WBTC فورًا مع علاوة بسيطة، وبعد ذلك، عندما يغلق شخص ما نافذة إثبات الاحتيال، يقوم شخص آخر باسترداد الـ BTC الحقيقي على Bitcoin.
تلك طريقة مدروسة لفصل مشكلة لا يفكر معظم الناس في فصلها. فترة الانتظار لعدة أيام حتى تسوية Bitcoin يتم امتصاصها بواسطة من يشتري الـ vault المؤمّن (escrowed)، وليست بواسطة المقترض أو Aave.
هناك شيئان جعلا الأمر يدفعني للتعمق.
أولًا، يصف Babylon الإتاحة/التكديس (staking) ونظام الـ vault كقصة ضمان واحدة، لكن يبدو أنهما آليتان مختلفتان. الـ staking يكشف BTC المفوَّض للتعرّض للخصم/الإنقاص (slashing) إذا أساء مزوّد نهائية (finality provider) التصرف. الـ vault عبارة عن UTXO مقفَل مرتبط بأدلة السداد/الاسترداد. لم يُجب بعد في الوثائق العامة عن ما إذا كان يمكن أيضًا تفويض مركز في الـ vault، وما الذي يحدث للقرض المفتوح إذا تم خصم ذلك الـ BTC أثناء فترة المركز. لدى Aave منتدى مخاطر خاص به بالفعل، وفيه مشاركة منفصلة عن عقوبات slashing لدى Babylon، مكتوبة قبل أن يوجد هذا المقترح الخاص بالـ vault.
ثانيًا، في وقت سابق من هذا العام، قبل بروتوكول إقراض توكنًا مُحوَّلًا عبر جسر ويُولّد عائدًا كضمان. تم استغلال الجسر. كانت العقود الخاصة بالبروتوكول تعمل بشكل صحيح طوال الوقت، ومع ذلك شهد سحبًا بمليارات الدولارات خلال يوم واحد واضطر إلى المساعدة في تنظيم صندوق طوارئ. كانت الدروس ليست عن كود ذلك البروتوكول. كانت عن مقدار الثقة التي تتدفق عبر أصل واحد تم قبوله.
يشبه الأمر إلى حد ما سند/إيصال مستودع مُوثَّق (bonded warehouse receipt). تبقى البضائع خارج الموقع، ويتداول الإيصال كما لو كانت البضائع نفسها، وكل من يحمل ذلك الإيصال يثق بمستودع لم يفحصه أبدًا.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

كنت أراجع أرقام إمدادات بابل الأسبوع الماضي، وكان هناك شيء لم يطمئنّي.
تضخّ بابل بنسبة 8% سنوياً. هذا الرقم ثابت. يتمّ سكّها تلقائياً، بغضّ النظر عمّا يحدث على الشبكة.
يُفترض أن يأتي التعويض من الحرق. عندما ترسل شبكة شريكة مكافآت الستيك إلى بابل، يقوم الناس بالمزايدة على تلك المكافآت في BABY، ويتم حرق أعلى عرض.
بحثت عن رقم يبيّن مقدار ما تم حرقه فعلاً من BABY حتى الآن. لم أجد واحداً. كل مصدر يصف الآلية، وليس النتيجة.
وهذه هي شكي الأولى. التضخّم مضمون. الحرق لم يُثبت بعد.
كما يتحدث الناس عن اقتراح لخفض التضخّم من 8% إلى 5.5%. تحققت مما إذا كان قد تمّ تمريره. لم يتم. النسبة اليوم ما زالت 8%.
وهذا هو شكي الثاني. الناس يتحدثون عن 5.5% وكأنها أصبحت حقيقة بالفعل. ليست كذلك.
يذكرني ذلك بمالك عقار يرفع الإيجار كل سنة دون فشل، بينما يعد باسترداد المبلغ عندما يتولى المستأجرون تنظيم أنفسهم بما يكفي. الزيادة دائماً تتحقق. أما الاسترداد فيعتمد على جهد لم يؤكد أحد حتى الآن.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

كنت أقرأ مستندات اقتصاديات توكنات بابيلون (Babylon) وشيء واحد فاجأني حقًا.
لدى BABY معدل تضخم سنوي ثابت قدره 8 بالمئة لمكافآت الحصص. لا ينخفض مع مرور الوقت. ثابت، كل سنة.
في البداية بدا الأمر مقلقًا. لكن كلما قرأت أكثر، اتضح لي أنه منطقي كخيار تصميمي، وليس عيبًا.
إليك الفارق. في كل مرة يدفع فيها شبكة بيتكوين المُعزّزة (Bitcoin Supercharged Network) مقابل المكافآت، فإنها تدفع بـ BABY، ويتم حرق ذلك الـ BABY. لذلك كلما زاد استخدام النظام البيئي فعليًا، زاد سحب المعروض مرةً أخرى إلى خارج التداول.
ذكّرني ذلك بشركة صغيرة تدفع لموظفيها راتبًا ثابتًا كل شهر مهما كانت المبيعات، لكنها لا تعيد شراء أسهم الشركة إلا عندما تسمح الأرباح بذلك. الأجور مضمونة. إعادة الشراء تعتمد على مدى أداء الشركة.
وهذا ما يحدث هنا تقريبًا. يحصل المُدققون على مكافآت يمكن التنبؤ بها. أما الحرق فهو الجزء الذي يجب أن يكسب طريقه.
الحجة المضادة الأولى لصالح هذا التصميم: التضخم القابل للتنبؤ به في الواقع مفيد لشبكة في بدايتها. يعرف المُدققون ما الذي يحصلون عليه بغض النظر عن مزاج السوق، وهذا يحافظ على طبقة الأمان مستقرة بينما ما يزال النظام البيئي ينمو.
الحجة المضادة الثانية أيضًا لصالح: هذا شائع في الشبكات خلال مراحلها المبكرة عمومًا. تميل آليات الحرق إلى التأخر عن التبني في البداية ثم تلحق به عندما يتراكم الاستخدام. ليس أمرًا غير معتاد أن يبدو الفارق رقيقًا في السنة الأولى وأن يختلف كثيرًا بحلول السنة الثالثة.
لذلك خلاصة الأمر ليست سلبية. الأمر ببساطة أن BABY لا تحاول تقليد قصة الندرة في بيتكوين، وأرى أن ذلك جيد. إنها توكن يعمل لشبكة تعمل، وتعتمد قصة معروضها على مقدار النشاط الحقيقي الذي يتدفق عبرها.
سأستمر فقط في متابعة أرقام الحرق مع بدء تشغيل المزيد من BSNs، لأن هذه هي الأرقام التي تحكي القصة فعلًا هنا.#baby $BABY @BabylonLabs_io

أعود باستمرار إلى تفصيل واحد في اقتصاديات توكنات Babylon لا يُتحدث عنه كثيرًا: BABY لديها آلية مدمجة تحرق نفسها، ولا تعمل إلا إذا نماَت الشبكة فعلًا.
إليك كيف يُفترض أن تعمل. كل شبكة Bitcoin Supercharged Network التي تتصل بـ Babylon Genesis توجه جزءًا من مكافآت الستيك إلى مزادٍ على السلسلة. يقوم المشاركون بالمزايدة على تلك المكافآت باستخدام BABY. أي BABY يفوز بالمزايدة يتم حرقه، بشكل دائم، خارج التداول. لذلك كلما ظهرت المزيد من الشبكات التي تريد أمن بيتكوين المشترك هذا، زاد سحب BABY من المعروض بمرور الوقت.
هذا تصميم لطيف فعلًا. إنه يربط ندرة التوكن بالاستخدام الحقيقي بدلًا من جدول ثابت كُتب فقط في ورقة بيضاء. معظم عمليات حرق التوكنات التي أواجهها تكون شكلية. أما هذه فهي مشروطة بحدوث شيء فعلي في العالم، ما يجعلها أكثر صدقًا—حتى لو كانت أيضًا أقل يقينًا.
الأرقام الحالية تُظهر هذا الصدق في منظور واضح. تم إطلاق BABY مع 10 مليارات توكن ومعدل تضخم سنوي قدره 8%، مقسّم بالتساوي بين مسُتكي BTC ومُستكي BABY. يبلغ المعروض المتداول الآن تقريبًا 3.7 إلى 4 مليارات توكن. الإطلاق التالي المجدول، في 10 أغسطس، يحرر حوالي 136 مليون توكن، أي أكثر قليلًا من 1% من إجمالي المعروض. ومع وجود إصدارٍ مستمر بهذا الشكل، فإن آلية الحرق تحتاج إلى عمل حقيقي قبل أن تُعوض بشكل ملموس المعروض الجديد الذي يصل إلى السوق.
لا أرى ذلك انتقادًا للتصميم. إنها فقط الحالة الصريحة للأمور في الوقت الحالي. إن آلية انكماشية مرتبطة بالتبني هي رهان على المستقبل، وليست ضمانًا لما يحدث الآن.
هناك أمران أرغب في الاستمرار في مراقبتهما. أولًا، لا تتسارع عملية الحرق إلا إذا تسارع تبني BSN معها، لذلك فإن مسار إمداد التوكن يعتمد فعليًا على نجاح تطوير الأعمال، وليس فقط على عمل البروتوكول بشكل صحيح. ثانيًا، ليست BABY توكن ERC-20؛ بل هي توكن أصلية على Babylon Chain، ما يعني أن سيولتها وتكاملاتها تعتمد على نضج النظام البيئي الخاص بـ Babylon بدلًا من الاعتماد على البنية التحتية الموجودة بالفعل في مكانٍ آخر.@BabylonLabs_io #baby $BABY

مراجعة سلسلة "نشأة بابل" من شركة زليك، المنشورة في 26 مارس 2025، توثّق 32 ملاحظة عبر خمسة مستشارين خلال عشرة أسابيع. وبلغت سبع ملاحظات مستوى حرجًا. وقد تم إصلاح جميعها أو الاعتراف بها من قِبل شركة Babylon Labs.

توجد ملاحظتان من هذه الملاحظات بجوار بعضهما في التقرير وتصفان فجوة واحدة كامنة من زوايا مختلفة.

من المفترض أن يفقد مزوّد الإنهاء (finality provider) قوته التصويتية فورًا عند تعرضه للـ slashing. لكن الكود تحقّق من حالة الـ slash في مسار تنفيذ واحد وتجاهلها في مسار آخر. إذا تم slashing لمزوّد بينما كانت هناك تفويضات BTC لا تزال معلّقة له، فقد تتم لاحقًا معالجة ذلك التفويض دون إعادة التحقق من الـ slash — ما يعيد المزوّد إلى مجموعة التصويت النشطة.

هذه ليست فرضية تخيّلها شخص ما بعد وقوع الحادث. بل هي مسار كود موثّق، مع ذكر الوظائف المحددة بالاسم في التقرير، وإصلاح قامت Babylon Labs بالفعل بشحنه عبر عمليتي تنفيذ (commit) اثنتين.

يجدر بنا التوقف عند سبب حدوث ذلك أصلًا. يعتمد التصميم الأساسي لبابل على تشغيل دورتين منفصلتين للحياة بالتوازي — حالة الـ slash الخاصة بالمزوّد من جهة، ومسار اعتماد التفويض من جهة أخرى. وفي معظم الأوقات تبقى هاتان الحالتان متزامنتين. وهذه الملاحظة توضّح ما يحدث في النافذة الضيقة التي لا تتزامن فيها.

تشبيه معقول: يتم تعطيل بطاقة موظف بسبب انتهاك أمني، لكن طلبًا منفصلًا لمنحه صلاحية الدخول إلى المباني — تم تقديمه قبل التعطيل — يكتمل بعد ذلك ويعيد تفعيل البطاقة، لأن النظامين لا يتحققان من بعضهما البعض في الزمن الفعلي.

ما أعود للتفكير فيه هو أن نظامًا مبنيًا على حالتين تم التحقق منهما بشكل مستقل — الـ slashing من جهة بيتكوين وقوة التصويت من جهة السلسلة — لا يكون قويًا إلا بقدر قوة الكود الذي يحافظ على الاتساق بينهما ضمن توقيتات الحالات الحدّية. لا يزول هذا تحدي التنسيق بالكامل لمجرد أن هذه الحالة المحددة تم تصحيحها.#baby $BABY
@BabylonLabs_io #crypto #Binance

لقد كان لدى Binance الكثير من النشاط هذا الشهر
تواصل Binance إضافة المزيد إلى تشكيلتها. في الآونة الأخيرة، أدرجت Aerodrome (AERO) — وهي منصة DeFi معروفة على Base — للتداول الفوري، مع إرفاق وسم Seed نظرًا لأنها لا تزال ضمن المرحلة الأحدث/الأعلى تقلبًا. بدأ تداول AERO في 17 يوليو عند الساعة 2 ظهرًا، بأزواج مقابل USDT وUSDC وTRY، ولم يتم فرض أي رسوم إدراج.
كما توسعت أيضًا إلى مسار مختلف تمامًا: التعرض للأسهم المُرمّزة. أضافت Binance 10 أزواج تداول جديدة ضمن خط منتجات bStocks، تغطي أسماء مثل Broadcom وAlibaba وIBM وNokia وTSMC، مع رسوم صانع بقيمة صفرية تمتد حتى نهاية أغسطس كحافز لإطلاق الخدمة.
وبعيدًا عن الإدراجات المؤكدة، توجد قائمة ثابتة من "المرشحين المحتملين" التي يراقبها الناس — وغالبًا ما يتم تحديدهم عبر Binance Alpha، الذي يعمل كساحة اختبار قبل أن تنتقل الرموز إلى البورصة الرئيسية. غالبًا ما تنتقل المشاريع التي تظهر هناك إلى إدراج فوري خلال أيام من اكتسابها زخمًا، ومن الأمثلة الأخيرة Reservoir وPlume، وكلاهما انتقل من Alpha إلى التداول الفوري في اليوم نفسه. (CryptoDnes)
لا توجد مواعيد ثابتة لإدراجات جديدة — تضيف Binance في أي وقت من بضع عملات إلى بضع عشرات في الشهر، والمصدر الوحيد الموثوق هو صفحة الإعلانات الرسمية التابعة لها، وليس تجميعات أخبار التشفير من مصادر ثانوية
#Binance #SupportBinance #CryptoNewss #BinanceNewsAlert

تحققت من كيفية عمل ضمانات NEWT قبل أن يتمكن وكيل من التشغيل. يقوم المشغّلون بنشر ضمان. إذا فشل الوكيل في التحقق، يتم اقتطاع جزء منه.
ولا يهم ذلك إلا إذا كان الرمز الذي يقف وراءه يحمل قيمة عند اختباره.
وفقًا لمستندات نموذج الاقتصاد الرمزي، يحتفظ المساهمون الأساسيون بنسبة 18.5% بينما يحتفظ المستثمرون بنسبة 16.5%، وكلاهما يستحقان على مدى 36 شهرًا. سيتم إتاحة 139.6 مليون رمز في 24 يناير 2026.
يشبه الأمر متعهدًا ينشر ضمانًا قبل بدء العمل. يبقى الضمان كما هو على الورق. لكن ما الذي يغطيه فعليًا يعتمد على الوزن الذي للُعملة عند التحقق.
هناك أمران يمنعانني من اعتبار هذا خللًا حقيقيًا. لم يفشل أي وكيل في التحقق علنًا حتى الآن، لذلك لم يتم اختبار الإقتطاع. كما أن الاستحقاق لا يعني البيع.
ما زلت أراقب التوقيت.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

قضيت بعض الوقت في النظر إلى كيفية إجراء نيوتن لتقييم السياسات الخاصة بالبيانات خارج السلسلة (offchain). يستخدم المشغّلون وحدات TEE أثناء الحساب لتحسين الأداء وللعزل، ثم يولّدون إثباتات ZK للتحقق من أن سياسة Rego قد نُفذت كما ينبغي مقابل المدخلات.
يمنح هذا النموذج الهجين سرعة، كما يوفّر طريقة للطعن في النتائج داخل السلسلة.
إحدى المشكلات أن وحدات TEE تعتمد على الثقة بالعتاد. قد تؤثر ثغرة ما في ذلك على البيانات قبل أن تُطبَّق الإثباتات. كذلك توجد تكلفة تنسيق إضافية بين المشغّلين، ما قد يُبطئ العملية أو يخلق حالات حافة أثناء ضغط الشبكة.
لنأخذ مثالًا: صندوق استثماري (fund vault) يفرض حدود التعرض اليومية وقواعد الاختصاص على التحويلات. تُقيِّم السياسة بشكلٍ خاص، وتُنتج توثيقًا (attestation)، ولا ينفّذ العقد سوى الإجراءات المعتمدة. يتعامل مع القيود الواقعية دون تسريب بيانات علنية.
ومع ذلك، يعتمد التصميم على موثوقية التوثيق على المدى الطويل. وهذا يثير تساؤلات حول الصمود المستقبلي عندما تواجه اللبنات الأساسية (primitives) هجمات فعلية.
#newt $NEWT @NewtonProtocol