撰文：Liam
在加密貨幣世界，政府監管通常被認爲是隱私技術發展的最大阻力。
但 8 月 4 日，美國證券交易委員會（SEC）委員海斯特·皮爾斯卻在加州大學伯克利分校發表了一場驚人演講，她引用密碼朋克宣言，公開批評美國金融監控體系，併爲零知識證明、去中心化網絡等隱私技術站臺。
這位被稱爲「加密媽媽」的監管者，罕見地站在了被監管者一邊，甚至比許多加密極客更爲激進。
這是一場監管者的覺醒。
花生醬與西瓜，一個監管者的覺醒
8 月 4 日，加州大學伯克利分校。
美國 SEC 委員海斯特·皮爾斯發表了一場讓現場觀衆目瞪口呆的演講。演講題目叫(花生醬與西瓜：數字時代的金融隱私)，乍一聽像是美食分享，實際上卻是一場對現有金融監管體系的猛烈炮轟。
皮爾斯開場就講了一個家庭故事：她祖父討厭喫西瓜，爲了下嚥，總是塗上厚厚一層花生醬。這個奇怪的搭配在夏日野餐時總是吸引鄰居小孩圍觀。多年後，電話接線員給祖父接電話時竟然問：「您是那位在西瓜上抹花生醬的皮爾斯先生嗎？」
原來接線員就是當年的圍觀小孩之一。
皮爾斯對花生醬與西瓜的搭配並不感興趣，她的重點在於電話接線員，這個即將被技術淘汰的職業。後來的自動交換系統讓人們可以直接撥號交流，不再需要人工中介，更重要的是，不再有鄰居偷聽你的私人電話。
海斯特·皮爾斯本來應該是金融監管的堅定捍衛者。她從凱斯西儲大學法學院畢業，在參議院銀行委員會摸爬滾打多年，2018 年被特朗普任命爲 SEC 委員。
加密行業從業者給了她一個響亮的外號，「加密媽媽」，因爲她對加密貨幣比其他監管者友善得多。但這次演講裏，她徹底撕下了溫和麪具，攤牌了。
「我們不能指望政府、企業或其他大型、冷漠的組織出於善意爲我們提供隱私保護。」
她引用的這句話來自埃裏克·休斯 1993 年寫的(密碼朋克宣言)，一個技術無政府主義者的作品。一個政府官員引用無政府主義者的話來批評政府，這場面就像警察引用罪犯的話來批評執法系統一樣奇怪。
但皮爾斯還不滿足。
她緊接着又說：「在法律因設計缺陷或不足而無法保護我們的地方，技術或許可以。」
聽起來完全不像公務員該說的話，倒像在爲技術革命搖旗吶喊。
萬能大錘
皮爾斯真正的炮火集中在現有的金融監控體系上。
她先是狠批「第三方理論」，這個法律概念允許執法部門不用搜查令就能獲取你交給銀行的信息。身爲政府僱員，她抨擊自己的僱主把這套理論當萬能的大錘使用。
「第三方理論是這個國家金融監控的關鍵支柱，」她指出了一個荒謬現象：銀行可以用加密技術保護客戶數據不被盜竊，但根據第三方理論，客戶對這些加密數據依然沒有隱私期望。換句話說，銀行能保護你的數據不被小偷偷走，但政府想看隨時都能看。
接下來她把矛頭對準了(銀行保密法)。這部快 60 歲的老法律要求金融機構建立反洗錢項目，實際上就是讓銀行充當政府的線人。
數據觸目驚心。
2024 財年，32.4 萬家金融機構向政府提交了超過 2500 萬份交易報告，包括 470 萬份「可疑活動報告」和 2050 萬份「貨幣交易報告」。
「銀行保密法把美國金融機構變成了事實上的執法調查員，」皮爾斯毫不客氣地說。政府營造了一種「寧可錯殺一千，不可放過一個」的氛圍，鼓勵銀行把任何可疑交易都上報，結果就是海量無用信息把真正有價值的線索淹沒了。
更過分的是，皮爾斯連自己單位都不放過。
SEC 的綜合審計追蹤(CAT)系統能監控股票和期權市場的每一筆交易，從下單到成交全程跟蹤。她和同事直接把這套系統形容爲「反烏托邦監控國家的產物」。這系統不僅燒錢如流水，到 2022 年底已經花了 5.18 億美元還沒建完，幾乎是預算的 8 倍，關鍵是它讓成千上萬的 SEC 員工和私人機構工作人員可以隨時查看任何人的交易記錄，關鍵是不需要任何犯罪嫌疑。
想象一下 FBI 探員公開批評竊聽法，或者稅務官員爲逃稅辯護，皮爾斯站到了體制的對立面。
技術救贖
既然法律指望不上，皮爾斯把希望寄託在技術上。
她爲一系列隱私保護技術公開站臺：零知識證明（ZK）、智能合約、公共區塊鏈、去中心化物理基礎設施網絡（DePIN），如果你是加密貨幣老韭菜，對這些概念肯定異常熟悉。
這些技術的魅力在於能繞過傳統中介。
零知識證明讓你能證明自己的身份或年齡，但不用泄露其他信息；隱私混合器可以掩蓋你的收入、捐款和購買記錄；去中心化網絡乾脆把中心化服務商踢出局。某些區塊鏈自帶隱私功能，就像當年的私人電話線一樣保護敏感信息。
皮爾斯甚至表達了休斯在(宣言)中暗示的激進觀點：必須允許這些技術自由發展，「即使有人會用它們幹壞事。」
這話從政府監管者嘴裏說出來，格外有力。
她還搬出了歷史教訓。1990 年代時，政府出於國家安全考慮，想把強加密技術控制在自己手裏。但互聯網的發展離不開加密技術，一羣堅定的密碼學家起來反抗，最終說服政府讓民間自由使用加密技術。
PGP 軟件的開發者菲爾·齊默曼就是其中的英雄。
正是因爲他們的努力，我們今天才能安全地發郵件、網銀轉賬、網購。皮爾斯把隱私保護上升到了憲法高度。她引用最高法院大法官布蘭代斯的名言：「當政府的目的是善意的時候，我們必須最警惕地保護自由。」
她呼籲政府保護民衆「不僅能私下交流，還能私下轉移價值的能力，就像第四修正案制定時代人們用現金交易一樣。」
「人的尊嚴的關鍵是她能決定向誰透露自己的信息。」
她強調，「美國人民和政府都應該熱切保護人們過私人生活、使用隱私技術的權利。」
演講時機正值 Tornado Cash 聯合創始人 Roman Storm 受審，這個案子就是政府打擊隱私技術的典型例子。皮爾斯明確表態：「開源隱私軟件的開發者不應該爲別人如何使用他們的代碼負責。」
比極客更激進
有意思的是，皮爾斯跟休斯的觀點並不完全一致，甚至更爲激進。
休斯在(宣言)中寫道：「如果兩方有交易，每一方都會記住這次互動。每一方都可以談論自己的記憶，誰能阻止呢？」這實際上是在爲第三方理論辯護，你既然把信息給了銀行，銀行當然可以告訴政府。
但皮爾斯恰恰在攻擊這套理論，認爲即使信息在第三方手裏，個人也應該保持隱私控制權。
這種分歧很有意思，休斯作爲技術無政府主義者，在某種程度上接受現實的殘酷；而皮爾斯作爲體制內人士，反倒要求更徹底的隱私保護。
在筆者看來，這似乎稱得上「皈依者狂熱」，如同信仰基督教的韓國教徒，更熱衷於前往世界各地傳教。
當然，作爲監管者，她比任何人都清楚現有系統的問題，長期的監管經驗讓她意識到，真正的保護可能不是來自更多監管，而是來自技術本身提供的解決方案。
然而，改變社會觀念並不容易。
休斯說過：「要讓隱私普及，它必須成爲社會契約的一部分。」
皮爾斯也承認這個挑戰。每當她批評金融監控時，總有人說：「我又沒做虧心事，政府監控大家抓壞人有什麼不好？」她引用隱私學者丹尼爾·索洛夫的話反駁：「這種我沒什麼可隱瞞的論調代表了一種狹隘的隱私觀念，它故意忽略了政府監控項目帶來的其他問題。」
三十多年前，休斯寫道：「我們密碼朋克尋求你們的問題和關切，希望能與你們對話。」
三十年後，皮爾斯用這場演講迴應了這個呼籲。
比起其他人，皮爾斯的身份矛盾正是這場演講最迷人的地方，一個監管者爲被監管的技術搖旗吶喊，一個政府官員引用無政府主義者的話批評政府政策，一個傳統金融體系的守護者爲去中心化革命站臺。
如果休斯今天還活着，聽到皮爾斯的演講，或許倍感欣慰，然後說一句：「你是我們的人」！