作者：Charlie
一天兩條穩定幣 Layer 1，震動了整個 crypto 和 fintech 界。
Stripe 的“Tempo”從隱身狀態被曝出，Circle 則在財報節奏中官宣“Arc”。
表面上看，都是爲支付而優化的公鏈。
但底層邏輯完全不同：一個是掌握商戶和開發者分發能力的支付服務商，另一個是 USDC 的發行方，正嘗試把一枚穩定幣升級爲一套網絡。
L1 與 L2 之爭
先回答最直白的問題：爲什麼不學 Coinbase（Base），或者像 Robinhood 一樣做 規劃自己的L2？
如果你的優勢在於分發、在於把海量存量用戶和商戶“一鍵遷移”到鏈上，那麼 L2 是最順手的解法。
繼承以太坊安全性與工具生態，快速啓動，順帶拿到排序器經濟學紅利。
Base 的崛起，技術並不驚豔，關鍵在 Coinbase 的流量入口與應用整合。這套方法論已經被驗證。
那爲什麼 Stripe 和 Circle 都在談 L1？
因爲“支付鏈”正在成爲獨立賽道。
以 Tether 爲中心的一批 L1 （Stable 和 Plasma）正在推動一個敘事：穩定幣需要原生、面向支付的底層——穩定幣做 gas、可預期的費用、亞秒級結算——而不是永遠作爲“客人”寄居在通用公鏈上。
這對 Circle 的壓力顯而易見：如果對手的美元穩定幣開始綁定自己的結算層，USDC 不能永遠只是“一個代幣”，也要變成“那條鐵軌”。
解讀 Circle
把鏡頭拉近，Circle 的動作並非簡單“防守”。
Arc 與 Circle Payments Network（CPN）同向發力，更像是把 Visa 的“網絡中的網絡” (network of networks）戰略搬到鏈上。
開放、EVM兼容、USDC 原生、面向支付與外匯、也爲資本市場場景做準備。
它的核心在於戰略性的讓步：如果 Circle 選擇把更多前端收入讓給發行/分發夥伴，自己只拿網絡級的薄費率，換的是更強的網絡外部性。
這正是卡組織當年的取勝之道：少抽成、先普及、贏信任、鋪端點。
在這個鏡頭下，“Arc vs Stable/Plasma”比“Circle vs Coinbase”更關鍵。
若 Tether 系的支付鏈把“穩定幣原生 + 低摩擦支付體驗”打成行業標準，Circle 不能只做通往他人鐵軌的橋；它得擁有一條真正可被別人依賴的軌道。
同時，開放性不是口號：公證節點的分佈與門檻、開發者工具的公共性、跨鏈與退出的易用性，決定 Arc 是“公共基礎設施”，還是換了一身衣服的品牌專有通道。
否則，就會落入“去中心化—擴容—再中心化”的鬼打牆死循環。
解讀 Stripe
回到 Stripe，Tempo 是否合適做 L1，取決於它是不是“真開放”。
如果 Tempo 是完全公有、許可最小化、EVM 兼容、原生互操作，Stripe 可以把自己的分發力變成公共網絡的冷啓動引擎。
不是建一個“商戶花園”，而是點亮一條對所有參與者都公平的公共道路。
反之，如果治理、驗證、橋接都緊貼 Stripe 自身，生態很快會產生依賴風險的顧慮：你今天是通行的“捷徑”，明天可能變成繞不開的“收費站”。
Visa 早就給過行業教材：要想建立普遍信任，先做互聯互通，纔能有品牌價值。
因此，“誰該做 L1、誰更適合 L2”的判斷，和商業模型一一對應。
對於 Circle 這樣的發行方，走向網絡層是有內在合理性的。
USDC 作爲 gas、可選隱私、確定性結算、內置 FX，對跨境 B2B、平臺類商戶和部分資本市場工作流都有吸引力；競品的時間壓力也逼迫它儘快把“規模”轉化爲“網絡權力”。
而對於 Stripe 這樣的 PSP，已經握住“最後一公里”，二層往往是更優解。
少背一條 L1 的治理與安全包袱，多享一層的組合性與開發者好感；除非 Tempo 從第一天就把“開放性”寫進了制度與技術裏。
進攻 vs 防守
坊間對於兩家的 L1 有個流行的判斷：Stripe 打進攻，Circle 打防守。
這個判斷的直覺不錯，但還不完整。
Stripe 的確可以憑分發優勢壓縮冷啓動成本，一聲令下就能點亮需求；Circle 的確沒有掌握用戶末端，活動分散在多鏈與多夥伴。
但如果把 Arc + CPN 看作 “Visa 方法論” 的鏈上化，Circle 更像是在用網絡戰略重寫遊戲規則。
把外沿的環節商品化、把核心的結算層標準化。
即便前端大頭收入讓給發行方、交易所或 PSP，也要換來更大的網絡面。
這樣一來，它不需要追 Base 的量，而是重新定義自己的棋局。
真正的系統性風險，是“碎片化僞裝成進步”。
如果每一家大公司都造一條“半開放”的支付鏈，我們會回到互聯網之前的專網時代。
靠適配器勉強互通，成本高、韌性差。
判斷標準不應該是 TPS，而是：是否可信地開放；是否易於退出；是否對“非合作伙伴”同樣友好。
能否在不犧牲協議開放性的前提下規模化，纔是擺脫“去中心化—擴容—再中心化”的鬼打牆死循環的奧義。
落到執行層面，給兩家各推薦幾條“硬指標”。
對 Circle 而言：按節奏把公測網拉起來；把 “USDC 作爲 gas” 服務真實商戶的流程打磨到無需培訓即可上手；公佈透明、可外部參與的驗證節點標準；讓 CPN 明確保持多鏈原則，避免“把流量往自己鏈上拐”的夾帶私貨短視激勵。
對 Stripe 而言：要麼像Celo一樣轉做 L2，要麼把 Tempo 的開放程度推到極致：儘早引入外部驗證者、將客戶端與關鍵模塊開源、把鏈級治理與公司組織解綁，把“網絡中的網絡”當作基本法，而不是市場話術。
分發仍然決定速度，但不能以協議公地爲代價。
結語
這不是速度與功能之爭，而是“開放協議”與“品牌鐵軌”的再選擇。
Circle 的路徑像一場披着“防守”外衣的“進攻”；Stripe 若要做 L1，就必須讓開放成爲結構性承諾，否則最聰明的開發者會用腳投票。
真正重要的，不是誰先喊出更高的 TPS，而是誰能在保持可組合性的同時，建立起跨主體的普遍信任。
這纔是“不犧牲協議開放性的前提下規模化”的正確答案。
