撰文：Web3 農民 Frank

6 月 17 日，Infini 突然宣佈全面關閉所有 Card 服務。

作爲本輪 U 卡熱潮中的明星項目，即便前不久遭遇約 5000 萬美元資金被盜的運營危機，Infini 仍未關停服務，卻在如今選擇主動退場，而 Infini 聯創 @0xsexybanana 給出的解釋也頗具代表性：

「合規成本極高、利潤稀薄、運營沉重……做了戰略調整，去掉 to C 卡部分業務了」

這折射出了這項業務的真實境況——重合規投入、微利回報、高風險，畢竟去年開始，PayFi 敘事一直高舉高打，尤其是今年上半年，U 卡項目扎堆上線，一片烈火烹油，直到此次 Infini 的突然退場。

來源：@0xsexybanana

這不禁令人發問：U 卡，到底是不是一門好生意？

「U 卡」，從來就不是個好生意

要討論 U 卡的問題，首先需釐清的一個基本前提是，目前市面上所質疑並非「用加密貨幣消費」這個方向，而是「U 卡」背後這套高度依賴傳統金融中介的運營模式的可行性。

說白了，從「U 卡」這個詞開始被廣泛接受以來，基本上就是專指一種特定的業務運營模式：

從早期的 Dupay，到後來的 OneKey Card 和 Infini，本質上都是境外預付消費卡的形態，由 Web3 項目通過合作金融機構與卡組織（如 Mastercard、Visa）獲取授權，再打包成加密用戶可以使用的「鏈下消費解決方案」。

功能上，這種模式通過聚合第三方中介打通消費環節，將穩定幣等置換成美元等法幣並充值到預付卡中，確實大幅緩解了 Web3 用戶「把 Crypto 直接花出去 / 通過」的難題，是 Off-Ramp 場景中一種便捷方案，也算是特定歷史階段實現 Crypto 與現有卡支付結合的過渡性產品。

但在商業上，它卻是一門極度脆弱的生意，因爲整個「U 卡」運營模式的命門在於其商業模型極度依賴三方機構的許可、穩定性。

以市面上常見的 U 卡發行邏輯爲例，它們通常由 Web3 項目方與傳統金融機構（銀行等髮卡機構）合作發行，呈現「卡組織 - 髮卡機構 - Web3 項目」的三級架構：

  • 卡組織層（如 Visa、Mastercard）：掌握核心卡號（BIN）資源和清算體系的准入權；

  • 一級髮卡商（如 DCS、Fiat24 等持牌金融機構）：負責合規、監管對接、資金託管和風控執行；

  • Web3 項目方（如 Infini、Bybit）：負責前端產品包裝、用戶導流與推廣運營，但本質上只是租用牌照的「二級運營商」；

這個三層架構看似分工清晰，但項目方實際上處在權限最輕、責任最大、風險最高的生態鏈最末端位置，缺乏對卡組織與髮卡商的議價能力，一旦用戶資金來源被質疑，或出現洗錢、電詐資金流入等敏感行爲，哪怕沒有明確違規，髮卡銀行或卡組織都可能基於「風險審慎原則」斷卡、封戶。

更現實的問題在於，U 卡業務本身天然面臨被電詐團伙濫用的高風險場景，而項目方並不像交易所那樣有「手續費」等內生現金流業務作爲緩衝，反而要直接承接 C 端用戶的潛在損失和監管義務。

在這類模式下，監管層面一旦發生事故，卡組織與上游銀行通常會將所有 AML（反洗錢）罰金轉嫁給項目方，輕則扣除保證金，重則直接中止合作——而中介服務商、支付通道商只負責收服務費與過路費，從不承擔實質性風險，這也解釋了爲何大量 U 卡項目撐不過一年半載。

所以 Infini 創始人關於「99% 的時間和成本投入，帶來 0 收入」的自述，並非誇張，在這個鏈條裏，大頭確實被髮卡機構喫掉，項目方只是微利苦撐，真正盈利需要建立在鉅額交易流水 + 資產沉澱 + 高頻消費場景之上，但與此同時，合規和運維成本也會隨業務放大而指數級增長。

而且該判斷本身也隱含着一個前提——即項目方始終處於供應鏈末端，受限於其作爲「二級運營商」的定位，無法介入上游，這也說明 Infini 等 U 卡難以爲繼並非行業宿命，而是路徑選擇問題：

真正想突破盈利瓶頸的項目，需要向上走、走進賬戶系統、走進合規層，而非僅依 Interlace 等 BIN Sponsor 提供的二手甚至三手、四手能力。

事實上，目前市面上仍在提供類似服務的項目，都已不是做「鏈上導流 + 鏈下拼接」的純 U 卡產品，以 SafePal、imToken、TokenPocket 爲例，這三家背後都是基於瑞士銀行 Fiat24，可以說同宗同源，只是集成路徑與入口策略有所不同：

  • SafePal 兼顧個人銀行賬戶 + 聯名萬事達卡服務，將 Bank 服務放在一級入口的一級頁面；

  • imToken 作爲 Fiat24 合作伙伴以萬事達卡服務爲主，功能性相比 SafePal 隱藏了銀行賬戶服務，但也將「卡」放在一級入口內；

  • TokenPocket 更爲隱晦，服務入口埋在二級入口中，也以萬事達卡服務爲主，且安卓系統需下載 Google Play 版本才能啓用；

從左至右，依次爲：SafePal「Bank」頁面、imToken Card 入口、TP Card 入口

尤其是像 SafePal 這種通過戰略投資 Fiat24 直接切入髮卡與賬戶層級，不再是鏈條末端的「二道販子」，從根本上減少了中間環節的摩擦與費用，就能將這一優勢回饋給用戶，提供諸如免開戶費、出入金 0 手續費等優惠政策。

不過對錢包 / 交易所而言，U 卡類服務本身就非主營業務，僅是 Web3 託管 / 非託管業務的一個加分項——能導流引客，以及做用戶的長期忠誠度和後續的 AUM，從這個角度看的話，短期不賺錢甚至虧錢都是可以接受的。

所以目前作爲提升用戶忠誠度和資產服務粘性的加分項，主體玩家幾乎都是錢包與交易所，前者以 SafePal、imToken、TokenPocket、Bitget Wallet 爲代表，後者則包含 Bybit、Bitget 等頭部交易所。

正如之前在(加密支付卡亂紀元，一場難以持久的生意經？)提到的，Web3 錢包天然具備加密資產管理能力，是理想的 PayFi 服務載體，同時也能從導流、AUM、用戶綁定等角度構建更長遠的賠率結構，交易所更是同理。

歸根結底，在這樣一個強監管、緊合規、低利潤的金融應用場景中，如果只是靠攢局、補貼等形式來嘗試推動，對於沒有流量主陣地、缺乏金融底層認知的 Web3 初創團隊而言，就不啻於一塊極難啃的骨頭，這也是 Infini 最終選擇放棄消費者 U 卡、聚焦理財和 B 端服務的根本原因。

Crypto 到 TradFi，是個好生意

U 卡本身是否一無是處？

並非如此。

正如前文所述，U 卡在其誕生的歷史節點上，確實完成了階段性使命：幫助全球加密用戶實現鏈上資產的快速落地消費，繞過繁瑣的法幣出金流程，通過預付卡的形態，讓 Crypto 資產得以繞道進入現實世界。

作爲早期 Crypto 用戶連接鏈上資產與日常消費之間的 Off-Ramp 快捷通道，即便 U 卡高度依賴 Visa、Master 等傳統金融基礎設施，也並非一個易盈利的好生意，但它所滿足的用戶需求是真實存在的。

如果類比的話，它更像是美團、餓了麼普及前的電話訂餐服務，在用戶體驗上確實是進步的，但依然是舊體系下的縫合產物，不具備足夠的規模化與結構穩定性，最終也註定會被更優解替代。

有趣的是，就在 Infini 宣佈關停的前後腳，北京時間 6 月 18 日凌晨，美國參議院以 68 票贊成、30 票反對通過了被譽爲加密支付立法里程碑的(GENIUS 法案)。該法案大概率將在特朗普任期內完成衆議院審議並正式簽署生效。

來源：Politico

這意味着穩定幣及穩定幣支付正在迎來一個更具合規化、制度化的重塑週期，草莽時代即將落幕，新一輪 PayFi 機會窗口正在開啓。

也因此，真正的問題是，加密用戶真正需要什麼樣的金融出入口？

答案可能不是一張 U 卡，而是一個合規、穩定、具備延展性的金融賬戶體系——它不僅可以把 U「花出去」，還可以完成「鏈上–鏈下」雙向流通，實現資產流動的真正閉環。

換句話說，U 卡註定會被具備監管資質、風控能力的持牌銀行所取代，傳統金融機構將更主動地嵌入 Web3 支付路徑與使用場景，在保障合規的基礎上，通過銀行賬戶、支付通道與清算系統，完成用戶錢包、商戶收款、資產出入金的全鏈路連接。

這也是 SafePal、imToken、TokenPocket 等主流錢包當前所走的路徑，不再以卡爲核心賣點，而是與持牌銀行 Fiat24 合作，圍繞賬戶合規與出入金，打通 Crypto 到 TradFi 的金融出入口，卡服務只是配套工具。

其中作爲 MasterCard 的 Principal Member，Fiat24 可繞過中介服務商、直接對接央行（歐洲央行）與卡組織，所以能實現較低的髮卡成本與交易費率，其持有的瑞士 FINMA 金融中介牌照，也允許用戶開設受監管的同名銀行賬戶，實現穩定幣與法幣的合規互轉，這是明顯區別於 Infini 等玩家的上游優勢。

SafePal「Bank」服務所支持的券商、CEX 出入金服務

以其中 SafePal 的「Bank」服務爲例，它早在 2023 年就戰略投資了 Fiat24，從業務結構上來看，其無需作爲「二道販子」租用牌照，與 Infini 等純卡業務的本質區別就在於通過直接掌握賬戶體系與髮卡資源，突破了「二級運營商」的侷限，能夠在成本與風控之間取得更好平衡。

例如 SafePal 爲社區提供的 「出入金免費、免開戶開卡費」的費率優惠，就是大多數仍停留在「外包式髮卡」階段的項目難以企及的結構性成本優勢。

此外基於 Fiat24 的銀行賬戶體系，也使其不僅支持日常刷卡消費，更打通了鏈上鍊下資金閉環的關鍵場景：

  • 券商入金 / 出金：用戶可以將加密資產兌換爲歐元，通過 SEPA 匯款轉入盈透證券（IBKR）、嘉信理財（Charles Schwab）、老虎證券（Tiger Brokers）等主流券商賬戶，實現鏈上資產跨市場配置；

  • CEX 通道出入金：支持向 Kraken、Bitstamp 等支持歐元入金的交易所轉賬，或反向提現至個人銀行賬戶，規避灰色 OTC 風險，完成幣與法幣的出入金路徑，資金鍊條清晰合規；

  • 鏈下資金迴流：通過 Wise 等跨境支付服務商，用戶甚至可以將歐元匯款間接轉回國內銀行賬戶或支付寶、微信，實現資產從鏈上到本地體系的閉環流轉；

這一整套路徑，遠遠超出了傳統 U 卡「刷一筆就結束」的使用想象，真正具備了賬戶屬性、合規能力與服務延展性。

從 U 卡到賬戶，再到未來的「穩定幣支付」

從業務邏輯上看，「這種卡 + 賬戶」的模式顯然更具結構韌性與增長潛力，其中合規銀行主導賬戶與監管，Web3 錢包則聚焦鏈上資產入口與用戶交互，二者形成職責清晰、互爲補位的協作架構，遠比項目方單獨推動的純卡業務更具可持續性。

筆者始終認爲，Crypto 與 TradFi 從來不是站在對立面，而是正在加速融合、彼此借力的演化過程，畢竟 TradFi 擅長合規監管、賬戶架構與風控體系，Crypto 則在資產開放性、可編程性與去信任執行方面具有天然優勢。

所以在未來支付體系徹底變革之前，最穩健、現實、且可持續的路徑，仍是由持牌金融機構主導合規賬戶與清結算體系，Web3 項目則聚焦鏈上入口與資產操作，兩者形成合規與靈活的最優組合。

這一模式是現在進行時的解法，雖然未必高利潤，但極具結構韌性，是當前階段最可落地的 PayFi 方案，也是 SafePal、imToken 等所走的路徑：與 Fiat24 合作，提供真實可用的 IBAN 賬戶、Mastercard 支付卡、SEPA 通道，以及券商、CEX 的合規出入金能力，實現了鏈上鍊下的資產閉環。

如果把時間軸再拉長，PayFi 的終極形態或許會是一張完全甩開 Visa/Master 的鏈上支付網絡：

  • 商戶接受穩定幣支付，不再轉換法幣；

  • 用戶直接從錢包發出交易，資金自託管、鏈上清算；

  • 後端由合規穩定幣及清結算網絡支撐，無需 Visa / Mastercard 或 SWIFT 通道；

事實上，這一趨勢已經在發生，從 Circle 推出 Programmable Wallets 與 CCTP（跨鏈 USDC 清算），再到全球支付巨頭 Stripe 去年底 11 億美元收購穩定幣 API 服務提供商 Bridge，都是在嘗試連接鏈上賬戶、穩定幣資產與商戶收款端，繞開傳統支付鏈路中的髮卡行與卡組織。

這也表明傳統支付網絡巨頭早已不再「提防加密」，而是在主動整合鏈上能力，向 Web3 賬戶結構與穩定幣清算網絡靠攏，而該體系纔有望真正繞開傳統支付系統的高成本與低效率瓶頸，甚至可能在成本與體驗上超越 Airwallex、Wise 等現有跨境支付方案，成爲下一代全球支付基礎設施。

但那是未來的事。

可以預見，U 卡屬於「歷史完成時」，當前 SafePal/Fiat24 等的合規銀行賬戶模式是「現在進行時」，而鏈上穩定幣清結算網絡纔是真正的「將來發生時」。

最終，誰能貫通這三層結構的演進路徑，誰纔有資格在下一輪支付範式變革中佔據一席之地。

寫在最後

所以 Infini 的退場，只是 U 卡這種註定會被替代的過渡產品的自然落幕。

我們或許可以將其視爲 Web3 世界在合規通道尚未明朗時對現實世界的一次試探性對接，它在一定程度上完成了「讓 Crypto 花得出去」的歷史使命。

但隨着監管紅線愈發清晰、穩定幣地位不斷上升，用戶的訴求正在從「能刷」轉向「能流通、能理財、能閉環」，需要真正構建底層能力，尤其是 Crypto 和 TradFi 的雙向合力。

下一場 PayFi 的牌局，已經不在卡上。