在前兩篇中，我們已經理解了 Spark 的產品結構與空投機制，但一個 DeFi 項目能否真正走遠，關鍵還在於它背後的人與權力——治理架構是否健康？資金機制是否透明？依賴路徑是否安全可控？

今天這篇文章，我們就來完整拆解 Spark 的治理結構、與 MakerDAO 的深度綁定關係，以及可能面臨的結構性風險。

一、治理結構：Spark 屬於誰？

Spark 的治理結構是由 Sky Protocol 構建並主導的。Sky Protocol 並不是一個單純技術團隊，而是 MakerDAO 社區內部推動 DAI 生態擴展的“功能型治理機構”。

目前 Spark 的治理特點包括：

  • ✅ 沿用 MakerDAO 的治理流程（提案 → 投票 → 執行）；

  • ✅ 多數參數（如存借利率、抵押品種）由 Sky 進行配置管理；

  • ❗ 實質決策仍高度依賴核心團隊和基金會成員；

  • ❗ SPK 尚未開啓鏈上治理功能，社區投票仍處於預期階段。

換句話說，Spark 當前更像是一個“準 DAO”狀態的產品平臺，真正的去中心化治理尚未落地。

二、與 MakerDAO 的路徑綁定關係

Spark 不是在 MakerDAO 之外發展，而是深深“嵌套”在其系統內部，核心依賴體現在：

（1）穩定幣體系：Spark 主推 DAI，且其儲蓄利率機制直接基於 Maker 的 DSR（DAI Savings Rate）。

（2）治理路徑：Spark 採用 Maker 式的治理邏輯，在某種意義上覆制了 Maker 的治理架構。

（3）技術模塊：複用 Maker 提供的 Oracle、D3M 模塊、安全審計路徑等關鍵設施。

（4）金融角色分工：

  • MakerDAO 類似“中央銀行”，負責 DAI 的發行、穩定機制；

  • Spark 則像“商業銀行”，負責借貸、存儲、資金再調度。

一句話總結：Spark 是 Maker 體系下的一個功能化延申，而不是獨立開發的借貸平臺。

三、潛在風險分析

儘管 Spark 構建了很完整的產品路徑，但也必須正視它的三類結構性風險：

（1）去中心化治理落地延遲

  • 當前治理以 Sky Protocol 內部團隊爲主導，SPK 尚未進入活躍治理階段；

  • DAO 提案機制仍缺乏高頻度參與和社區動力；

  • 核心參數由團隊預設，透明度不等同於去中心化。

潛在風險：治理失衡，形成“技術強管”模式，一旦團隊方向錯誤將難以糾偏。

（2）生態綁定 MakerDAO，策略波動會間接受損

  • DSR 利率調整直接影響 Spark 儲蓄端收益；

  • Maker 若因監管政策或內部治理變動導致系統不穩，Spark 將直接受衝擊；

  • 長期單一綁定 DAI，會限制 Spark 跨穩定幣資產拓展能力。

潛在風險：結構性耦合過強，缺乏多資產適配能力。

（3）跨協議流動性調度仍具實驗性

  • Spark 的“流動性層”會調度資金進入 Aave、Compound、Uniswap V4 等外部協議；

  • 這提升收益的同時，也引入了更多不可控風險，如：

  • Oracle 錯誤；

  • 清算路徑斷層；

  • 第三方合約失效或治理問題；

  • 目前未看到 Spark 提供完整的資金調度透明報表或實時風險敞口管理工具。

潛在風險：執行鏈路長，失敗點多，缺乏公開審計報表，黑箱風險較高。

四、一個“可控中心化”的階段產品？

Spark 當前的形態更像是一個：“具有去中心化願景的中心化運營產品”

它的鏈上治理結構仍在搭建，用戶主權仍未完全釋放，但技術架構與生態協同已完成高度組織化建設。

這一模式短期能快速推進產品迭代，但也意味着：

  • 要依賴 Sky 及其背後資金方持續執行力；

  • 要信任團隊治理不會偏航；

  • 要接受“治理去中心化”的時間成本。

五、小結：風險不是缺陷，是設計邏輯的一部分

Spark 當前的形態並不完美，但也許恰恰是其對自身目標的清醒認知 —— 把穩定幣生態做厚，比單純做一個純資產放貸協議要複雜得多。

它的治理挑戰，正是 Maker 生態擴展中必然會面對的矛盾集中點：

如何在可組合性與系統性之間找到平衡？