撰文：shushu
多年不見的幣圈集體封號再次出現，不是微博，而是馬斯克 free speech 的 X 平臺。
目前被封號的幣圈賬戶包括 gmgn 官方賬戶及其創始人、eliza 官方賬戶及其創始人，還包括一衆知名加密 KOL。
封禁的可能原因
首先以史爲鑑，歷史上 X 單個賬號被封有很多，像是特朗普或者幣圈熟悉的 CSW 澳本聰都被封了，但大批量封禁賬號非常少見。
2021 年有過一次，國會山事件，幾萬個支持特朗普的賬號被封。22 年底馬斯克接手 X 後，他清理了大量假號或者模仿賬號，以及大量的機器人賬號，基本也都是圍繞利好自己和政治方向清除。
所以這次的批量封號有一個觀點說是因爲一個政治 meme，如下圖所示，這個 meme 明顯炒的是特朗普和馬斯克的潛在和好，因爲雙方在言語上都示好了。有觀點認爲是馬斯克不喜歡這個 meme，把相關賬號給封禁了。
但這個理由顯然站不住腳，首先不是隻有這幾個號發了這個 meme，有的被封賬號甚至都沒發相關 meme，而且其他大量在 X 上發圖的賬號也都沒被封。
還有觀點認爲是這次封號基本與 GMGN 相關，因爲 GMGN 一直在用爬蟲高強度爬大量 X 上的推文。但這個理由也有點問題，畢竟現在這麼多 InfoFi 項目，不是都給 X 錢老老實實用 API 的，基本也都是爬蟲，但這些項目的賬號也沒有被封。
律動 BlockBeats 也問了被封的 Haze，他表示目前還不知道具體原因，在等 X 回覆。
巧的是馬斯克在 6 月 10 日發了一條推文，說 X 現在的算法又做了調整，大量使用 Grok，於是我們基於這次封號事件也問了下 Grok。
Grok 列出了一些可能原因：
1、用戶舉報：有帖子稱某用戶利用量化機器人批量舉報華人加密貨幣賬號，指控其「低價買入、高價傾銷」或通過小額錢包埋伏、大額錢包割韭菜。這可能導致算法誤判爲「平臺操縱」或「spam」。
2、內容模式：被封賬號多頻繁提及特定加密項目（如 ai16z、ElizaOS）或與 GMGN 有互動，可能被算法識別爲「誘導性推廣」或「潛在詐騙」。X 對加密貨幣內容敏感，因其常涉及高風險投資或詐騙。
3、算法誤判：Grok 增強的自動化檢測可能對高頻發帖或類似模式的賬號（如 Meme 幣推廣）過於敏感，導致誤封。歷史案例顯示，加密貨幣賬號因被誤標爲 spam 而被臨時封禁。
會步微博後塵嗎？
這次推特針對幣圈用戶賬號的封禁很容易讓人聯想起 2018 年和 2021 年微博也曾大規模針對幣圈 KOL 用戶封號，比如金色財經網、火幣資訊、幣世界等平臺賬號、@ 超級比特幣、@ 交易員小俠 、@ 藍少 CX、@ 李法師 Tony 、@ 比特幣凱撒、@ 肥宅比特幣等個人賬號，相關頁面顯示，以上賬號皆因被投訴違反法律法規和(微博社區公約)相關規定，已無法查看。
封禁事件發生後，微博上的加密 KOL 們只能轉移戰場搬來了 Twitter。在極度不透明的審查制度下，大批內容創作者被「連根拔起」，微博也因此逐步退出加密行業輿論中心。
正是在這一背景下，Twitter 自此成爲中文加密社區的重要陣地。相比微博的封閉審查體系，Twitter 憑藉其開放性與自由表達的品牌敘事，爲大批加密 KOL 和項目方提供了避風港。然而如今這一避風港似乎也開始失去庇護力，伴隨 AI 驅動內容治理體系（如 Grok）的深入部署，X 平臺的封禁行爲正在變得更系統化、更自動化，也更難以追責。
不同的是，X 平臺並非政府主導的內容審查，而是在去人工化與算法治理邏輯下，逐步滑向一個新的中心化信息控制模式。在這種機制下，平臺方即便不直接介入內容判斷，也可能通過技術手段加劇誤判、放大輿論攻擊、放棄人工複覈，從而製造更不透明的表達環境。
面對這種日益強化的技術封鎖邏輯，去中心化社交網絡的價值正在被重新評估。Farcaster、Lens Protocol 等鏈上社交協議又被頻繁提及。但這些協議當前仍處於早期階段，用戶體驗與主流影響力與 X 相去甚遠，難以在短時間內形成替代。
不過，在走不出內容平臺怪圈，又面臨嚴峻的監管環境下，內容創作者踏上去中心化社交平臺、擁有更自由的賬戶所有權似乎是可以預見的趨勢。
最後，針對加密貨幣內容創作者的 X 賬號保護，可採取以下措施降低風險：
1、避免高頻推廣：減少頻繁提及特定項目或合約地址（CA），避免被誤判爲誘導性內容。
2、合規發帖：確保內容不涉及誇大收益或誤導性聲明，遵守 X 的廣告和金融產品政策。
3、安全措施：啓用雙重認證（2FA），定期檢查賬號權限，防止被黑客利用導致封禁。
4、申訴與溝通：如被封禁，及時通過 X 的申訴渠道提交申訴，並公開尋求社區支持
BlockBeats 也將對此事持續保持關注，爲讀者第一時間帶來可靠消息。
