Mike_D

与朋友聊天，他说从我这边的很多思维模型上学到很多，因为我看过很多书。

我反驳了这个观点。姑且将我已有的一些小想法称为思维模型吧，我并不觉得这些来源于书籍，书只是一个获取信息的方式而已。如果把看书比作捞鱼，能捞到多少鱼取决于网，也就是信息筛选体系+过往实践经历。

我觉得我现有的一些与众不同的想法，主要是来源于复盘。

如果说有一件事我一直在践行，那真的就是“吾日三省吾身”。每次拿到一个微小的反馈时，我会时常反思自己刚才为什么这么决策、心理有强烈的恐惧感来源于哪、我是在试图帮助别人还是在为了自己暗爽？等等

一次次自我剖析帮助我很好的建立起了潜意识和意识的一致性，基本告别了认知失调。这是我能收获相对平静心态的很重要的因素。

希望自己变得更好，（我个人理解）还是要多回头反思自己做过的事/犯过的错，想要掌控外界，先要掌控自己。

1/只给结论，不给过程逻辑的内容，可以屏蔽

2/只给结论，用非系统性的个案来做论据的内容，可以屏蔽

3/无视复杂系统本身，喜欢分析一些问题本身就宏大到没什么应用价值的内容，可以屏蔽（eg. 读书对 成功/赚钱/投资 有没有意义？）

4/喜欢用粉丝量、经验x年、头衔、历史成功数据等权威标签，而非事实逻辑来证明自己的内容值得看的，可以不看

5/一切预测未来的结论，可以不看（但论据也许有价值）

6/自身立场对问题结论有影响倾向的，考虑到其人性底层的一致性追求，可以降低权重或者不看

7/不需要为自己说的话押注的，可以降低权重（*押注不一定是钱，个人知名度/时间精力等 也算）

8/说自己之前的xx预测成功命中了现在的xx情况，建议无视（因为没有命中的并不会拿出来讲，这就是沉默的证据。call back 5）

9/名人历史事实讲述过程中穿插的，外人评价这个人是什么样的人的内容，可以无视



10/无法被检验和证伪的分析内容，可以不信（波普尔：区分科学与非科学的评判标准--可证伪性）

11/将外部认同与正确性划等号的证明逻辑，可以屏蔽（eg. 大家都是这么做的说明是对的。）

12/只孤立研究个体的原因，无视个体与时事背景各种要素之间关联关系的影响，可以降低权重（eg. 电梯理论）

13/用字数（如xx万字的书）来证明内容质量、用时长来证明产出质量，实际无必然关系。更甚一步讲，字数实际上是阅读者的时间成本

14/为了说服，将不同场景强行类比，只关注相似处，无视重要变量的差异之处，仿佛将大象的牙齿移植到人类嘴里。实则为证实偏误

15/对于解决问题，只追求理论最优化，而不考虑实践难度与落地成本的论证，是没有意义的。（eg. 如何把大象关进冰箱？答曰 总共三步…）

16/围绕低价值讨论标的物的一切相关信息，比如各类八卦、家长里短、以主观意志为核心的情感或情绪等，可以屏蔽

……未完待续