在前两篇中，我们已经理解了 Spark 的产品结构与空投机制，但一个 DeFi 项目能否真正走远，关键还在于它背后的人与权力——治理架构是否健康？资金机制是否透明？依赖路径是否安全可控？

今天这篇文章，我们就来完整拆解 Spark 的治理结构、与 MakerDAO 的深度绑定关系，以及可能面临的结构性风险。

一、治理结构：Spark 属于谁？

Spark 的治理结构是由 Sky Protocol 构建并主导的。Sky Protocol 并不是一个单纯技术团队，而是 MakerDAO 社区内部推动 DAI 生态扩展的“功能型治理机构”。

目前 Spark 的治理特点包括：

  • ✅ 沿用 MakerDAO 的治理流程（提案 → 投票 → 执行）；

  • ✅ 多数参数（如存借利率、抵押品种）由 Sky 进行配置管理；

  • ❗ 实质决策仍高度依赖核心团队和基金会成员；

  • ❗ SPK 尚未开启链上治理功能，社区投票仍处于预期阶段。

换句话说，Spark 当前更像是一个“准 DAO”状态的产品平台，真正的去中心化治理尚未落地。

二、与 MakerDAO 的路径绑定关系

Spark 不是在 MakerDAO 之外发展，而是深深“嵌套”在其系统内部，核心依赖体现在：

（1）稳定币体系：Spark 主推 DAI，且其储蓄利率机制直接基于 Maker 的 DSR（DAI Savings Rate）。

（2）治理路径：Spark 采用 Maker 式的治理逻辑，在某种意义上复制了 Maker 的治理架构。

（3）技术模块：复用 Maker 提供的 Oracle、D3M 模块、安全审计路径等关键设施。

（4）金融角色分工：

  • MakerDAO 类似“中央银行”，负责 DAI 的发行、稳定机制；

  • Spark 则像“商业银行”，负责借贷、存储、资金再调度。

一句话总结：Spark 是 Maker 体系下的一个功能化延申，而不是独立开发的借贷平台。

三、潜在风险分析

尽管 Spark 构建了很完整的产品路径，但也必须正视它的三类结构性风险：

（1）去中心化治理落地延迟

  • 当前治理以 Sky Protocol 内部团队为主导，SPK 尚未进入活跃治理阶段；

  • DAO 提案机制仍缺乏高频度参与和社区动力；

  • 核心参数由团队预设，透明度不等同于去中心化。

潜在风险：治理失衡，形成“技术强管”模式，一旦团队方向错误将难以纠偏。

（2）生态绑定 MakerDAO，策略波动会间接受损

  • DSR 利率调整直接影响 Spark 储蓄端收益；

  • Maker 若因监管政策或内部治理变动导致系统不稳，Spark 将直接受冲击；

  • 长期单一绑定 DAI，会限制 Spark 跨稳定币资产拓展能力。

潜在风险：结构性耦合过强，缺乏多资产适配能力。

（3）跨协议流动性调度仍具实验性

  • Spark 的“流动性层”会调度资金进入 Aave、Compound、Uniswap V4 等外部协议；

  • 这提升收益的同时，也引入了更多不可控风险，如：

  • Oracle 错误；

  • 清算路径断层；

  • 第三方合约失效或治理问题；

  • 目前未看到 Spark 提供完整的资金调度透明报表或实时风险敞口管理工具。

潜在风险：执行链路长，失败点多，缺乏公开审计报表，黑箱风险较高。

四、一个“可控中心化”的阶段产品？

Spark 当前的形态更像是一个：“具有去中心化愿景的中心化运营产品”

它的链上治理结构仍在搭建，用户主权仍未完全释放，但技术架构与生态协同已完成高度组织化建设。

这一模式短期能快速推进产品迭代，但也意味着：

  • 要依赖 Sky 及其背后资金方持续执行力；

  • 要信任团队治理不会偏航；

  • 要接受“治理去中心化”的时间成本。

五、小结：风险不是缺陷，是设计逻辑的一部分

Spark 当前的形态并不完美，但也许恰恰是其对自身目标的清醒认知 —— 把稳定币生态做厚，比单纯做一个纯资产放贷协议要复杂得多。

它的治理挑战，正是 Maker 生态扩展中必然会面对的矛盾集中点：

如何在可组合性与系统性之间找到平衡？