Tôi nhận thấy mức rủi ro thực sự trong những thiết lập mô-đun này nằm ở đâu đó mà sự đồng thuận hầu như không bao giờ chạm tới.
Tôi đã theo dõi đủ nhiều vòng để biết câu chuyện luôn bắt đầu trong sạch: thanh toán xác định, tài sản được chuyển vào EVM, chỉ là một sự thay đổi ở lớp thực thi. Rồi kiến trúc tách ra. DuskDS giữ vai trò đồng thuận, khả dụng dữ liệu và thanh toán. DuskVM chạy các hợp đồng gốc. DuskEVM nằm trên OP Stack và trả kết quả về. Ranh giới bảo mật được nhân lên.
Có điều gì đó trong chuyện này thấy rất quen thuộc. Sự cố cầu nối tháng Một đã làm điều đó trở nên cụ thể. Lời chính thức rất rõ: không phải là sự thỏa hiệp của đồng thuận hay giao thức cốt lõi. Chỉ là ví ký được dùng bởi dịch vụ cầu nối. Tiền được chuyển, các dịch vụ tạm dừng, không có sự cố hỏng hóc giao thức. Thế nhưng lộ trình thực tế của người dùng vẫn mang theo rủi ro.
Sau đó, AEGIS đã khắc phục ba mươi chín vấn đề, trong đó có bảy vấn đề nghiêm trọng. Ánh xạ alias trong sandbox ở VM, deserialization không an toàn, ràng buộc phí và hoàn tiền trong Phoenix, các vấn đề với BLS. Danh sách này trải dài qua lớp thực thi, giao dịch, đồng thuận và các mảnh ghép xung quanh.
Tôi cứ liên tục nhận ra cùng một sự đánh đổi. Bạn đẩy ranh giới bảo mật ra xa hơn và trách nhiệm cho mỗi lệnh gọi xuyên lớp trở nên khó xác định hơn. Sự đồng thuận có thể vẫn được giữ nguyên, trong khi con đường mà tài sản thực sự đi qua thì lại không. Tôi đã thấy mẫu hình này quá nhiều lần nên tôi không hoàn toàn tin vào sự tách biệt “sạch sẽ” mà mọi người mô tả. Ma sát vẫn còn đó, ngay cả khi các nhãn trông có vẻ gọn gàng.
@Dusk #dusk $DUSK
Tôi đã theo dõi đủ nhiều vòng để biết câu chuyện luôn bắt đầu trong sạch: thanh toán xác định, tài sản được chuyển vào EVM, chỉ là một sự thay đổi ở lớp thực thi. Rồi kiến trúc tách ra. DuskDS giữ vai trò đồng thuận, khả dụng dữ liệu và thanh toán. DuskVM chạy các hợp đồng gốc. DuskEVM nằm trên OP Stack và trả kết quả về. Ranh giới bảo mật được nhân lên.
Có điều gì đó trong chuyện này thấy rất quen thuộc. Sự cố cầu nối tháng Một đã làm điều đó trở nên cụ thể. Lời chính thức rất rõ: không phải là sự thỏa hiệp của đồng thuận hay giao thức cốt lõi. Chỉ là ví ký được dùng bởi dịch vụ cầu nối. Tiền được chuyển, các dịch vụ tạm dừng, không có sự cố hỏng hóc giao thức. Thế nhưng lộ trình thực tế của người dùng vẫn mang theo rủi ro.
Sau đó, AEGIS đã khắc phục ba mươi chín vấn đề, trong đó có bảy vấn đề nghiêm trọng. Ánh xạ alias trong sandbox ở VM, deserialization không an toàn, ràng buộc phí và hoàn tiền trong Phoenix, các vấn đề với BLS. Danh sách này trải dài qua lớp thực thi, giao dịch, đồng thuận và các mảnh ghép xung quanh.
Tôi cứ liên tục nhận ra cùng một sự đánh đổi. Bạn đẩy ranh giới bảo mật ra xa hơn và trách nhiệm cho mỗi lệnh gọi xuyên lớp trở nên khó xác định hơn. Sự đồng thuận có thể vẫn được giữ nguyên, trong khi con đường mà tài sản thực sự đi qua thì lại không. Tôi đã thấy mẫu hình này quá nhiều lần nên tôi không hoàn toàn tin vào sự tách biệt “sạch sẽ” mà mọi người mô tả. Ma sát vẫn còn đó, ngay cả khi các nhãn trông có vẻ gọn gàng.
@Dusk #dusk $DUSK
