Mình đã mất nhiều thời gian hơn mình muốn thừa nhận để nhận ra “biểu diễn tài sản thế chấp” bên trong các kho của Babylon không phải là loại token như mình đã kỳ vọng.@BabylonLabs_io
Người ta gọi nó là vaultBTC và nó tồn tại; mình chỉ cho rằng nó sẽ hoạt động giống như mọi token thanh khoản đặt cược (liquid staking) khác mà mình từng thấy—có thể giao dịch ở đâu đó, nằm trong một pool. Nhưng nó không phải vậy. Theo thiết kế, nó bị hạn chế chuyển nhượng.
Bản thân BTC không hề rời khỏi Bitcoin; nó được khóa trong một script Taproot trên chuỗi gốc, và chỉ trạng thái tài sản thế chấp của nó mới được phản chiếu lên Ethereum để xác minh. Không có bridging, không có wrapping. Mình đã phải đọc lại đoạn đó trong whitepaper hai lần—ban đầu nó nghe giống như cách diễn đạt marketing. Nhưng cơ chế thì đúng. Babylon dùng BitVM3 và các chứng minh không kiến thức (zero knowledge proofs) để thực thi các quy tắc của vault trên-chain thay vì phải tin một bên giám hộ (custodian) làm điều đó.
Các bạn ạ, nhưng tại sao lại hạn chế khả năng chuyển nhượng, trong khi mọi giao thức khác dường như đang chạy đua hướng tới khả năng “tái sử dụng” (composability) nhiều hơn?🤔...
Đoạn câu thực sự làm mình hiểu ra nằm sâu hơn một chút: không ai có thể rehypothecate (tái thế chấp) bitcoin—cũng như bạn sẽ không để một ngân hàng lén dùng nội dung trong ô tiền gửi an toàn của bạn làm tài sản thế chấp của chính nó. Đó chính là chức năng thực sự của việc khiến vaultBTC không thể chuyển nhượng: nó chặn đúng “điểm hỏng” khiến các tài sản được bọc (wrapped assets) biến thành rủi ro mang tính hệ thống trong các chu kỳ trước.
Mình chỉ thực sự “click” khi hình dung ra một tích hợp thực tế. Một ứng dụng tương lai trên COTI có thể cho phép vay mượn được hỗ trợ bởi BTC, trong khi biểu diễn tài sản thế chấp vẫn bị khóa hoàn toàn trong tích hợp TBV—không có token biên nhận (receipt token) trôi đi sang một pool khác, không hình thành thị trường thứ cấp xung quanh nó. Babylon đang đẩy cùng logic đó vào Aave V4 thông qua một Temp Check theo governance, đề xuất các Spokes riêng cho việc vay mượn được thế chấp bằng BTC, với các đợt audit từ những công ty như Coinspect và Zellic vẫn đang được tiến hành.
Vậy nên nói với mình 👀
Liệu những nhà phát triển vốn quen với tài sản thế chấp có thể tự do “lắp ghép” (freely composable collateral) có chấp nhận một thiết kế buộc họ phải từ bỏ một phần như vậy không?
#baby $BABY $BTC
Người ta gọi nó là vaultBTC và nó tồn tại; mình chỉ cho rằng nó sẽ hoạt động giống như mọi token thanh khoản đặt cược (liquid staking) khác mà mình từng thấy—có thể giao dịch ở đâu đó, nằm trong một pool. Nhưng nó không phải vậy. Theo thiết kế, nó bị hạn chế chuyển nhượng.
Bản thân BTC không hề rời khỏi Bitcoin; nó được khóa trong một script Taproot trên chuỗi gốc, và chỉ trạng thái tài sản thế chấp của nó mới được phản chiếu lên Ethereum để xác minh. Không có bridging, không có wrapping. Mình đã phải đọc lại đoạn đó trong whitepaper hai lần—ban đầu nó nghe giống như cách diễn đạt marketing. Nhưng cơ chế thì đúng. Babylon dùng BitVM3 và các chứng minh không kiến thức (zero knowledge proofs) để thực thi các quy tắc của vault trên-chain thay vì phải tin một bên giám hộ (custodian) làm điều đó.
Các bạn ạ, nhưng tại sao lại hạn chế khả năng chuyển nhượng, trong khi mọi giao thức khác dường như đang chạy đua hướng tới khả năng “tái sử dụng” (composability) nhiều hơn?🤔...
Đoạn câu thực sự làm mình hiểu ra nằm sâu hơn một chút: không ai có thể rehypothecate (tái thế chấp) bitcoin—cũng như bạn sẽ không để một ngân hàng lén dùng nội dung trong ô tiền gửi an toàn của bạn làm tài sản thế chấp của chính nó. Đó chính là chức năng thực sự của việc khiến vaultBTC không thể chuyển nhượng: nó chặn đúng “điểm hỏng” khiến các tài sản được bọc (wrapped assets) biến thành rủi ro mang tính hệ thống trong các chu kỳ trước.
Mình chỉ thực sự “click” khi hình dung ra một tích hợp thực tế. Một ứng dụng tương lai trên COTI có thể cho phép vay mượn được hỗ trợ bởi BTC, trong khi biểu diễn tài sản thế chấp vẫn bị khóa hoàn toàn trong tích hợp TBV—không có token biên nhận (receipt token) trôi đi sang một pool khác, không hình thành thị trường thứ cấp xung quanh nó. Babylon đang đẩy cùng logic đó vào Aave V4 thông qua một Temp Check theo governance, đề xuất các Spokes riêng cho việc vay mượn được thế chấp bằng BTC, với các đợt audit từ những công ty như Coinspect và Zellic vẫn đang được tiến hành.
Vậy nên nói với mình 👀
Liệu những nhà phát triển vốn quen với tài sản thế chấp có thể tự do “lắp ghép” (freely composable collateral) có chấp nhận một thiết kế buộc họ phải từ bỏ một phần như vậy không?
#baby $BABY $BTC