Sau nhiều năm làm việc quanh cơ sở hạ tầng crypto, tôi ngày càng quan tâm hơn đến việc một hệ thống từ chối không làm gì, hơn là những gì nó hứa hẹn sẽ giúp khả thi. Đó là câu hỏi mà Newton Protocol liên tục kéo tôi quay lại. Một tác nhân tự trị có thể tìm đường đi, so sánh lợi suất hoặc thực thi một chiến lược giao dịch, nhưng tất cả điều đó vẫn chưa trả lời phần khó chịu: ai sẽ ngăn nó hành động vượt khỏi phạm vi cho phép khi người dùng vắng mặt?
Câu trả lời của Newton bắt đầu từ trước khi thực thi. Mọi hành động được đề xuất đều có thể được đánh giá dựa trên một chính sách có thể lập trình, xác định nơi tiền có thể được chuyển đến, số tiền có thể được chi bao nhiêu, những hợp đồng hoặc hàm nào được phép, và khi nào vẫn cần có sự chấp thuận của con người. Thiết kế này nghe có vẻ thận trọng, thậm chí vụng về, cho đến khi ta nhớ rằng tổn thất thường bắt đầu từ những quyền đã được xác nhận hợp lệ về mặt kỹ thuật nhưng lại thực dụng là liều lĩnh. Newton Protocol không cho rằng một giao dịch đã được ký là đương nhiên cũng là giao dịch được ủy quyền theo nghĩa đầy đủ hơn của từ đó.
Đó là lý do tại sao một môi trường thực thi an toàn cho các tác nhân lại có vẻ ít kịch tính hơn so với hình dung ban đầu. Một chiến lược do AI dẫn dắt hoạt động trong những điều kiện mà nó không kiểm soát: thanh khoản biến động, phí gas tăng, một oracle bị trễ, một hợp đồng được nâng cấp, hoặc một lệnh gọi tưởng như bình thường lại chạm tới một hàm mà người dùng không hề định ý. Newton tách khả năng của tác nhân trong việc đề xuất một hành động khỏi thẩm quyền của nó để hoàn tất hành động đó. Trí tuệ vẫn hữu ích, nhưng ranh giới cuối cùng được thực thi ở nơi khác.
Thực thi có thể kiểm chứng là phần tiếp theo mà tôi dần dần nhận ra tầm quan trọng. Trong hầu hết các hệ thống tự động, nhật ký của người vận hành trở thành lời giải thích sau khi có gì đó xảy ra sự cố. Newton Protocol thì ngược lại: tạo ra bằng chứng mật mã rằng một chính sách đã được đánh giá trước khi giao dịch hoàn tất. Điểm không phải là chứng minh rằng tác nhân đó là thông minh. Mà là chứng minh hành động đó vẫn nằm trong các quy tắc đã tồn tại tại thời điểm ấy. Đó là một tuyên bố hẹp hơn, nhưng hạ tầng thường đáng tin cậy hơn khi nó đưa ra các tuyên bố hẹp.
Thị trường nhà phát triển và kho đăng ký mô hình của Newton làm cho sự tách bạch này trở nên cần thiết hơn nữa. Về sau, người dùng có thể chọn trong số các tác nhân do những người họ chưa từng gặp xây dựng và được vận hành bởi cơ sở hạ tầng mà họ không kiểm soát. Nếu không có một lớp cấp quyền từ bên ngoài, mỗi chiến lược mới sẽ kéo theo một vấn đề tin cậy mới. Newton Protocol cố gắng làm cho các tác nhân có thể thay thế mà vẫn giữ cho các giới hạn của người dùng tồn tại bền vững. Nhà phát triển có thể thay đổi; nhà vận hành có thể thay đổi; các quy tắc chi phối việc truy cập vào tài sản không nhất thiết phải biến mất cùng với họ.
Tuy vậy, tôi đã chứng kiến nhiều kiến trúc cẩn thận trở nên kém cẩn thận hơn ngay khi việc áp dụng tạo ra ma sát. Các chính sách trở nên lạc hậu. Người dùng chấp thuận các phiên rộng hơn vì các lần kiểm tra lặp lại cảm thấy bất tiện. Các nhà vận hành tập trung hơn, và việc bảo trì trở nên kém rõ ràng hơn so với những tích hợp mới. NEUT có thể phối hợp phí, đăng ký mô hình, staking và tham gia mạng, nhưng một token không thể đảm bảo rằng các quyền của hệ thống sẽ vẫn dễ hiểu sau nhiều năm.
Có lẽ Newton Protocol tồn tại vì tài chính tự động cần một cách tin cậy để nói “không” trước khi chuỗi kịp khiến một hành động trở nên không thể đảo ngược. Phần tôi vẫn chưa thể kết luận được là liệu Newton có giữ được kỷ luật đó hay không khi người dùng bắt đầu yêu cầu nó khiến việc cấp phép trở nên gần như vô hình.
