LearnToEarn

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я снова пролистал документацию TermMax для pre-mine, пытаясь точно разобраться, как должна работать аллокация TMX после запуска mainnet.

Ключевая идея на поверхности кажется довольно простой: общий объем поставки TMX — 1 миллиард, и часть выделена под ежемесячные кампании, которые стартуют в первый день mainnet. Участники, имеющие право на участие, делятся на две группы.... люди, которые держат токены PT с фиксированной ставкой (купленные на странице lending или через депозиты в vault), и мейкеры ордеров, предоставляющие ликвидность через ордера диапазона или пользовательские лимитные ордера. Награды накапливаются непрерывно в течение каждого окна кампании и остаются непередаваемыми до TGE, когда они конвертируются 1:1.

Больше всего меня возвращало к формулировкам по расчету APY. Там упоминается ежедневный оборот в $50 миллионов и показатель TVL, а затем распределение TMX происходит на основе депозитов за предыдущий день. Я до сих пор не уверен, является ли эта оценка оборота жестким параметром, «зашитым» в смарт-контракты, или это просто иллюстративный пример. Если фактический объем совпадений окажется намного ниже или выше, эффективная ставка масштабируется линейно, или есть потолок/минимум, который здесь не прописан?

С точки зрения управления в заметке говорится, что «Kudos» (очки) из более раннего протокола Term Structure «находятся в процессе обсуждения» для конвертации в награды TermMax — она оставила у меня больше вопросов, чем ответов. Кто определяет коэффициент конверсии и принимается ли это решение on-chain или off-chain? Также в дисклеймере сохраняется право корректировать таймлайн pre-mine, если это пойдет на пользу платформе. Такая гибкость практична, но она поднимает привычный компромисс децентрализации: сколько контроля остается у команды по сравнению с держателями токенов после TGE?

Интересно, как другие читают условия участия и механику начисления. Создает ли текущий дизайн какие-либо очевидные риски концентрации для ранних мейкеров ордеров по сравнению с пассивными держателями PT?

#termmax @TermMax

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

Вчера вечером я перечитал документацию TermMax, особенно разделы про утилиту TMX и риски. Общее предложение фиксировано и составляет 1 млрд, при этом у Community — 150 млн (15%). Первичная циркуляция находится примерно на уровне 20%.

Больше всего меня зацепило то, как держатели $TMX могут стейкать ради sTMX (протокольных FT-токенов, деноминированных в TMX) или добавлять ликвидность на что-то вроде PancakeSwap. Награды за стейкинг могут формироваться за счет распределения из Community, а также за счет доли средств Treasury. Предполагается, что эти поступления из Treasury должны приходить из торговых комиссий по FT/XT-токенам, протокольных комиссий за заимствования, комиссий за ликвидации и других источников. Похоже на способ привязать долгосрочных холдеров к реальной выручке протокола, но мне всё ещё неясно, какая именно часть средств Treasury реально доходит до стейкеров, а какая — уходит на другие цели.

Расширенные права управления для стейкеров включают возможность настраивать параметры рыночного риска и белые списки куратора. Это вызывает вопросы о том, насколько процесс действительно децентрализован после запуска. Со стороны рисков они открыто перечисляют риск смарт-контрактов (при всех аудитах, конкурсах, мониторинге и баунти), зависимость от двух оракулов, которая всё равно может дать сбой, перегрузку сети, волатильность цен, риск ликвидности, регуляторную неопределенность и конкуренцию со стороны других протоколов с фиксированной ставкой.

У меня остаётся ощущение, что дуальная настройка оракулов решает крайние случаи на практике — и действительно ли расширенное управление для держателей sTMX существенно меняет контроль или в основном лишь уточняет параметры, заданные командой. Те, кто копался в контрактах или потоках комиссий, как вы оцениваете устойчивость пути Treasury → стейкеры?

#termmax @TermMax

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

Вчера вечером я перечитал документацию TermMax, особенно разделы про утилиту TMX и риски. Общее предложение фиксировано и составляет 1 млрд, при этом у Community — 150 млн (15%). Первичная циркуляция находится примерно на уровне 20%.

Больше всего меня зацепило то, как держатели $TMX могут стейкать ради sTMX (протокольных FT-токенов, деноминированных в TMX) или добавлять ликвидность на что-то вроде PancakeSwap. Награды за стейкинг могут формироваться за счет распределения из Community, а также за счет доли средств Treasury. Предполагается, что эти поступления из Treasury должны приходить из торговых комиссий по FT/XT-токенам, протокольных комиссий за заимствования, комиссий за ликвидации и других источников. Похоже на способ привязать долгосрочных холдеров к реальной выручке протокола, но мне всё ещё неясно, какая именно часть средств Treasury реально доходит до стейкеров, а какая — уходит на другие цели.

Расширенные права управления для стейкеров включают возможность настраивать параметры рыночного риска и белые списки куратора. Это вызывает вопросы о том, насколько процесс действительно децентрализован после запуска. Со стороны рисков они открыто перечисляют риск смарт-контрактов (при всех аудитах, конкурсах, мониторинге и баунти), зависимость от двух оракулов, которая всё равно может дать сбой, перегрузку сети, волатильность цен, риск ликвидности, регуляторную неопределенность и конкуренцию со стороны других протоколов с фиксированной ставкой.

У меня остаётся ощущение, что дуальная настройка оракулов решает крайние случаи на практике — и действительно ли расширенное управление для держателей sTMX существенно меняет контроль или в основном лишь уточняет параметры, заданные командой. Те, кто копался в контрактах или потоках комиссий, как вы оцениваете устойчивость пути Treasury → стейкеры?

#termmax @TermMax

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

Вчера вечером я перечитал документацию TermMax, особенно разделы про утилиту TMX и риски. Общее предложение фиксировано и составляет 1 млрд, при этом у Community — 150 млн (15%). Первичная циркуляция находится примерно на уровне 20%.

Больше всего меня зацепило то, как держатели $TMX могут стейкать ради sTMX (протокольных FT-токенов, деноминированных в TMX) или добавлять ликвидность на что-то вроде PancakeSwap. Награды за стейкинг могут формироваться за счет распределения из Community, а также за счет доли средств Treasury. Предполагается, что эти поступления из Treasury должны приходить из торговых комиссий по FT/XT-токенам, протокольных комиссий за заимствования, комиссий за ликвидации и других источников. Похоже на способ привязать долгосрочных холдеров к реальной выручке протокола, но мне всё ещё неясно, какая именно часть средств Treasury реально доходит до стейкеров, а какая — уходит на другие цели.

Расширенные права управления для стейкеров включают возможность настраивать параметры рыночного риска и белые списки куратора. Это вызывает вопросы о том, насколько процесс действительно децентрализован после запуска. Со стороны рисков они открыто перечисляют риск смарт-контрактов (при всех аудитах, конкурсах, мониторинге и баунти), зависимость от двух оракулов, которая всё равно может дать сбой, перегрузку сети, волатильность цен, риск ликвидности, регуляторную неопределенность и конкуренцию со стороны других протоколов с фиксированной ставкой.

У меня остаётся ощущение, что дуальная настройка оракулов решает крайние случаи на практике — и действительно ли расширенное управление для держателей sTMX существенно меняет контроль или в основном лишь уточняет параметры, заданные командой. Те, кто копался в контрактах или потоках комиссий, как вы оцениваете устойчивость пути Treasury → стейкеры?

#termmax @TermMax

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk