ARI ZAIM

Появляется протокол Newton с знакомым обещанием: сделать автоматизированную криптоактивность безопаснее, умнее и проще контролировать.
Я читал ту или иную версию этого обещания больше раз, чем могу сосчитать. Имена меняются. Диаграммы становятся чище. «Автоматизация» заменяет «DeFi», затем «ИИ-агенты» заменяют автоматизацию, и рынок начинает заново перерабатывать те же надежды, прикрепляя к ним новый тикер.
Так что меня не интересует само обещание. Меня интересует момент, когда проверяется Ньютон — и когда что-то отказывается работать.

Newton Protocol поменял свою историю, и, честно говоря, это не всегда плохой знак.
Первая версия во многом опиралась на AI-агентов, автоматизированную торговлю, программируемые разрешения и маркетплейс, где разработчики могли публиковать стратегии. Я читал вариации этого предложения больше раз, чем могу сосчитать. Меняется язык. А вот лежащая в основе механика часто остается прежней. Агенты выполняют, пользователи зарабатывают, разработчики создают, токен координирует. Затем проект тратит год на переработку своего дорожного плана, пока все ждут чего-то пригодного к использованию.

Newton Protocol пытается решить проблему, которую я наблюдаю в криптоиндустрии уже много лет: блокчейны очень хорошо исполняют инструкции, но почти никогда не спрашивают, следует ли вообще эти инструкции исполнять.
Этот пробел становится труднее игнорировать, когда ИИ-агенты начинают перемещать деньги. Агент может следить за рынками, выбрать стратегию и подготовить транзакцию за секунды. Ладно. Но что происходит, когда он неверно считывает данные, выходит за рамки своих полномочий или отправляет средства туда, куда ему ни в коем случае нельзя было их направлять?
Обычно мы узнаём об ошибке уже потом.

Протокол Newton привлёк моё внимание по причине, которая имеет очень мало общего с обычным шумом вокруг ИИ и криптовалют. Я видел достаточно проектов, которые цепляют ярлык «ИИ» на обычного бота, перерабатывают пару старых идей автоматизации и затем делают вид, что пришла новая финансовая система. Большинство исчезают, как только иссякают стимулы. Newton, по крайней мере, работает над более сложным и полезным вопросом: сколько контроля должно иметь автоматизированное ПО над чужими деньгами?
Ответ никогда не должен быть «всем этим».
ИИ-агент может следить за рынками, ребалансировать портфель или управлять позицией по кредитованию. Но это не значит, что ему следует выдавать неограниченный ключ от кошелька. Модели принимают плохие решения. Программное обеспечение выходит из строя. Контракты подвергаются компрометации. Иногда стратегия просто никуда не годится — её лишь приукрашивают достаточно техническими формулировками, чтобы пользователи не заметили.

Протокол Newton пытается решить проблему, которую крипторынок годами делал вид, что ее не существует: автоматизированные системы не должны иметь неограниченный контроль над деньгами только потому, что кто-то назвал их «интеллектуальными».
Я слишком много раз видел, как эта схема повторяется.
Проект предоставляет программное доступ к кошельку. Программное обеспечение следует стратегии, подписывает транзакции и перемещает средства, пока все говорят об эффективности. Сначала работает плавно. Затем рынок меняется, источник данных выходит из строя, контракт ведет себя иначе, чем ожидалось, или система выполняет инструкцию, которую никто не счел нужным воспринимать всерьез.