«Вода, вода повсюду, и ни капли, чтобы выпить» — так может выглядеть настроение в криптоиндустрии, у лоббистов и у законодателей, которые на протяжении последнего года пытались протолкнуть законопроект CLARITY Act.
Нехватки в переговорах, поправках или политических препирательствах нет; однако все равно не получается сдвинуть законопроект с мертвой точки в Сенате.
Законопроект CLARITY Act, возможно, на этой неделе налетел на сенатское препятствие, но он пока не мертв по прибытии — давайте считать, что это «раненый, но живой».
Все еще есть шанс, что законопроект о структуре рынка цифровых активов сможет собрать воедино 60 голосов, необходимых, чтобы пройти в Сенате.
Когда республиканский сенатор Том Тиллис в последнюю минуту переключил свой голос с «за» на «против», он сделал это по процедурным основаниям. Это могло выглядеть как удар по CLARITY, но на деле было парламентским маневром: он позволял подать ходатайство о пересмотре и сохранить путь обратно на уровень палаты сената.
Директор CCI по вопросам федеральной политики США, Райан Игэн, рассказывает журналу:
«Процессуальное предложение сенатора Тиллиса пересмотреть решение дало бы возможность вернуться к голосованию по прекращению прений по CLARITY в любой момент в течение этой сессии. Конкретные сроки следующих шагов пока неясны, но желание сохранить эту возможность отчасти связано с прогрессом, достигнутым за прошедшую неделю».
Но Сенату времени осталось мало; и демократы, и республиканцы по-прежнему разделены по поводу положений об этике, касающихся президента Дональда Трампа, и даже сторонники законопроекта говорят, что теперь может понадобиться более двупартийный процесс переговоров.
Так можно ли все же реанимировать CLARITY, и если да, то сколько в законопроекте придется серьезно «делать СLSR (CPR)», чтобы довести его до результата?
CLARITY не мертв, но время уходит
Провал голосования о прекращении прений — процедурного голосования, чтобы завершить обсуждение законопроекта и продвинуть его к окончательному голосованию — пока не обрывает путь CLARITY через Конгресс. Для прохождения нужно 60 голосов в Сенате, и во вторник CLARITY проиграл 49–50.
Прошение Тиллиса о пересмотре означает, что голосование можно будет пересмотреть в ходе текущей сессии, но этот путь упирается в куда более практическую проблему: тикающие часы.
Планируется, что Сенат уйдет на каникулы 2 октября, а затем вернется после промежуточных выборов, в то время как Палата представителей уже ушла на период избирательных каникул, что осложняет любую попытку провести законопроект через обе палаты до конца года.
Конгрессмен Шри Тхенедар, демократ, который поддержал CLARITY, когда тот проходил через Палату представителей в июле 2025 года, рассказывает журналу, что этот таймлайн создает «существенное препятствие» для достижения соглашения:
«В этом Конгрессе осталось всего 20 законодательных дней, и все они — после промежуточных выборов, так что, к сожалению, вероятность компромисса в 2026 году очень низкая».
«Очень низкие» не значит «невозможные», и у криптоиндустрии есть прецедент в законопроекте Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS): он не прошел прекращение прений 48–49 в мае 2025 года, а затем всего через 11 дней — после повторного голосования о прекращении прений — был одобрен 66–32. В следующем месяце он прошел в Сенате. Однако основатель криптоинвестфирмы MV Global Кайл Шассе говорит журналу:
«GENIUS вернулся после провалившегося прекращения прений за 11 дней. Но у GENIUS была сделка. У этого — календарь и нет голосов. Пропусти 3 января — и все начнется с нуля в 2027 году, и Палата, вероятно, будет демократической».
Хотя «хромая утка»-сессия после выборов в ноябре могла бы дать CLARITY еще один шанс, это не то же самое, что заранее готовая сделка, которая ждет своего часа.
Проблема в 60 голосов — это проблема переговоров
Из 49 голосов за CLARITY ни один не пришел из лагеря демократов. Шассе говорит:
«Каждый из 49 — был республиканцем. Ни один демократ не проголосовал даже за то, чтобы открыть обсуждение».
Хотя это, безусловно, менее чем идеально, это не обязательно означает, что демократы полностью отказались от законопроекта.
В среду семь сенаторов-демократов — все они днем ранее голосовали против продвижения законопроекта — заявили, что «по-прежнему привержены» принятию этого законодательства. Среди них был сенатор Ангела Алсобрукс, которая в мае поддержала вынесение законопроекта из Комитета по банкам, а затем проголосовала «против» по вопросу о прекращении прений. Она сказала, что «сейчас настало время регулировать цифровые активы», и что готова вести переговоры по положениям об этике, добавив:
«Мы были готовы заключить сделку сегодня и обсуждали это прямо вплоть до голосования. Руководство республиканцев остановило все в самый последний момент, как только стало ясно, что мы движемся по пути к успешному голосованию».
Тиллис в среду заявил, что теперь хочет «убедить демократов присоединиться», и «оказать на них давление, чтобы они взяли это на себя», а его процедурный переключатель голосования был рассчитан на то, чтобы сохранить такую возможность. «Я очень твердо убежден, что это нерегулируемый рынок, и нам нужны какие-то ограждения», — добавил он.
Разногласия не в том, следует ли Конгрессу вообще устанавливать правила для крипто дальше, а в том, достаточно ли текущего пакета, чтобы обеспечить двупартийную поддержку.
Семь сенаторов-демократов «по-прежнему привержены» принятию законопроекта. Источник: Кирстен Гиллибранд, Сенат
Хотя конгрессмен Тхенедар говорит, что поддерживает законопроект в его текущем виде, он признает, что результат во вторник показывает необходимость, чтобы обе стороны продолжили работать над проектом вместе:
«Я действительно считаю, что провалившееся голосование по CLARITY во вторник показывает: более двупартийный подход к подготовке проекта привел бы к более высокой вероятности создания двупартийной, сверхквалифицированной коалиции, которой потребуется для принятия этого законодательства».
Если спасение CLARITY означает переписывание, то что останется?
Шассе говорит, что проблема вышла за рамки технической проработки криптополитики и теперь сосредоточена на крипто-интересах президента Трампа и положениях об этике вокруг них:
«Это перестало быть проблемой разработки. Это референдум по крипто-владениям президента за шесть недель до выборов, и текст в том виде, в каком он написан, не выдержит этого».
Республиканцы уже внесли 126 содержательных изменений, которых просили демократы, до голосования во вторник, включая более жесткие ограничения для должностных лиц, получающих прибыль от криптовентур, а также предоставление генеральным прокурорам штатов роли в обеспечении соблюдения некоторых положений об этике.
Алсобрукс голосует «против» CLARITY. Источник: Ангела Алсобрукс, Сенат.
Несмотря на уступки, Тхенедар говорит, что демократы хотят дополнительных ограничений «в отношении способности президента использовать свой пост для личной выгоды». Он утверждает, что как минимум 1,4 млрд долларов криптодоходов, которые Трамп указал за 2025 год в своем ежегодном финансовом раскрытии, показывает, что «ограждения необходимы, чтобы и привлечь президента к ответственности, и защитить долгосрочное здоровье рынка цифровых активов».
Этика — не единальная возможная линия разлома, однако Шассе говорит, что индустрии «не стоит умирать на этом холме». Он указывает вместо этого на вознаграждения в стейблкоинах: «какой-то лимит или “аварийный выключатель” по доходности» вероятнее всего будет «ценой для сенаторов со стороны банковского сектора и частью демократов», вместе с «более жесткими формулировками по противодействию незаконному финансированию и обеспечению соблюдения на уровне штатов».
Он говорит, что самоcтоятельное хранение (self-custody) и защита разработчиков — это те сферы, от которых криптоиндустрия должна неохотно отказываться. Эти защиты жестко отстаивали на протяжении переговоров: законодатели и отраслевые группы обсуждали, насколько далеко законопроект должен зайти, чтобы оградить некому-непередаваемых разработчиков (non-custodial) от финансовых требований и требований по противодействию отмыванию денег (AML).
Конгресс может притормозить, но регулирование крипто не обязано ждать
Даже если CLARITY застрянет в Конгрессе, регулирование крипто в США не стоит на месте. Игэн говорит, что Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) «продемонстрировали приверженность снижению неопределенности» благодаря руководящим указаниям, нормотворчеству, освобождению от принудительных мер по запросам и исключениям.
«CCI ожидает, что крипто-программа агентств будет продолжаться в активном режиме независимо от Закона CLARITY», — говорит он, добавляя, что реализация GENIUS продолжается в Минфине и у банковских регуляторов.
Свою точку зрения также озвучил исполнительный председатель стратегии Майкл Сейлор, отметив, что SEC, CFTC и Минфин могут продолжать продвигать правила в рамках действующих законов:
«Прогресс не обязательно ждать Конгресса».
Возможно, это так, но действия агентств — это не то же самое, что довести CLARITY до финиша. Регуляторные руководства можно “сместить” при смене администрации, но законопроект сложнее откатить назад.
Возможно, у CLARITY все еще есть способ как-нибудь «доползти» обратно в Сенат, но то, смогут ли законодатели найти 60 голосов без изменения законопроекта до неузнаваемости, — это уже другой вопрос.
Журнал: кражи с Revolut ID показывают опасности KYC — вот как это исправить