În achizițiile IT ale guvernului circulă o vorbă de mult timp: nimeni nu a fost concediat pentru că a ales IBM. Alegerea unui brand de renume este întotdeauna cea mai sigură, chiar dacă este de două ori mai scump și mai lent, dacă apar probleme, cineva este acolo să intervină.
@SignOfficial Vreau să intru pe această piață, nu mă bazez pe mai ieftin sau pe mai multe funcții.
Când un guvern cumpără sistemul CBDC de la IBM, primește o cutie neagră închisă. Sistemul rulează pe servere autorizate de IBM, codul este proprietate exclusivă, întreținerea și actualizările depind în totalitate de inginerii IBM. Teoretic, IBM poate spune oricând "nu mai facem asta", sau poate întrerupe serviciile sub presiune politică. În vremuri de pace nu sunt probleme, dar după ce Rusia a fost exclusă din Swift, mulți decidenți din Orientul Mijlociu nu mai văd doar știri, ci și un viitor pe care ar putea să-l confrunte.
Propunerea Sign a fost, de la bun început, orientată spre suveranitate.
Codul protocolului de bază este publicat, orice inginer poate efectua un audit, guvernul poate implementa o versiune completă pe serverele sale. Sign, în calitate de furnizor de servicii, este responsabil pentru implementarea inițială, suportul tehnic și întreținerea actualizărilor, dar controlul rămâne întotdeauna în mâinile guvernului.
Acest model este cunoscut în industria software-ului tradițional ca "comercializarea open source", Red Hat și HashiCorp au parcurs acest drum. Diferența este că "clienții corporativi" ai Sign sunt state suverane, iar dimensiunea și semnificația strategică a contractelor depășesc cu mult software-ul obișnuit pentru întreprinderi.
Cazul Sierra Leone este destul de tipic. MoU semnat de ambele părți include implementarea tehnologică, cadrul de investiții comune și împărțirea profitului. Aceasta nu este o simplă tranzacție de tip "vânzare software și perceperea de taxe pentru servicii", ci se apropie mai mult de "joint venture" — semnarea tehnologiei și a capacităților operaționale, guvernul oferind acces politic și o bază de utilizatori, ambele părți gestionând împreună această infrastructură. Guvernul nu are stimulente să schimbe Sign, deoarece schimbarea ar însemna renegocierea și reconstruirea.
Țările din Orientul Mijlociu au o caracteristică comună: nu lipsesc de bani, ci de parteneri tehnologici de încredere.
Fondurile suverane ale țărilor din Golf sunt evaluate la trilioane de dolari, iar ceea ce limitează digitalizarea nu este bugetul, ci imposibilitatea de a găsi un furnizor care să aibă atât capacități tehnologice, cât și acceptabilitate politică, și care să poată livra cu adevărat. Competitivitatea Sign pe această dimensiune provine dintr-o combinație de mai mulți factori — cazuri de distribuție în operare reală, locație geografică neutră din punct de vedere politic, auditabilitate nativă a blockchain-ului, precum și influența YZi Labs în cercul criptografic din Orientul Mijlociu.
Dacă acest model poate fi replicat cu succes în Orientul Mijlociu, valoarea comercială va crește exponențial. Contractele guvernamentale au o durată lungă, sume mari și o rată ridicată de reînnoire; odată ce sistemul de monedă digitală al unei țări funcționează pe tehnologia Sign, costul de înlocuire este extrem de ridicat, practic fiind o sursă de venituri stabile pe termen lung. Aceasta se aliniază cu logica de bază a serviciului TokenTable pentru proiectele criptografice — stabilirea unor legături profunde care fac ca costul migrației să devină un zid de apărare, doar că de data aceasta zidul de apărare nu este format din cod, ci din voința națională.
Cu toate acestea, nivelul de încredere depinde de un singur lucru: când va veni următoarea colaborare guvernamentală care se va concretiza. În prezent, Kârgâzstanul și Sierra Leone sunt încă în faza de pilotare și semnare a contractelor, iar distanța dintre MoU și implementarea sistemului la nivel național ar putea fi mai lungă decât se anticipa. Până atunci, acest model, oricât de promițător ar fi, nu poate fi considerat decât o valoare opțională și nu o evaluare reală.