#dusk $DUSK @Dusk Algo no fluxo de execução do Contrato DUSK me pegou de surpresa porque pressupõe uma espécie de confiança que eu não costumo considerar em sistemas confidenciais.
Quando uma transação chama um contrato, o remetente define um gasLimit com antecedência e paga uma taxa = gasPrice × gasLimit por meio de uma nota Crossover, que basicamente é um valor de ponte entre a camada de transação privada e a camada de computação. Se o contrato não usar tudo, o que sobrar não é apenas reembolsado como troco. Ele volta como uma nova nota de reembolso, enviada para um endereço furtivo controlado pelo usuário.
Esse detalhe pareceu pequeno até eu fazer as contas. Suponha que o gasLimit seja definido para 500 unidades de computação, com preço de modo que o Crossover bloqueie um valor de taxa fixo. A chamada ao contrato só precisa de 310 unidades. As outras 190 unidades não desaparecem — elas são reemitidas de forma privada em uma computação que o usuário não consegue acompanhar em tempo real dentro de uma camada de execução confidencial construída sobre provas de zero conhecimento.
Então, o usuário confia que a nota de reembolso está correta, sem conseguir observar de forma independente o gas realmente consumido. O sistema de provas deveria garantir isso. Mas ele desloca a questão da confiança de "fui cobrado corretamente?" para "eu confio na prova mais do que confiaria em ver o número com meus próprios olhos."
Para um protocolo construído em torno de confidencialidade em nível regulatório, isso não é uma falha — é o tradeoff. Mas me faz pensar: em que momento verificar a correção por meio de uma prova começa a parecer tão tranquilizador quanto ver a transação acontecer, e em que momento parece apenas fé com passos extras? #BinanceSquare #Duskusdt
Quando uma transação chama um contrato, o remetente define um gasLimit com antecedência e paga uma taxa = gasPrice × gasLimit por meio de uma nota Crossover, que basicamente é um valor de ponte entre a camada de transação privada e a camada de computação. Se o contrato não usar tudo, o que sobrar não é apenas reembolsado como troco. Ele volta como uma nova nota de reembolso, enviada para um endereço furtivo controlado pelo usuário.
Esse detalhe pareceu pequeno até eu fazer as contas. Suponha que o gasLimit seja definido para 500 unidades de computação, com preço de modo que o Crossover bloqueie um valor de taxa fixo. A chamada ao contrato só precisa de 310 unidades. As outras 190 unidades não desaparecem — elas são reemitidas de forma privada em uma computação que o usuário não consegue acompanhar em tempo real dentro de uma camada de execução confidencial construída sobre provas de zero conhecimento.
Então, o usuário confia que a nota de reembolso está correta, sem conseguir observar de forma independente o gas realmente consumido. O sistema de provas deveria garantir isso. Mas ele desloca a questão da confiança de "fui cobrado corretamente?" para "eu confio na prova mais do que confiaria em ver o número com meus próprios olhos."
Para um protocolo construído em torno de confidencialidade em nível regulatório, isso não é uma falha — é o tradeoff. Mas me faz pensar: em que momento verificar a correção por meio de uma prova começa a parecer tão tranquilizador quanto ver a transação acontecer, e em que momento parece apenas fé com passos extras? #BinanceSquare #Duskusdt
