#dusk $DUSK @Dusk
Comecei com a exigência de 1.000 DUSK e depois fiquei preso na configuração da carteira.
Um stake pode usar duas chaves diferentes.
A chave de consenso opera o nó. Ela vota e assina blocos.
A chave do proprietário controla o outro lado: desbloqueio (unstaking) e retirada.
A Dusk recomenda mantê-las separadas.
Isso mudou a forma como eu estava vendo a exigência de 1.000 DUSK.
Não é apenas capital parado em uma carteira. É uma posição operacional vinculada a uma máquina que precisa ficar online 24/7 e participar do consenso.
A Dusk está separando a autoridade para operar o consenso da autoridade para controlar o stake.
Comprometer o lado do consenso não dá automaticamente controle do stake.
O trade-off é interessante.
O limite de segurança fica melhor. O caminho de recuperação fica mais difícil.
Se um provedor (provisioner) tiver que ser migrado ou recuperado sob pressão de tempo, como os operadores mantêm essa separação intacta sem perder o papel deles no consenso?
Comecei com a exigência de 1.000 DUSK e depois fiquei preso na configuração da carteira.
Um stake pode usar duas chaves diferentes.
A chave de consenso opera o nó. Ela vota e assina blocos.
A chave do proprietário controla o outro lado: desbloqueio (unstaking) e retirada.
A Dusk recomenda mantê-las separadas.
Isso mudou a forma como eu estava vendo a exigência de 1.000 DUSK.
Não é apenas capital parado em uma carteira. É uma posição operacional vinculada a uma máquina que precisa ficar online 24/7 e participar do consenso.
A Dusk está separando a autoridade para operar o consenso da autoridade para controlar o stake.
Comprometer o lado do consenso não dá automaticamente controle do stake.
O trade-off é interessante.
O limite de segurança fica melhor. O caminho de recuperação fica mais difícil.
Se um provedor (provisioner) tiver que ser migrado ou recuperado sob pressão de tempo, como os operadores mantêm essa separação intacta sem perder o papel deles no consenso?