@Dusk
Algo no whitepaper da Dusk me surpreendeu: ele admite abertamente uma falha no próprio design, em vez de apenas vender a visão. Geradores de blocos são escolhidos por uma fórmula determinística, então um provisioner às vezes consegue saber com antecedência que eles estão alinhados para uma tentativa posterior no mesmo bloco se as tentativas anteriores falharem — o que cria um incentivo estranho para simplesmente deixar essas tentativas colapsarem.
O artigo chama isso de problema do incentivo ao gerador futuro e, em vez de passar por cima disso, oferece correções reais: recompensar pessoas apenas por votar, vincular parte do prêmio de um gerador à quantidade de votos que elas incluem e manter o gerador seguinte da fila fora do voto atual. Esse tipo de honestidade parece voltado a pessoas que auditam sistemas para viver, não a pessoas que perseguem uma narrativa — o que combina com a proposta completa da Dusk para finanças reguladas.
Ainda assim, uma correção não é uma solução. Recompensas fazem as pessoas ajustarem o comportamento, mas não removem a previsibilidade subjacente, e um provisioner bem financiado que não se importa com reputação ainda poderia decidir que o risco vale a pena. É o mesmo tipo de lacuna que aparece entre código e lei: um protocolo pode tornar comportamentos ruins caros, mas só um tribunal ou regulador pode torná-los consequentes, não importa o quão fundos sejam os bolsos de alguém.
Nada disso torna a abordagem da Dusk menos cuidadosa; apenas significa que a parte interessante de um whitepaper muitas vezes é o parágrafo que admite uma fraqueza, e não o que vende o resultado. Leia os limites que um projeto define para si mesmo e então decida quanto do resto vale confiar.
Continuo aprendendo isso um paper de cada vez, e honestamente é essa a parte divertida.
@Dusk #dusk $DUSK
Algo no whitepaper da Dusk me surpreendeu: ele admite abertamente uma falha no próprio design, em vez de apenas vender a visão. Geradores de blocos são escolhidos por uma fórmula determinística, então um provisioner às vezes consegue saber com antecedência que eles estão alinhados para uma tentativa posterior no mesmo bloco se as tentativas anteriores falharem — o que cria um incentivo estranho para simplesmente deixar essas tentativas colapsarem.
O artigo chama isso de problema do incentivo ao gerador futuro e, em vez de passar por cima disso, oferece correções reais: recompensar pessoas apenas por votar, vincular parte do prêmio de um gerador à quantidade de votos que elas incluem e manter o gerador seguinte da fila fora do voto atual. Esse tipo de honestidade parece voltado a pessoas que auditam sistemas para viver, não a pessoas que perseguem uma narrativa — o que combina com a proposta completa da Dusk para finanças reguladas.
Ainda assim, uma correção não é uma solução. Recompensas fazem as pessoas ajustarem o comportamento, mas não removem a previsibilidade subjacente, e um provisioner bem financiado que não se importa com reputação ainda poderia decidir que o risco vale a pena. É o mesmo tipo de lacuna que aparece entre código e lei: um protocolo pode tornar comportamentos ruins caros, mas só um tribunal ou regulador pode torná-los consequentes, não importa o quão fundos sejam os bolsos de alguém.
Nada disso torna a abordagem da Dusk menos cuidadosa; apenas significa que a parte interessante de um whitepaper muitas vezes é o parágrafo que admite uma fraqueza, e não o que vende o resultado. Leia os limites que um projeto define para si mesmo e então decida quanto do resto vale confiar.
Continuo aprendendo isso um paper de cada vez, e honestamente é essa a parte divertida.
@Dusk #dusk $DUSK
