Todo mundo fica comparando o DUSK com outras cadeias de privacidade. Acho que essa é a comparação errada.
A maioria dos projetos de privacidade lança primeiro a criptografia e espera que, com o tempo, os reguladores se adaptem. O DUSK dedicou tempo real a algo bem menos empolgante de se falar: buscar um caminho de isenção regulatória de verdade junto com sua parceria NPEX nos Países Baixos, onde a NPEX já possui uma licença de MTF, uma licença de corretora e uma licença de ECS.
Essa distinção importa mais do que parece. Provas de conhecimento zero perfeitas não tornam uma blockchain utilizável para um ambiente regulado de valores mobiliários se, antes de tudo, não houver um caminho legal para que a liquidação seja reconhecida. O componente Hedger do DUSK, que mantém os dados de transação opacos externamente enquanto permite que partes autorizadas os verifiquem, só se torna realmente relevante quando uma entidade licenciada estiver disposta a conectá-lo a fluxos de liquidação de verdade.
É um tipo diferente de "moat" do que desempenho (throughput) ou tamanho da prova. Um concorrente não consegue copiá-lo lançando um recurso parecido no próximo trimestre, porque isso depende de uma base legal e de relações com reguladores que levam anos, não sprints.
A narrativa da tokenização geralmente presume que a criptografia é a parte mais difícil. Eu diria que a parte mais difícil é fazer com que um regulador trate uma camada de liquidação em blockchain como equivalente à infraestrutura que eles já confiam. $DUSK é um dos poucos projetos que realmente está testando essa hipótese em produção, e não em um whitepaper.
A infraestrutura legal é uma vantagem mais durável do que a infraestrutura técnica, ou ela apenas transfere o gargalo para algo mais lento de destravar?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS
A maioria dos projetos de privacidade lança primeiro a criptografia e espera que, com o tempo, os reguladores se adaptem. O DUSK dedicou tempo real a algo bem menos empolgante de se falar: buscar um caminho de isenção regulatória de verdade junto com sua parceria NPEX nos Países Baixos, onde a NPEX já possui uma licença de MTF, uma licença de corretora e uma licença de ECS.
Essa distinção importa mais do que parece. Provas de conhecimento zero perfeitas não tornam uma blockchain utilizável para um ambiente regulado de valores mobiliários se, antes de tudo, não houver um caminho legal para que a liquidação seja reconhecida. O componente Hedger do DUSK, que mantém os dados de transação opacos externamente enquanto permite que partes autorizadas os verifiquem, só se torna realmente relevante quando uma entidade licenciada estiver disposta a conectá-lo a fluxos de liquidação de verdade.
É um tipo diferente de "moat" do que desempenho (throughput) ou tamanho da prova. Um concorrente não consegue copiá-lo lançando um recurso parecido no próximo trimestre, porque isso depende de uma base legal e de relações com reguladores que levam anos, não sprints.
A narrativa da tokenização geralmente presume que a criptografia é a parte mais difícil. Eu diria que a parte mais difícil é fazer com que um regulador trate uma camada de liquidação em blockchain como equivalente à infraestrutura que eles já confiam. $DUSK é um dos poucos projetos que realmente está testando essa hipótese em produção, e não em um whitepaper.
A infraestrutura legal é uma vantagem mais durável do que a infraestrutura técnica, ou ela apenas transfere o gargalo para algo mais lento de destravar?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS