Tenho estado a analisar o whitepaper da Dusk esta semana, e uma linha fez-me parar: um smart contract que permite a um emissor forçar a transferência de um token de segurança para fora da carteira de alguém. O meu primeiro pensamento foi: "não é isso o oposto do que a cripto supostamente deve fazer?" Depois lembrei-me de que é assim que, na verdade, funciona a lei dos valores mobiliários. As empresas podem congelar ou reaver ações; dividendos são emitidos; e a titularidade é corrigida. Uma blockchain que hospeda ativos reais e regulados tem de abrir espaço para isso, não lutar contra isso.

Foi isso que fez com que esta ideia me parecesse mais "real" do que a maioria dos projetos de privacidade que já li. A Dusk não está apenas a esconder os valores das transações — está a construir auditorias, um sistema de identidade e licenciamento chamado Citadel, e uma estrutura de valores mobiliários (Zedger) modelada sobre como as corporate actions já funcionam fora da cadeia. É menos "o código é a lei" e mais "o código tem de responder à lei", o que é algo muito mais difícil de conceber.

Ainda assim, não estou totalmente convencido. Um whitepaper pode descrever um mecanismo de auditoria; não pode dizer-lhe se algum regulador vai tratar uma prova de conhecimento zero como evidência válida num caso real. Vários destes contratos são descritos como coisas que "serão" implantadas, e não como coisas a funcionar hoje. Conceber para conformidade e ser reconhecido legalmente como conforme são dois marcos bem diferentes, e o segundo normalmente leva anos, tribunais e disputas reais para ser resolvido.

Por isso, estou a encarar isto como um dado interessante, não como uma conclusão. Vale a pena ler os contratos reais antes de assumir que "feito para reguladores" significa "aprovado por reguladores". Ainda estou a aprender quanto do que quer que seja isto sobrevive ao contacto com o mundo real, um projeto e um paper de cada vez.
@Dusk #dusk $DUSK