PENSEI QUE O CREPÚSCULO TINHA DEMAIS CAMINHOS. AÍ QUESTIONEI O QUE REALMENTE SIGNIFICA SIMPLES.
Notei algo ao ler sobre a infraestrutura de blockchain: geralmente chamamos um sistema de simples quando a arquitetura parece simples. Uma cadeia, um único caminho de execução, menos partes móveis. Parece ótimo. Mas comecei a me perguntar: simples para quem?
Foi isso que me chamou atenção no Dusk. No começo, ter um caminho EVM e um caminho nativo me pareceu uma complexidade desnecessária. Por que não escolher apenas um?
Então encontrei a própria comparação do Dusk. Integrações nativas sob medida poderiam levar de 6 a 12 meses e custar até 50× mais do que implantações em EVM, enquanto implantações em EVM poderiam ser concluídas em semanas.
Isso me fez olhar para o problema de outra forma.
O custo de um blockchain nem sempre está dentro do próprio blockchain. Muita coisa fica ao redor dele. Carteiras, exchanges, ferramentas de desenvolvimento, APIs, sistemas internos — todas aquelas conexões “chatas” que precisam funcionar antes que alguém se importe com a tecnologia por baixo.
E acho que é essa parte que subestimamos.
Se deixar uma cadeia mais simples significa que cada sistema externo precisa se esforçar mais para se conectar a ela, nós realmente removemos complexidade? Ou só movemos isso para outro lugar?
É por isso que hoje acho a arquitetura do Dusk mais interessante. Não porque ela tem dois caminhos, mas porque ela levanta uma questão maior sobre como a infraestrutura financeira deve ser construída.
Talvez a melhor arquitetura não seja a que tem o menor número de caminhos. É a que faz com que menos pessoas tenham que reconstruir o que já funciona.
DYOR.
$DUSK
@Dusk
#dusk
Notei algo ao ler sobre a infraestrutura de blockchain: geralmente chamamos um sistema de simples quando a arquitetura parece simples. Uma cadeia, um único caminho de execução, menos partes móveis. Parece ótimo. Mas comecei a me perguntar: simples para quem?
Foi isso que me chamou atenção no Dusk. No começo, ter um caminho EVM e um caminho nativo me pareceu uma complexidade desnecessária. Por que não escolher apenas um?
Então encontrei a própria comparação do Dusk. Integrações nativas sob medida poderiam levar de 6 a 12 meses e custar até 50× mais do que implantações em EVM, enquanto implantações em EVM poderiam ser concluídas em semanas.
Isso me fez olhar para o problema de outra forma.
O custo de um blockchain nem sempre está dentro do próprio blockchain. Muita coisa fica ao redor dele. Carteiras, exchanges, ferramentas de desenvolvimento, APIs, sistemas internos — todas aquelas conexões “chatas” que precisam funcionar antes que alguém se importe com a tecnologia por baixo.
E acho que é essa parte que subestimamos.
Se deixar uma cadeia mais simples significa que cada sistema externo precisa se esforçar mais para se conectar a ela, nós realmente removemos complexidade? Ou só movemos isso para outro lugar?
É por isso que hoje acho a arquitetura do Dusk mais interessante. Não porque ela tem dois caminhos, mas porque ela levanta uma questão maior sobre como a infraestrutura financeira deve ser construída.
Talvez a melhor arquitetura não seja a que tem o menor número de caminhos. É a que faz com que menos pessoas tenham que reconstruir o que já funciona.
DYOR.
$DUSK
@Dusk
#dusk
