@Dusk
Após o aviso, um provedor Dusk pode mover 10% do seu stake para Rewards, mas os tokens não são queimados.
Essa foi a parte que eu não esperava.
O mecanismo de soft-slashing (punição suave) do Dusk finalizado é incrementado com falhas consecutivas. N falhas significa que N × 10% do stake é movido para o saldo de Rewards do mesmo nó, enquanto o provedor é excluído do consenso por N epochs.
Então a penalidade não é simplesmente “seus tokens desaparecem”.
O stake permanece com o mesmo provedor. O que muda é quanto dele continua ativo para o consenso.
Há outro detalhe que achei ainda mais interessante. A contagem de falhas não é reiniciada apenas porque a suspensão termina. A Dusk diz que o aviso e a contagem de falhas são redefinidos quando o provedor realmente obtém um reward ao produzir um bloco ou votar com sucesso.
Então não é esperar que restaura o registro. É participar com sucesso.
A redução do stake ativo também pode continuar em direção ao mínimo de 1.000 DUSK da rede.
Comecei a pensar sobre soft slashing de forma diferente depois de ler isso. É menos sobre tirar os tokens de alguém e mais sobre reduzir progressivamente o peso ativo e a elegibilidade de um provedor que continua falhando.
Isso torna a recuperação de falhas repetidas intencionalmente mais difícil do que simplesmente esperar o fim de uma suspensão?
@Dusk #dusk $DUSK
Após o aviso, um provedor Dusk pode mover 10% do seu stake para Rewards, mas os tokens não são queimados.
Essa foi a parte que eu não esperava.
O mecanismo de soft-slashing (punição suave) do Dusk finalizado é incrementado com falhas consecutivas. N falhas significa que N × 10% do stake é movido para o saldo de Rewards do mesmo nó, enquanto o provedor é excluído do consenso por N epochs.
Então a penalidade não é simplesmente “seus tokens desaparecem”.
O stake permanece com o mesmo provedor. O que muda é quanto dele continua ativo para o consenso.
Há outro detalhe que achei ainda mais interessante. A contagem de falhas não é reiniciada apenas porque a suspensão termina. A Dusk diz que o aviso e a contagem de falhas são redefinidos quando o provedor realmente obtém um reward ao produzir um bloco ou votar com sucesso.
Então não é esperar que restaura o registro. É participar com sucesso.
A redução do stake ativo também pode continuar em direção ao mínimo de 1.000 DUSK da rede.
Comecei a pensar sobre soft slashing de forma diferente depois de ler isso. É menos sobre tirar os tokens de alguém e mais sobre reduzir progressivamente o peso ativo e a elegibilidade de um provedor que continua falhando.
Isso torna a recuperação de falhas repetidas intencionalmente mais difícil do que simplesmente esperar o fim de uma suspensão?
@Dusk #dusk $DUSK