Demorei mais do que eu gostaria de admitir para perceber que a “representação colateral” dentro dos cofres da Babylon não é o tipo de token que eu esperava.@BabylonLabs_io
Ela se chama vaultBTC e existe — só que eu assumi que ela funcionaria como qualquer outro token de liquidez por staking que eu já tenha visto: negociável em algum lugar, ficando em um pool. Não é assim. Ela tem a transferência restringida por design.
O BTC em si nunca deixa de fato o Bitcoin: ele fica bloqueado em um script Taproot na cadeia nativa, e apenas o seu estado de colateral é espelhado na Ethereum para verificação. Sem bridging, sem wrapping. Eu tive que reler essa seção do whitepaper duas vezes — no começo pareceu algo de marketing. Mas o mecanismo faz sentido.
A Babylon usa BitVM3 e provas de conhecimento zero para fazer cumprir as regras do cofre on-chain, em vez de confiar que um custodiante vai fazer isso.
Pessoal, mas por que restringir a transferibilidade de forma alguma, se todos os outros protocolos parecem estar correndo rumo a mais composabilidade?🤔...
A frase que de fato mudou a forma como eu via isso estava mais abaixo: ninguém pode rehypothecar o bitcoin — do mesmo jeito que você não deixaria um banco usar, silenciosamente, o conteúdo da sua caixa-forte como colateral próprio. Essa é a função real de tornar o vaultBTC não-transferível: ele fecha exatamente o modo de falha que transformou ativos “wrapped” em pontos de risco sistêmico durante ciclos passados.
A ficha caiu quando imaginei uma integração de verdade. Um app futuro na COTI poderia habilitar empréstimos lastreados em BTC, enquanto a representação colateral permanece totalmente travada dentro da integração TBV — sem token de recibo “driftando” para algum outro pool, sem mercado secundário se formando em torno disso. A Babylon está levando a mesma lógica para a Aave V4 por meio de um Temp Check de governança, propondo Spokes dedicados para empréstimos com colateral em BTC, com auditorias de empresas como Coinspect e Zellic ainda em andamento.
Então me diga 👀
Os desenvolvedores acostumados a aceitar colateral livremente composável vão realmente aceitar um design que pede que eles abram mão de parte disso?
#baby $BABY $BTC
Ela se chama vaultBTC e existe — só que eu assumi que ela funcionaria como qualquer outro token de liquidez por staking que eu já tenha visto: negociável em algum lugar, ficando em um pool. Não é assim. Ela tem a transferência restringida por design.
O BTC em si nunca deixa de fato o Bitcoin: ele fica bloqueado em um script Taproot na cadeia nativa, e apenas o seu estado de colateral é espelhado na Ethereum para verificação. Sem bridging, sem wrapping. Eu tive que reler essa seção do whitepaper duas vezes — no começo pareceu algo de marketing. Mas o mecanismo faz sentido.
A Babylon usa BitVM3 e provas de conhecimento zero para fazer cumprir as regras do cofre on-chain, em vez de confiar que um custodiante vai fazer isso.
Pessoal, mas por que restringir a transferibilidade de forma alguma, se todos os outros protocolos parecem estar correndo rumo a mais composabilidade?🤔...
A frase que de fato mudou a forma como eu via isso estava mais abaixo: ninguém pode rehypothecar o bitcoin — do mesmo jeito que você não deixaria um banco usar, silenciosamente, o conteúdo da sua caixa-forte como colateral próprio. Essa é a função real de tornar o vaultBTC não-transferível: ele fecha exatamente o modo de falha que transformou ativos “wrapped” em pontos de risco sistêmico durante ciclos passados.
A ficha caiu quando imaginei uma integração de verdade. Um app futuro na COTI poderia habilitar empréstimos lastreados em BTC, enquanto a representação colateral permanece totalmente travada dentro da integração TBV — sem token de recibo “driftando” para algum outro pool, sem mercado secundário se formando em torno disso. A Babylon está levando a mesma lógica para a Aave V4 por meio de um Temp Check de governança, propondo Spokes dedicados para empréstimos com colateral em BTC, com auditorias de empresas como Coinspect e Zellic ainda em andamento.
Então me diga 👀
Os desenvolvedores acostumados a aceitar colateral livremente composável vão realmente aceitar um design que pede que eles abram mão de parte disso?
#baby $BABY $BTC