A resposta de Benjamin Netanyahu à acusação de Israel de cometer genocídio em Gaza foi formulada com uma arma histórica particularmente pesada:
"Os nazistas pediram aos judeus que partissem com educação? Eles disseram: por favor, saiam? … Posso mencionar todos os líderes do genocídio na história, ninguém fez isso, mas quando tomamos uma medida necessária para a segurança de Israel, isso vira um problema."
O que chama atenção aqui não é o que Netanyahu disse, mas o que não disse. Quando ele afirma que “ninguém” entre os líderes do genocídio pediu que as vítimas deixassem tudo com educação, ele oferece uma leitura seletiva de uma história mais complexa do que sugere:
- Plano de Madagascar (1940): os nazistas pensaram, de fato, em “deportar” judeus da Europa para uma ilha no Oceano Índico.
- Antes do início da guerra, o regime nazista incentivou a imigração judaica da Alemanha e da Áustria, facilitando a saída de dezenas de milhares.
- A Conferência de Évian (1938) é a grande contradição: os países do mundo se reuniram para discutir o acolhimento de refugiados judeus e todos recusaram — o próprio mundo é que não “solicitou” a permanência deles, mas recusou acolhê-los.
Os nazistas não “pediram com educação”, porque não precisavam de gentileza. A força deles bastava. Só o “fraco” é que precisa contornar a lei, ou fabricar um “plano pacífico”, porque sabe que, se não fizer, não conseguirá o que quer.
Netanyahu não usa o passado para ensinar, mas para calar a acusação. Não basta dizer que o que ocorre não é genocídio; é preciso virar a mesa, tornando a própria comparação uma ofensa à memória do Holocausto. O expediente retórico é evidente, mas funciona: quem critica Israel passa a ser, mesmo sem querer, quem minimiza o Holocausto.
Depois vem a frase mais perigosa, estruturalmente: “quando tomamos uma medida necessária para a segurança de Israel, o assunto vira um problema”. A retórica então passa da defesa para uma definição prévia: “necessário” é uma palavra elástica, e “necessidade de segurança” justifica, na prática, qualquer ação de guerra; assim, até a própria crítica vira o problema — e não o ato criticado.
O discurso não defende uma operação militar; ele constrói um arcabouço que faz com que qualquer operação militar israelense — em Gaza ou depois — fique acima de responsabilização ética, por ser “uma medida necessária”. A pergunta que a citação coloca sem pretender é: o que acontece quando a resposta ao genocídio vira uma justificativa permanente para qualquer ação?
