Uma coisa sempre me incomodou sobre o slashing.
As pessoas frequentemente dizem que, se um validador se comportar mal, a rede vai puni-lo.
Mas a punição só funciona se alguém conseguir realmente provar a violação.
Isso me fez pensar de onde vem a prova.
Ao ler mais sobre @BabylonLabs_io , percebi que a Babylon aborda isso de forma diferente por meio de Assinaturas One-Time Extractable (EOTS).
Um Finality Provider compromete aleatoriedade antes de votar.
Enquanto ele assinar honestamente, nada incomum acontece.
Mas se ele assinar dois blocos conflitantes na mesma altura, aquele mesmo compromisso é reutilizado.
A parte surpreendente é o que acontece em seguida.
As assinaturas conflitantes não apenas revelam que o provedor trapaceou.
Elas podem expor a chave privada EOTS do provedor.
A partir desse momento, a rede não depende mais apenas de alguém acusar o validador depois do fato. A própria criptografia fornece o que é necessário para impor as consequências.
Isso mudou completamente a forma como eu penso sobre slashing.
Antes eu via isso como uma punição que acontece depois de um comportamento ruim.
Agora eu vejo como um desenho em que quebrar a regra ajuda a criar a evidência necessária para fazer a regra ser aplicada.
A documentação da Babylon também deixa claro que erros operacionais, bugs de software ou falhas de infraestrutura ainda podem criar risco de slashing, razão pela qual executar Finality Providers com segurança continua sendo crítico.
Mas o modelo de segurança subjacente é o que mais me impressionou.
Os sistemas mais fortes não apenas tornam a desonestidade cara.
Eles fazem a desonestidade produzir sua própria evidência.
Para mim, isso é uma ideia muito mais profunda do que simplesmente dizer: "validares ruins recebem slashing."
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$GRVT $KOMA
As pessoas frequentemente dizem que, se um validador se comportar mal, a rede vai puni-lo.
Mas a punição só funciona se alguém conseguir realmente provar a violação.
Isso me fez pensar de onde vem a prova.
Ao ler mais sobre @BabylonLabs_io , percebi que a Babylon aborda isso de forma diferente por meio de Assinaturas One-Time Extractable (EOTS).
Um Finality Provider compromete aleatoriedade antes de votar.
Enquanto ele assinar honestamente, nada incomum acontece.
Mas se ele assinar dois blocos conflitantes na mesma altura, aquele mesmo compromisso é reutilizado.
A parte surpreendente é o que acontece em seguida.
As assinaturas conflitantes não apenas revelam que o provedor trapaceou.
Elas podem expor a chave privada EOTS do provedor.
A partir desse momento, a rede não depende mais apenas de alguém acusar o validador depois do fato. A própria criptografia fornece o que é necessário para impor as consequências.
Isso mudou completamente a forma como eu penso sobre slashing.
Antes eu via isso como uma punição que acontece depois de um comportamento ruim.
Agora eu vejo como um desenho em que quebrar a regra ajuda a criar a evidência necessária para fazer a regra ser aplicada.
A documentação da Babylon também deixa claro que erros operacionais, bugs de software ou falhas de infraestrutura ainda podem criar risco de slashing, razão pela qual executar Finality Providers com segurança continua sendo crítico.
Mas o modelo de segurança subjacente é o que mais me impressionou.
Os sistemas mais fortes não apenas tornam a desonestidade cara.
Eles fazem a desonestidade produzir sua própria evidência.
Para mim, isso é uma ideia muito mais profunda do que simplesmente dizer: "validares ruins recebem slashing."
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$GRVT $KOMA