@BabylonLabs_io $BABY #baby
Passei muito tempo pensando sobre por que os detentores de Bitcoin se comportam de forma tão diferente de praticamente qualquer outra classe de ativos no cripto. A maioria dos investidores busca rendimento de forma instintiva. Os detentores de Bitcoin muitas vezes não buscam. Eles mantêm e esperam, quase como se o valor do ativo viesse simplesmente de não fazer nada com ele.
Esse comportamento não é irracional. Ele vem da história. Cada tentativa de fazer o BTC “render” implicou confiar em um custodiante, em um token envolto (wrapped) ou em uma ponte. Os detentores aprenderam a associar rendimento a risco, e não a oportunidade.
Babylon foi o primeiro projeto que me fez questionar se essa associação ainda precisa continuar valendo. Em vez de pedir que os detentores de BTC confiem em um intermediário, ele pede para o próprio script do Bitcoin impor as regras. Timelocks e condições de slashing vivem no Bitcoin, e não em algum wrapper sintético em outro lugar.
O que me surpreendeu ao ler o design não foi o mecanismo de rendimento. Foi perceber que isso não é, na prática, um produto de staking. É uma tentativa de alugar a segurança do Bitcoin para novas cadeias PoS que não a têm. Isso muda completamente a proposta de valor. Babylon não está competindo por liquidez em BTC. Está competindo por orçamentos de segurança da cadeia (chain security).
Eu não acho que isso seja debatido o suficiente: se esse modelo funcionar, várias cadeias PoS talvez não precisem mais de grandes emissões nativas de tokens apenas para fazer o bootstrap da segurança. Isso altera silenciosamente premissas de tokenomics em toda uma categoria de Layer 1s.
A parte que eu continuo pensando são os provedores de finalidade (finality providers). A segurança “emprestada” só permanece descentralizada se os provedores que a garantem também permanecerem descentralizados. Isso é um problema de governança, não de criptografia — e criptografia raramente resolve problemas de governança por si só.
O que mudou para mim foi simples. Eu parei de ver o Babylon como uma história de rendimento em Bitcoin e passei a enxergá-lo como um experimento para saber se a confiança pode ser exportada sem ser diluída.
Onde você acha que esse experimento quebra primeiro?
$ON
$UAI
Qual é o maior risco do Babylon?
Passei muito tempo pensando sobre por que os detentores de Bitcoin se comportam de forma tão diferente de praticamente qualquer outra classe de ativos no cripto. A maioria dos investidores busca rendimento de forma instintiva. Os detentores de Bitcoin muitas vezes não buscam. Eles mantêm e esperam, quase como se o valor do ativo viesse simplesmente de não fazer nada com ele.
Esse comportamento não é irracional. Ele vem da história. Cada tentativa de fazer o BTC “render” implicou confiar em um custodiante, em um token envolto (wrapped) ou em uma ponte. Os detentores aprenderam a associar rendimento a risco, e não a oportunidade.
Babylon foi o primeiro projeto que me fez questionar se essa associação ainda precisa continuar valendo. Em vez de pedir que os detentores de BTC confiem em um intermediário, ele pede para o próprio script do Bitcoin impor as regras. Timelocks e condições de slashing vivem no Bitcoin, e não em algum wrapper sintético em outro lugar.
O que me surpreendeu ao ler o design não foi o mecanismo de rendimento. Foi perceber que isso não é, na prática, um produto de staking. É uma tentativa de alugar a segurança do Bitcoin para novas cadeias PoS que não a têm. Isso muda completamente a proposta de valor. Babylon não está competindo por liquidez em BTC. Está competindo por orçamentos de segurança da cadeia (chain security).
Eu não acho que isso seja debatido o suficiente: se esse modelo funcionar, várias cadeias PoS talvez não precisem mais de grandes emissões nativas de tokens apenas para fazer o bootstrap da segurança. Isso altera silenciosamente premissas de tokenomics em toda uma categoria de Layer 1s.
A parte que eu continuo pensando são os provedores de finalidade (finality providers). A segurança “emprestada” só permanece descentralizada se os provedores que a garantem também permanecerem descentralizados. Isso é um problema de governança, não de criptografia — e criptografia raramente resolve problemas de governança por si só.
O que mudou para mim foi simples. Eu parei de ver o Babylon como uma história de rendimento em Bitcoin e passei a enxergá-lo como um experimento para saber se a confiança pode ser exportada sem ser diluída.
Onde você acha que esse experimento quebra primeiro?
$ON
$UAI
Qual é o maior risco do Babylon?
Centralization
0%
Regulation
50%
Adoption
0%
Complexity
50%
2 Votos • Votação encerrada