Eu estava na barraca de chá do bairro, esperando um amigo que estava “5 minutos de distância” há mais de 20 minutos. Celular em algo na casa dos 30%... nada melhor pra fazer, então voltei a um whitepaper da Babylon que eu tinha deixado pela metade por uma semana.
Eu já tinha a minha própria definição de “empréstimo de Bitcoin sem necessidade de confiança” na cabeça. Sem ponte segurando meu BTC. Sem token envolvido (wrapped) em pé de igualdade com minha moeda. Sem um credor, quietinho, decidindo para onde meu Bitcoin pode se mover. Com Trustless Bitcoin Vaults, o BTC simplesmente fica parado no Bitcoin, dentro de uma saída Taproot, com cada caminho de gasto bloqueado antes mesmo do cofre entrar no ar. Dessa parte eu tinha certeza.
Aí eu cheguei na seção de comparação de segurança e uma linha fez eu largar o chá por um segundo.
Empréstimo com colateral, dizia, ainda depende de um oracle de preços confiável — e a Babylon não tenta passar pano. Ela chama isso de inevitável.
Isso não é uma frase que você só passa os olhos. O preço desse oracle é literalmente a base do seu fator de saúde (health factor). É o que define quando a liquidação é acionada. Ou seja: uma prova pode estar completamente válida, executada exatamente como foi desenhada, e ainda assim fazer cumprir uma liquidação com base em um preço que estava desatualizado, errado ou que alguém empurrou.
Não é como se eu estivesse chamando isso de falha da Babylon especificamente. O risco de oracle não é novidade — ele fica por baixo de praticamente todo protocolo de lending no DeFi.
Mas ela redesenhou silenciosamente até onde, de fato, “sem necessidade de confiança” vai.
Custódia do BTC — sem confiança, de verdade.
Enforcement de gastos — igual.
A chamada financeira real feita em torno do seu colateral — ainda apoiada em dados de fora do sistema.
Meu amigo finalmente apareceu bem na hora em que eu estava pensando nisso, e eu ainda não cheguei a uma resposta: #baby
O cofre fez exatamente o que foi construído para fazer. O oracle só colocou o preço errado. Então quando isso realmente quebra — para onde foi a confiança?
Vota abaixo 👇@BabylonLabs_io $BABY
Eu já tinha a minha própria definição de “empréstimo de Bitcoin sem necessidade de confiança” na cabeça. Sem ponte segurando meu BTC. Sem token envolvido (wrapped) em pé de igualdade com minha moeda. Sem um credor, quietinho, decidindo para onde meu Bitcoin pode se mover. Com Trustless Bitcoin Vaults, o BTC simplesmente fica parado no Bitcoin, dentro de uma saída Taproot, com cada caminho de gasto bloqueado antes mesmo do cofre entrar no ar. Dessa parte eu tinha certeza.
Aí eu cheguei na seção de comparação de segurança e uma linha fez eu largar o chá por um segundo.
Empréstimo com colateral, dizia, ainda depende de um oracle de preços confiável — e a Babylon não tenta passar pano. Ela chama isso de inevitável.
Isso não é uma frase que você só passa os olhos. O preço desse oracle é literalmente a base do seu fator de saúde (health factor). É o que define quando a liquidação é acionada. Ou seja: uma prova pode estar completamente válida, executada exatamente como foi desenhada, e ainda assim fazer cumprir uma liquidação com base em um preço que estava desatualizado, errado ou que alguém empurrou.
Não é como se eu estivesse chamando isso de falha da Babylon especificamente. O risco de oracle não é novidade — ele fica por baixo de praticamente todo protocolo de lending no DeFi.
Mas ela redesenhou silenciosamente até onde, de fato, “sem necessidade de confiança” vai.
Custódia do BTC — sem confiança, de verdade.
Enforcement de gastos — igual.
A chamada financeira real feita em torno do seu colateral — ainda apoiada em dados de fora do sistema.
Meu amigo finalmente apareceu bem na hora em que eu estava pensando nisso, e eu ainda não cheguei a uma resposta: #baby
O cofre fez exatamente o que foi construído para fazer. O oracle só colocou o preço errado. Então quando isso realmente quebra — para onde foi a confiança?
Vota abaixo 👇@BabylonLabs_io $BABY
Vault
100%
Oracle
0%
3 Votos • Votação encerrada