Talvez a Escalabilidade Nunca Foi a Maior Fraqueza
Por anos eu ouvi a mesma história. As blockchains só precisavam se tornar mais rápidas. Mais TPS. Taxas mais baixas. Melhor escalabilidade.
Agora não tenho tanta certeza.
A maioria das grandes redes já melhorou bastante. Mas falhas estranhas ainda acontecem. Não porque a cadeia é lenta. Mas porque a própria transação nunca deveria ter sido aprovada.
Isso parece um problema diferente.
Ao ler sobre o Newton Protocol, percebi que o foco está se movendo antes da execução, e não depois dela. A parte interessante não é tornar as transações mais rápidas. É perguntar se elas deveriam acontecer.
Isso muda a responsabilidade do sistema.
Claro, isso também cria novas perguntas. Cada regra adicionada antes da execução vira outra camada de decisão. Quem define essas regras? Elas conseguem se adaptar sem se tornarem imprevisíveis? O que acontece quando diferentes aplicações discordam sobre o que é aceitável?
As blockchains tradicionais, em geral, permanecem neutras. O Newton parece aceitar que apenas a neutralidade pode não ser suficiente para ações orientadas por IA.
Talvez esse seja o verdadeiro custo-benefício.
À medida que a automação cresce, uma execução cega começa a parecer mais arriscada do que uma execução lenta.
Eu já vi erros caros acontecerem em segundos. Nenhum deles foi causado por uma escalabilidade ruim. A maioria veio de decisões ruins executadas perfeitamente.
Então talvez a fraqueza escondida nunca tenha sido velocidade.
Talvez fosse a ausência de julgamento antes da execução.
E se isso for verdade, estamos resolvendo o problema de amanhã, ou apenas adicionando mais uma camada que precisará de sua própria confiança?
@NewtonProtocol
#newt
$NEWT
$LAB
$RE
Por anos eu ouvi a mesma história. As blockchains só precisavam se tornar mais rápidas. Mais TPS. Taxas mais baixas. Melhor escalabilidade.
Agora não tenho tanta certeza.
A maioria das grandes redes já melhorou bastante. Mas falhas estranhas ainda acontecem. Não porque a cadeia é lenta. Mas porque a própria transação nunca deveria ter sido aprovada.
Isso parece um problema diferente.
Ao ler sobre o Newton Protocol, percebi que o foco está se movendo antes da execução, e não depois dela. A parte interessante não é tornar as transações mais rápidas. É perguntar se elas deveriam acontecer.
Isso muda a responsabilidade do sistema.
Claro, isso também cria novas perguntas. Cada regra adicionada antes da execução vira outra camada de decisão. Quem define essas regras? Elas conseguem se adaptar sem se tornarem imprevisíveis? O que acontece quando diferentes aplicações discordam sobre o que é aceitável?
As blockchains tradicionais, em geral, permanecem neutras. O Newton parece aceitar que apenas a neutralidade pode não ser suficiente para ações orientadas por IA.
Talvez esse seja o verdadeiro custo-benefício.
À medida que a automação cresce, uma execução cega começa a parecer mais arriscada do que uma execução lenta.
Eu já vi erros caros acontecerem em segundos. Nenhum deles foi causado por uma escalabilidade ruim. A maioria veio de decisões ruins executadas perfeitamente.
Então talvez a fraqueza escondida nunca tenha sido velocidade.
Talvez fosse a ausência de julgamento antes da execução.
E se isso for verdade, estamos resolvendo o problema de amanhã, ou apenas adicionando mais uma camada que precisará de sua própria confiança?
@NewtonProtocol
#newt
$NEWT
$LAB
$RE