Tenho pensado bastante em automação ultimamente.
Não porque seja novidade.
Principalmente porque quase todo projeto agora fala em remover humanos do processo. Execução mais rápida. Agentes mais inteligentes. Um clique e tudo acontece sozinho.
Parece eficiente.
Mas eu continuo me perguntando algo simples.
O que acontece quando a ação automatizada nunca deveria ter acontecido em primeiro lugar?
Essa pergunta parece mais importante do que outra promessa sobre velocidade.
Esta é uma das razões pelas quais o Newton Protocol continua chamando minha atenção.
O projeto não parece obcecado em fazer as transações acontecerem mais rápido. Ele gasta mais tempo perguntando se uma transação deve ou não acontecer.
Isso é uma mentalidade bem diferente.
A maioria das aplicações de blockchain ainda trata uma assinatura válida como suficiente. Se a carteira assina, o contrato executa. O sistema raramente pergunta se a carteira é confiável, se a ação segue uma política ou se as condições ao redor mudaram.
O Newton tenta mover essas perguntas para antes da execução, em vez de depois.
Sua camada de políticas fica acima dos contratos inteligentes e permite que as regras sejam verificadas antes que uma transação seja finalizada. Em vez de codificar todas as condições possíveis dentro de um contrato, os desenvolvedores podem atualizar políticas à medida que informações externas mudam. Integrações recentes, incluindo o Human Passport como um oráculo de dados, levam verificações de identidade e de prova de humanidade para essas decisões pré-transação, em vez de deixá-las para frontends ou revisões manuais.
Acho que isso muda a conversa.
Não porque isso garanta resultados melhores.
Porque isso muda onde mora a responsabilidade.
Mas isso também cria outra pergunta.
Quem decide as regras?
A automação é fácil de elogiar quando tudo funciona.
As políticas ficam muito mais difíceis quando as pessoas discordam.
Uma transação que parece perfeitamente válida para uma aplicação pode ser rejeitada por outra, porque as políticas são diferentes. Essa flexibilidade é útil, mas também significa que agora os desenvolvedores carregam mais responsabilidade por escrever boas regras, em vez de simplesmente escrever um bom código.
Existe outra compensação que eu não acho que as pessoas discutam o bastante.
Cada nova fonte de dados vira mais uma dependência.
Se sistemas de reputação de provedores de identidade, ou oráculos externos, se tornarem parte da aprovação da transação, o sistema fica mais informado.
Também fica mais conectado.
O que acontece se uma fonte produzir informação ruim?
O que acontece se a verificação ficar indisponível durante uma atividade intensa na rede?
A transação para?
Deve parar?
Essas não são perguntas empolgantes de marketing.
Elas são perguntas operacionais.
E, com o tempo, as questões operacionais geralmente passam a importar mais.
A direção recente em torno da verificação de identidade e de sinais externos de políticas sugere que o Newton está se preparando para um futuro em que agentes autônomos interajam com contratos com mais frequência, tomando decisões sem que uma pessoa clique em cada botão. Isso faz com que a autorização pré-transação pareça menos um recurso opcional e mais uma infraestrutura.
Ainda assim, não acho que a responsabilidade possa ser totalmente automatizada.
Alguém ainda projeta as políticas.
Alguém decide os limites.
Alguém assume as consequências quando as regras rejeitam um usuário legítimo ou permitem acidentalmente uma ação nociva.
Talvez essa seja a parte que as pessoas esquecem.
A automação remove trabalho repetitivo.
Isso não remove a responsabilidade.
E talvez seja exatamente aí que o Newton Protocol está tentando construir.
Não dentro da transação.
Não depois da transação.
Mas no espaço desconfortável logo antes de uma decisão se tornar permanente.
Fico me perguntando se essa camada vai eventualmente se tornar tão importante quanto os próprios contratos inteligentes.
Ou será que os desenvolvedores vão decidir que isso adiciona complexidade demais?
Os usuários aceitarão mais verificações antes da execução se isso significar menos erros depois?
E se sistemas autônomos se tornarem o normal, vamos confiar mais na velocidade...?
...ou responsabilidade?
