Deixe-me dizer o que, na verdade, eu acho que está travando o DeFi. Não o que as análises polidas dizem. O que eu realmente acredito depois de passar muito tempo lendo, pensando e tentando conciliar a diferença entre o que o cripto promete e o que ele entregou até agora.
Não é a tecnologia. A tecnologia é, honestamente, incrível e só melhora a cada ano. Não é liquidez. Não é experiência do usuário, embora isso ainda precise de melhorias. E não é nem incerteza regulatória, embora isso seja constantemente citado.
É a ausência de uma única capacidade específica. A capacidade de verificar que uma transação deve ser permitida — de um modo sem confiança, descentralizado e comprovável criptograficamente — antes de ela ser executada. Não no nível do site. Não por meio de uma API centralizada. No nível do contrato, de um jeito que qualquer pessoa possa verificar de forma independente, de uma forma que se aplique independentemente de como a transação se origina.
Essa capacidade não existe na maior parte do DeFi agora. E acho que a ausência dela explica mais por que certos usuários e certos tipos de capital não chegaram do que quase qualquer outra coisa que as pessoas falam.
A coisa que continuo pensando é:
Existe uma categoria de dinheiro que vem observando o DeFi há anos sem participar. Não estou falando de investidores de varejo que não encontraram o onramp certo. Estou falando de instituições com obrigações legais de conformidade. Fundos de pensão. Gestores de ativos. Entidades reguladas de vários tipos cuja participação representaria fluxos de capital que ofuscariam tudo o que existe atualmente no DeFi.
Estas não são pessoas que acham que blockchain é golpe. Algumas delas estão genuinamente interessadas. Eu já li bastante sobre o sentimento de cripto em instituições para saber que a curiosidade é real. O problema não é o interesse. O problema é que participar exige cumprir obrigações de conformidade que a infraestrutura do DeFi simplesmente não suporta.
Uma instituição regulada não consegue entrar em um sistema onde a única triagem de sanções é um filtro de site que qualquer um consegue burlar. Não consegue usar um protocolo de gestão de tesouraria onde os limites de gastos são um acordo de cavalheiros em vez de uma imposição técnica. Não consegue produzir trilhas de auditoria que satisfaçam reguladores quando a única evidência são logs internos que eles mesmos geraram.
Então eles ficam de fora. E o argumento de que eles virão eventualmente sem que a infraestrutura mude é um que tenho cada vez mais dúvidas. Eles virão quando a infraestrutura permitir que eles venham. Não antes.
Por que acho a conversa sobre conformidade frustrante no cripto:
Quero ser honesto sobre uma coisa. Sempre que a conformidade aparece em círculos de cripto, há essa reação defensiva imediata de um certo grupo de pessoas. Tipo, até mencionar a palavra é uma traição ao espírito fundador cypherpunk ou algo assim.
Eu entendo de onde isso vem. A história da regulação financeira está cheia de requisitos de conformidade que protegeram instituições já estabelecidas mais do que usuários reais. Isso é real e vale a pena ser cético a respeito.
Mas acho que confundir "conformidade" com "controle centralizado" é, de fato, um pensamento confuso. A questão não é se as regras devem existir. Regras já existem. Listas de sanções são reais. Limites de gastos em DAOs são reais. Limiares de risco para protocolos DeFi são reais. A questão é se essas regras são aplicadas de uma forma sem confiança, verificável e descentralizada — ou por intermediários centralizados que recriam exatamente as estruturas das quais a blockchain supostamente deveria se afastar.
A resposta da Newton para essa pergunta é o que realmente chamou minha atenção.
O que a Newton está construindo e por que é diferente:
Quando entrei na arquitetura de verdade — não na linguagem de marketing, no como-funciona de verdade — algumas coisas se destacaram que eu não tinha visto combinadas dessa forma antes.
A avaliação de política roda por uma rede descentralizada de operadores respaldada por restaking no EigenLayer. Você não está confiando na palavra de uma empresa nova. Você está se apoiando em operadores que têm ETH realmente apostado e enfrentam penalidades reais por comportamento desonesto. O mesmo modelo econômico de segurança que protege o Ethereum é o que está tornando as decisões de conformidade da Newton confiáveis.
Toda avaliação gera uma atestação BLS. Uma prova criptográfica de que a checagem foi executada corretamente e qual foi o resultado. Essa prova fica onchain permanentemente. Um regulador pode verificar. Um auditor pode verificar. Uma contraparte pode verificar. Ninguém precisa acreditar na palavra de ninguém.
Dados pessoais nunca chegam na cadeia pública. Apenas hashes e compromissos vão para a blockchain. Isso significa que você obtém prova verificável de que a conformidade aconteceu, sem criar um registro público permanente de informações pessoais de todo mundo. Ambas as coisas são verdade ao mesmo tempo, e isso realmente importa.
E é independente de cadeia. O que significa que a camada de conformidade segue um protocolo entre redes, em vez de ter que ser reconstruída sempre que alguém implanta em algum lugar novo.
Cada uma dessas coisas, individualmente, é útil. Juntas, elas se somam a algo que realmente cabe dentro de um sistema descentralizado, em vez de ser acoplado por fora de um jeito que enfraquece o próprio propósito.
A camada de infraestrutura que ninguém priorizou:
Aqui vai algo que acho genuinamente intrigante quando olho para o desenvolvimento do DeFi.
Toda capacidade que o setor precisava, fundamentalmente, acabou sendo construída como infraestrutura adequada. Execução programável. Feeds de preço descentralizados. Escalar via Layer 2s. Unidades estáveis de conta. O ecossistema continuou identificando peças que faltavam e construindo essas peças.
A infraestrutura de conformidade sempre esteve na lista e, de alguma forma, nunca era construída. Acho que parte disso é que as pessoas que mais entendiam a necessidade estavam fora do ecossistema cripto, e as pessoas dentro do ecossistema eram as mais resistentes a pensar nisso. Esse desencontro criou uma lacuna que persistiu por anos.
A Newton é a tentativa mais séria que eu encontrei de realmente fechar essa lacuna. E o Mainnet Beta ao vivo é o que mudou minha visão de "projeto interessante" para "isso importa".
O VaultKit já saiu. Os feeds de preço verificados da RedStone estão integrados na camada de políticas. Operadores reais com participação real estão executando avaliações de política reais em transações reais agora. A mudança de conceito para produção é a que realmente importa, e isso aconteceu.
O que eu acho que isso significa para os próximos dez anos:
Vou ser honesto: previsões de dez anos em cripto geralmente são constrangedoras ao olhar para trás. As coisas seguem direções que ninguém antecipou e os prazos quase sempre estão errados.
Mas sinto uma confiança razoável sobre a tese de direção aqui, independentemente do timing. As pressões que empurram para uma infraestrutura de conformidade onchain são reais e estão ficando mais fortes, não mais fracas. O escrutínio regulatório está aumentando globalmente. Agentes de IA estão se tornando participantes reais do DeFi e eles precisam de limites de política que realmente se sustentem. O capital que ainda não chegou precisa de um motivo para chegar, e "confie em nós" não é esse motivo.
Todas essas linhas levam ao mesmo lugar. Uma camada de conformidade que funciona do jeito que a infraestrutura de blockchain deveria funcionar — descentralizada, verificável, sem confiança, permanente — vira requisito básico para o que o DeFi precisa se tornar.
A Newton está construindo isso agora.
Acho que isso vale a pena prestar bastante atenção.