Algo sobre o que tenho pensado é como os sistemas jurídicos lidam com um problema simples, mas difícil: quanto mais séria a consequência de uma decisão, mais certas devem ser as evidências antes que essa decisão seja tomada.
Nem toda violação é tratada como se as apostas fossem idênticas. Se o dano causado por um julgamento errado for limitado e puder ser facilmente corrigido, o nível de prova exigido pode ser menor. Mas quando o resultado pode afetar permanentemente a liberdade, o status ou o futuro de alguém, o padrão se torna muito mais difícil de ser atendido.
O motivo é óbvio. Estar errado nem sempre carrega o mesmo custo.
Acho que este princípio poderia tornar o mecanismo de recuperação retroativa que discuti anteriormente para @NewtonProtocol mais preciso.
Em vez de exigir que cada caso suspeito de manipulação ultrapasse exatamente o mesmo limiar de prova, a Newton poderia fazer o nível de evidência exigido depender do que o sistema está prestes a retirar de fato.
Se a penalidade apenas remover uma pequena parte da reputação ganha recentemente, talvez um limiar menor e um processo de revisão mais rápido sejam suficientes. Mas se a decisão puder apagar anos da história acumulada, então isso deve ser completamente outra questão.
As evidências devem ser mais fortes, a revisão deve envolver mais confirmação independente e o sistema deve estar muito mais certo antes de tomar uma decisão que possa ser impossível de desfazer.
Quanto maior o dano causado por uma decisão errada, mais difícil deveria ser justificá-la assumindo esse risco.
Mas existe um problema também dentro dessa ideia.
Quem decide, em primeiro lugar, o que conta como “dano menor”?
Suponha que o sistema remova cinco por cento da pontuação de reputação de alguém. No papel, cinco por cento podem parecer pequenos o suficiente para colocá-los em uma categoria de severidade menor.
Mas e se esses cinco por cento forem exatamente o que empurra a pessoa para baixo de um limiar de elegibilidade?
E se for a diferença entre ganhar acesso a uma oportunidade importante e perdê-la completamente?
Do ponto de vista do sistema, a penalidade é menor. Do ponto de vista da pessoa afetada, a consequência pode ser algo que não seja nada menor.
É aqui que um sistema de prova em camadas se torna mais complicado do que parece à primeira vista.
Qualquer limite entre consequências “pequenas” e “sérias” acabará criando casos-limite difíceis.
O protocolo pode classificar uma penalidade por percentual, duração ou quantidade de reputação removida, enquanto o impacto real depende de como essa perda muda de fato a situação da pessoa afetada.
E essas duas versões de gravidade nem sempre coincidirão.
Então alguém pode acabar contestando mais do que as evidências de manipulação.
Eles podem concordar que uma revisão foi justificada, mas ainda assim argumentar que o caso deles foi colocado na categoria de severidade errada e, portanto, julgado sob um limiar de prova que era baixo demais para as consequências que eles realmente enfrentaram.
Isso significa que o Protocolo Newton talvez precise de um canal separado para um tipo diferente de disputa.
Não apenas: “As evidências contra mim eram fortes o suficiente?”
Mas também: “Por que a consequência desta decisão foi classificada como menor?”
Essa distinção importa porque um sistema pode estar correto ao ter múltiplos limiares de prova e ainda assim ser injusto ao decidir qual limiar se aplica a um caso específico.
Então, a parte mais difícil para o Protocolo Newton talvez não seja criar as camadas em si. Pode ser lidar com os casos que ficam entre elas, onde a definição objetiva de dano do protocolo e a experiência real do usuário afetado sobre aquele dano apontam em direções diferentes.
$NEWT deve ser julgado não apenas pela existência, em princípio, de um sistema de prova em camadas, mas também por haver um processo real para contestar como a gravidade de uma consequência foi classificada em primeiro lugar.
