Hoje eu passei algum tempo pensando sobre uma afirmação que o Newton Protocol fez recentemente:
As finanças tradicionais passaram um século incorporando a autorização em sua infraestrutura. As criptomoedas passaram uma década mantendo isso na interface.
À primeira vista, a mensagem parece ser simples.
A autorização deve acontecer antes da liquidação, e não depois dela.
Mas quanto mais eu pensava nisso, mais eu sentia que a afirmação levanta uma questão muito maior sobre o rumo futuro das finanças onchain.
Durante a maior parte da história das criptomoedas, a propriedade tem sido a principal fonte de autoridade.
Se uma carteira controla os ativos e consegue assinar a transação, a execução geralmente segue.
O sistema se concentra em saber se uma transação pode acontecer.
O Newton parece focado em saber se uma transação deve acontecer.
Essa distinção parece pequena até que sistemas autônomos entrem em cena.
Agentes de IA podem executar estratégias.
Tesourarias automatizadas podem gerenciar capital.
O software pode participar cada vez mais da atividade financeira sem exigir intervenção humana constante.
À medida que esses sistemas se tornam mais capazes, a autorização começa a ser mais importante do que a execução em si.
O desafio é que a autorização nunca é neutra.
Alguém precisa definir as regras.
Alguém decide quais ações são permitidas.
Alguém decide quais condições precisam ser satisfeitas antes que a execução possa prosseguir.
É aí que a conversa fica interessante.
As finanças tradicionais resolveram esse problema por meio de instituições, departamentos de conformidade, aprovações e supervisão em camadas.
A criptografia surgiu originalmente como uma alternativa a essas estruturas.
Muitos usuários valorizavam a participação sem permissão justamente porque não precisavam de aprovação de guardiões centralizados.
A abordagem do Newton introduz uma possibilidade diferente.
Em vez de remover a autorização, ele tenta tornar a autorização programável.
Em vez de depender inteiramente de instituições, as regras podem ser aplicadas diretamente dentro da própria infraestrutura.
Isso pode melhorar a segurança.
Isso pode reduzir erros.
Pode criar garantias mais fortes para sistemas automatizados que gerenciam valor real.
Mas ele também introduz uma nova pergunta.
Se a autorização fizer parte do próprio protocolo, quão flexíveis essas regras devem permanecer?
Sistemas excessivamente permissivos criam risco.
Sistemas excessivamente restritivos podem limitar a inovação.
Encontrar o equilíbrio pode ser mais difícil do que projetar a própria tecnologia.
Quanto mais eu olho para o Newton Mainnet Beta, menos o vejo como uma conversa sobre execução de transações.
Eu vejo isso como uma conversa sobre governança.
Governança no sentido tradicional de votação.
Governança, no sentido de decidir quais regras ficam embutidas na infraestrutura financeira.
Por anos, a inovação em blockchain se concentrou em velocidade, escalabilidade e liquidação.
A próxima fase pode se concentrar em algo diferente.
Quem pode definir as condições sob as quais sistemas autônomos são autorizados a agir?
Porque, se a autorização passar para o encanamento, as regras por trás dessa autorização podem se tornar tão importantes quanto as próprias transações.