Certa vez peguei a mim mesmo relendo a tela de permissões de uma das ferramentas que uso para gerenciar atividades on-chain. Não porque algo estivesse errado, mas porque percebi que tinha parado de pensar no que eu mesmo já tinha permitido que um software fizesse por mim.
Esse sentimento ficou comigo por mais tempo do que eu esperava.
A maioria de nós fala sobre propriedade como se manter o ativo fosse a história inteira. A carteira é nossa, as chaves são nossas e o poder de decisão deveria seguir naturalmente disso. No entanto, quanto mais os sistemas ficam automatizados, mais a propriedade passa a incluir outra responsabilidade: entender o que delegamos e o que ainda permanece sob nosso controle.
Acho que essa mudança altera a forma como eu encaro a tecnologia em geral. A conveniência tem um jeito discreto de se tornar invisível. Quando algo funciona de maneira suficientemente fluida, deixamos de examinar os limites ao redor dele. Confiamos no processo porque confiamos no resultado, embora as duas coisas nem sempre sejam a mesma.
É em parte por isso que @NewtonProtocol chamou minha atenção. O que me interessa não é apenas a ideia de agentes inteligentes interagindo com sistemas descentralizados. É a suposição de que a automação deve continuar sendo observável e responsabilizável perante a pessoa que a iniciou. Existe uma diferença entre software agir por nós e software agir em vez de nós, e suspeito que essa distinção vai importar ainda mais com o tempo.
A conversa sobre IA muitas vezes se concentra em capacidade, enquanto o cripto tende a se concentrar em propriedade. Fico me perguntando se a questão mais importante não está exatamente em algum lugar entre as duas. Talvez, nos próximos anos, a propriedade digital dependa menos do que possuímos e mais de se ainda conseguimos entender, verificar e limitar os sistemas que convidamos a participar em nosso nome.
@NewtonProtocol
#newt
$NEWT
Esse sentimento ficou comigo por mais tempo do que eu esperava.
A maioria de nós fala sobre propriedade como se manter o ativo fosse a história inteira. A carteira é nossa, as chaves são nossas e o poder de decisão deveria seguir naturalmente disso. No entanto, quanto mais os sistemas ficam automatizados, mais a propriedade passa a incluir outra responsabilidade: entender o que delegamos e o que ainda permanece sob nosso controle.
Acho que essa mudança altera a forma como eu encaro a tecnologia em geral. A conveniência tem um jeito discreto de se tornar invisível. Quando algo funciona de maneira suficientemente fluida, deixamos de examinar os limites ao redor dele. Confiamos no processo porque confiamos no resultado, embora as duas coisas nem sempre sejam a mesma.
É em parte por isso que @NewtonProtocol chamou minha atenção. O que me interessa não é apenas a ideia de agentes inteligentes interagindo com sistemas descentralizados. É a suposição de que a automação deve continuar sendo observável e responsabilizável perante a pessoa que a iniciou. Existe uma diferença entre software agir por nós e software agir em vez de nós, e suspeito que essa distinção vai importar ainda mais com o tempo.
A conversa sobre IA muitas vezes se concentra em capacidade, enquanto o cripto tende a se concentrar em propriedade. Fico me perguntando se a questão mais importante não está exatamente em algum lugar entre as duas. Talvez, nos próximos anos, a propriedade digital dependa menos do que possuímos e mais de se ainda conseguimos entender, verificar e limitar os sistemas que convidamos a participar em nosso nome.
@NewtonProtocol
#newt
$NEWT