@NewtonProtocol #newt $NEWT
Venho lendo o whitepaper @NewtonProtocol há dois dias desde o início da campanha CreatorPad. Acabei pensando menos em modelos de IA do que eu esperava. O que ficou comigo foi a autorização. Normalmente tratamos uma assinatura de carteira como o último marco de uma transação. Quanto mais eu me aprofundei, mais senti que estamos pedindo para essa assinatura fazer coisas demais. Espera-se que ela capture a intenção, comprove a propriedade da chave e autorize a execução de uma só vez. Essa suposição começa a ficar instável quando quem toma as decisões não é uma pessoa, mas um agente autônomo.
Um detalhe no Newton Protocol que achei particularmente interessante é a separação entre o agente que decide o que fazer e o protocolo que decide se aquela ação deve ser permitida para executar. Não são a mesma decisão, e eu não acho que elas devam ser tratadas pelo mesmo mecanismo.
Isso também me fez repensar um pouco a UX de protocolos. Geralmente medimos UX por menos cliques ou fluxos de carteira mais simples. Mas, se agentes de IA se tornarem participantes comuns em sistemas onchain, os usuários nem sempre serão os que interagem diretamente. Nesse mundo, uma boa UX pode ter menos a ver com interfaces e mais com controles invisíveis—limites de autorização claros, execução previsível e políticas que evitam silenciosamente resultados ruins antes que eles aconteçam. Ainda estou trabalhando com as implicações mais amplas, mas uma coisa ficou mais clara para mim: o próximo desafio da IA onchain não é apenas tornar os agentes mais capazes. É projetar uma infraestrutura que possa acomodar com segurança a tomada de decisão autônoma sem presumir que toda assinatura válida merece execução.
Venho lendo o whitepaper @NewtonProtocol há dois dias desde o início da campanha CreatorPad. Acabei pensando menos em modelos de IA do que eu esperava. O que ficou comigo foi a autorização. Normalmente tratamos uma assinatura de carteira como o último marco de uma transação. Quanto mais eu me aprofundei, mais senti que estamos pedindo para essa assinatura fazer coisas demais. Espera-se que ela capture a intenção, comprove a propriedade da chave e autorize a execução de uma só vez. Essa suposição começa a ficar instável quando quem toma as decisões não é uma pessoa, mas um agente autônomo.
Um detalhe no Newton Protocol que achei particularmente interessante é a separação entre o agente que decide o que fazer e o protocolo que decide se aquela ação deve ser permitida para executar. Não são a mesma decisão, e eu não acho que elas devam ser tratadas pelo mesmo mecanismo.
Isso também me fez repensar um pouco a UX de protocolos. Geralmente medimos UX por menos cliques ou fluxos de carteira mais simples. Mas, se agentes de IA se tornarem participantes comuns em sistemas onchain, os usuários nem sempre serão os que interagem diretamente. Nesse mundo, uma boa UX pode ter menos a ver com interfaces e mais com controles invisíveis—limites de autorização claros, execução previsível e políticas que evitam silenciosamente resultados ruins antes que eles aconteçam. Ainda estou trabalhando com as implicações mais amplas, mas uma coisa ficou mais clara para mim: o próximo desafio da IA onchain não é apenas tornar os agentes mais capazes. É projetar uma infraestrutura que possa acomodar com segurança a tomada de decisão autônoma sem presumir que toda assinatura válida merece execução.