Pego a mim mesmo fazendo isso de novo na semana passada: tocando em “permitir tudo” em uma solicitação de permissão sem ler uma linha sequer. Só depois, ao rolar pelas configurações para algo que não tinha nada a ver, é que eu realmente me perguntei o que eu tinha concordado.
A maior parte da automação ainda trata o controle como binário. Ou você supervisiona cada transação por conta própria, verificando cada etapa antes que aconteça, ou você concede acesso amplo e torce para que o sistema se comporte do jeito que você espera. Não existe, na prática, uma configuração intermediária — apenas dois extremos disfarçados de escolha.
É um tipo estranho de confiança que normalizamos sem realmente examiná-la. O que finalmente fez sentido para mim é que a peça que faltava não é mais confiança ou menos confiança. É precisão. Um limite definido uma vez, estreito o suficiente para realmente significar algo, e então comprovável depois, em vez de apenas prometido antecipadamente. Código que impõe um limite é, fundamentalmente, um tipo diferente de acordo do que uma política que apenas pedem para você acreditar. Quando eu coloquei isso nesses termos, o acesso irrestrito começou a parecer menos conveniência e mais um atalho que ninguém questiona.
É o mesmo espaço para o qual o Newton Protocol está construindo caminho: delegação de conta inteligente e zkPermissions permitem que alguém defina limites exatos para um agente automatizado, em vez de conceder a ele o mesmo acesso amplo que eu continuo tocando “permitir” sem pensar.
Se cada permissão que você concedesse pudesse ser feita exatamente tão estreita quanto você quisesse, ainda pareceria um salto de fé entregar uma tarefa, ou pareceria apenas delegação. Ainda estou pensando em qual delas fica mais perto da verdade.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
$AIGENSYN
$CAP
A maior parte da automação ainda trata o controle como binário. Ou você supervisiona cada transação por conta própria, verificando cada etapa antes que aconteça, ou você concede acesso amplo e torce para que o sistema se comporte do jeito que você espera. Não existe, na prática, uma configuração intermediária — apenas dois extremos disfarçados de escolha.
É um tipo estranho de confiança que normalizamos sem realmente examiná-la. O que finalmente fez sentido para mim é que a peça que faltava não é mais confiança ou menos confiança. É precisão. Um limite definido uma vez, estreito o suficiente para realmente significar algo, e então comprovável depois, em vez de apenas prometido antecipadamente. Código que impõe um limite é, fundamentalmente, um tipo diferente de acordo do que uma política que apenas pedem para você acreditar. Quando eu coloquei isso nesses termos, o acesso irrestrito começou a parecer menos conveniência e mais um atalho que ninguém questiona.
É o mesmo espaço para o qual o Newton Protocol está construindo caminho: delegação de conta inteligente e zkPermissions permitem que alguém defina limites exatos para um agente automatizado, em vez de conceder a ele o mesmo acesso amplo que eu continuo tocando “permitir” sem pensar.
Se cada permissão que você concedesse pudesse ser feita exatamente tão estreita quanto você quisesse, ainda pareceria um salto de fé entregar uma tarefa, ou pareceria apenas delegação. Ainda estou pensando em qual delas fica mais perto da verdade.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
$AIGENSYN
$CAP