A posição regulatória pouco clara do Reino Unido sobre ativos digitais está atraindo críticas severas dos participantes do mercado, com alguns citando “procrastinação política” como uma das principais razões pelas quais o país está ficando para trás tanto em relação à União Europeia quanto aos EUA na corrida para definir as finanças digitais.

Em um post no blog de 20 de junho, John Orchard, presidente, e Lewis McLellan, editor do Instituto Monetário Digital no Fórum de Instituições Monetárias e Financeiras Oficiais (OMFIF), um think tank independente, argumentaram que o Reino Unido desperdiçou sua vantagem de primeiro a se mover nas finanças de livro razão distribuído.

O post, intitulado “O Reino Unido continua perdendo a oportunidade nas finanças DLT,” disse que o Reino Unido, uma vez esperado para estabelecer um padrão ouro pós-Brexit para a regulamentação de cripto, continua a “falar de forma não específica sobre a regulamentação no futuro.”

“Como está, há uma data conspicuamente ausente para a parte ‘Regime go-live’ do ‘Crypto Roadmap’ da Autoridade de Conduta Financeira, embora sugira algum tempo após 2026”, escreveram Orchard e McLellan.

UE e EUA introduzem regulamentações de cripto

O framework de Mercados em Cripto-Ativos (MiCA) da União Europeia já está em vigor, enquanto o Senado dos EUA recentemente aprovou a Lei de Orientação e Estabelecimento da Inovação Nacional para Stablecoins dos EUA, ou Lei GENIUS, um projeto de lei histórico que estabelece diretrizes federais para stablecoins.

No entanto, a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido ainda não tem uma data de início confirmada para seu regime cripto. “Essa ausência de um framework viável retarda a capacidade do Reino Unido de se adaptar à possibilidade de que... toda a finança esteja indo para a cadeia”, escreveram os autores.

A crítica também se concentra na abordagem do Reino Unido em relação às stablecoins. Ao contrário dos EUA, que as trata como ferramentas de pagamento distintas sob a Genius Act, os reguladores do Reino Unido as agruparam com ativos de investimento em cripto, uma medida que “misteriosamente” confundiu o mercado.

A posição inicial do Banco da Inglaterra apenas aprofundou as preocupações. Seu esboço de framework exigia que stablecoins sistêmicos fossem totalmente lastreados por dinheiro do banco central — uma condição que os jogadores da indústria argumentaram que tornaria a emissão comercialmente inviável. Embora o Banco tenha começado a amenizar essa posição, ainda não ofereceu um modelo viável.

Jurisdções avançam com regulamentações de cripto

Enquanto isso, outras jurisdições estão avançando. Em maio, Hong Kong aprovou um projeto de lei sobre stablecoins e está rapidamente desenvolvendo um ecossistema de tokenização através de sua iniciativa Project Ensemble.

Os autores também elogiaram a Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais dos Emirados Árabes Unidos (VARA) por ser um regulador dedicado de ativos digitais, ao contrário da tentativa do Reino Unido de adaptar instituições legadas a novos modelos financeiros.

O blog concluiu que, embora o Reino Unido tenha liderado a inovação em fintech na década de 2010 e ainda se beneficie de vantagens como seu fuso horário, idioma e sistema legal, sua posição está longe de ser segura. “Centros financeiros vêm e vão”, alertaram os autores, instando uma ação rápida dos reguladores.

Revista: O bar PubKey Bitcoin de Nova York vai 'orange-pill' Washington DC a seguir