A representante Marjorie Taylor Greene (MTG) se recusou a recuar em sua oposição pública ao projeto “Um Grande Projeto Bonito” proposto por Trump, especificamente à cláusula que restringiria os estados de criar suas próprias regulamentações sobre IA.
A Rep. Marjorie Taylor Greene (R-GA) se opôs firmemente ao “Um Grande Projeto Bonito” proposto pelo Presidente Donald Trump se ele incluir o que ela chama de uma “pílula envenenada.”
Esta pílula envenenada é uma cláusula que imporia uma restrição de 10 anos à capacidade dos estados de regular a inteligência artificial (IA). Greene deixou sua posição cristalina em um post no X, afirmando que tal movimento “destruiria o federalismo” e deixaria os trabalhadores americanos vulneráveis em um mercado de trabalho em rápida mudança.
MTG se opõe à cláusula de IA
Seu comentário sobre o tópico veio em resposta ao czar de cripto e IA de Trump, David Sacks, que defendeu a cláusula, afirmando que ela é necessária para evitar um emaranhado de leis estaduais que poderiam sufocar a inovação em IA.
Sacks argumentou que uma sobreposição federal temporária da regulamentação estadual é, na verdade, a “posição do pequeno governo”, advertindo que, sem isso, a cautela da ala esquerda em relação à IA e às restrições regulatórias poderia dominar a política de IA.
Sacks criticou especificamente o “WokeAI”, a governança estilo europeu e bilionários do Vale do Silício como Dustin Moskovitz por empurrar narrativas alarmistas para ganhar influência sobre a política de IA em seu longo post no X.
Ele insiste que uma única regulamentação federal amigável à inovação em IA serviria melhor aos interesses americanos e manteria a competitividade do país com a China. “A posição America First deve ser apoiar um regime regulatório moderado e amigável à inovação em nível federal”, disse ele. “Esse é o caso aqui.”
“Pílulas envenenadas matam grandes projetos de lei”, escreveu Greene em uma resposta longa. “Permitir que os estados regulem e façam leis preservará sua capacidade de escolher seu caminho… Amarrar as mãos de nossos estados nas costas por 10 anos… nos torna tão diferentes da China com uma grande tomada de poder do governo.”
O projeto de lei abrange cortes de impostos, independência energética e segurança nas fronteiras. Greene argumenta que a regulamentação da IA não tem nada a ver com essas questões centrais e pede que seja tratada separadamente “com esforços diligentes e sinceros.”
“Esta cláusula de IA… não pertence ao projeto de lei”, disse ela. “Os republicanos devem tratar da IA separadamente… em vez dos truques típicos de enfiar um moratório federal de 19 anos em um grande projeto de mil páginas.”
‘Quem está pagando essas pessoas desempregadas?’
Greene era uma ex-proprietária de empresa de construção e, devido a isso, ela afirma que entende os mercados de trabalho de uma maneira que muitos legisladores não entendem. De sua perspectiva, a ascensão da IA ameaça devastar economias locais já frágeis se os estados forem privados de sua capacidade de agir.
“Muitos de [meus constituintes] terão seus empregos substituídos por IA e robótica impulsionada por IA”, advertiu Greene. “Uma vez que a IA substitua todos esses empregos humanos, eles não terão quase nenhum emprego para encontrar.”
Ela comparou a iminente disrupção da IA à crise de terceirização que levou cidades industriais em zonas rurais da Geórgia à ruína nas últimas décadas. “Isso destruiu pequenas cidades, suas economias e, consequentemente, destruiu famílias também”, disse ela. “Quantos empregos humanos a IA substituirá nos próximos 10 anos? Prevê-se que substitua uma grande quantidade de empregos humanos em muitas áreas.”
Embora Greene não tenha citado dados ou fontes específicas, o medo de que a IA e a automação desencadeiem o desemprego em massa se tornou um tema comum no discurso público sobre IA.
Vários estudos preveem que entre 10% e 45% dos empregos nos EUA podem ser afetados por tecnologias de IA nos próximos anos. Greene antecipa que haverá um aumento na pobreza, sem-teto e colapso da receita tributária se os estados não puderem responder com suas próprias proteções trabalhistas ou políticas econômicas.
“Meu distrito tem uma taxa de desemprego de 2,9%, mas após a substituição de empregos pela IA, poderíamos ver taxas de desemprego que nunca vimos antes… Uma vez que muitos empregos humanos sejam substituídos, quem está pagando essas pessoas desempregadas? Como elas alimentam suas famílias?”
“O futuro é desconhecido e eu acredito que, para melhor zelar pelas pessoas a quem fiz um juramento de servir, devo defender o federalismo”, disse ela.
A KEY Difference Wire ajuda marcas de cripto a se destacarem e dominarem as manchetes rapidamente