A Getty Images entrou com uma grande ação judicial de direitos autorais contra a empresa de inteligência artificial Stability AI no Tribunal Superior de Londres em um caso que se espera estabelecer um precedente para a legislação de direitos autorais relacionada à IA. O gigante da licenciamento de imagens acusa a empresa de IA de usar ilegalmente milhões de fotos protegidas por direitos autorais para treinar seu modelo gerador de imagens, Stable Diffusion.
As alegações da empresa de licenciamento de fotos incluíam acusações de direitos autorais, direitos de banco de dados, infração de marca registrada e concorrência desleal. Seus advogados apontaram que o caso impactará significativamente a legislação e potencialmente informará a política do governo sobre as proteções de direitos autorais relacionadas à IA.
Sir Elton John é uma das figuras proeminentes que se manifestaram publicamente pedindo maior proteção para os artistas, enquanto as indústrias criativas lidam com as implicações legais e éticas de modelos de IA que podem produzir seu próprio trabalho após treinar materiais existentes.
No entanto, um porta-voz da Stability AI enquadrou a disputa como um debate mais amplo sobre inovação e expressão, afirmando que o conteúdo gerado por IA se baseava no “conhecimento humano coletivo” e se enquadrava nos princípios de uso justo.
O advogado Newman afirma que o caso no Reino Unido está legalmente em ‘território desconhecido’
Rebecca Newman, uma advogada não envolvida do Addleshaw Goddard, disse que embora o caso seja crítico para estabelecer os limites do monopólio concedido pelos direitos autorais do Reino Unido na era da IA, ele está legalmente em território desconhecido. No entanto, ela acrescentou que uma vitória para a empresa de imagens poderia significar que a Stability AI e outros desenvolvedores enfrentariam mais processos.
Cerys Davies, do escritório de advocacia Pinsent Masons, também disse que a decisão do Tribunal Superior poderia afetar profundamente a prática de mercado e a atratividade do Reino Unido como jurisdição para o desenvolvimento de IA.
No entanto, uma associada do escritório de advocacia especializado em propriedade intelectual Brandsmiths, Sukanya Wadhwa, disse que o caso da Getty contra a Stability AI não é um caso usual de infração de direitos autorais. O caso da empresa de licenciamento de imagens também incluía uma ação representativa em nome de cerca de 50 mil fotógrafos e criadores de conteúdo cujas obras foram licenciadas exclusivamente para ela.
“O Tribunal precisará considerar primeiro como e onde o treinamento de IA foi realizado. Se for fora do Reino Unido, os tribunais do Reino Unido têm a autoridade certa para decidir sobre a infração de direitos autorais?”
– Sukanya Wadhwa, Associada da Brandsmiths
O CEO da Getty, Craig Peters, reconheceu que sua empresa teve que entrar com ações nos EUA e no Reino Unido porque não estava claro onde esse treinamento ocorreu. No entanto, ele enfatizou que essas ações legais eram “muito caras”, alegando que sua empresa gastou milhões em cada caso.
A Stability AI se baseia em defesas: uso infinitesimal, pastiche, caching e hosting
A Stability AI sustentou que, considerando as grandes quantidades de materiais não pertencentes à Getty usados para treinar seu modelo, qualquer reprodução das obras da Getty na saída do SD se relacionaria a uma parte “infinitesimalmente” pequena da expressão daquela obra protegida por direitos autorais.
A empresa de IA também argumentou que tal reprodução não poderia constituir a criação intelectual de qualquer autor específico ou uma parte substancial de qualquer obra original e, como resultado, não pode ser considerada como infração de direitos autorais. Ela manteve que as saídas foram geradas a partir de imagens de ruído aleatório, e qualquer semelhança com as obras da Getty foi acidental.
A Stability AI também se baseia na defesa legal de “pastiche” sob a legislação de direitos autorais do Reino Unido. Ela alegou que mesmo que qualquer saída do Stable Diffusion se parecesse com as obras da Getty, tal saída deveria ser protegida como um pastiche – que foi descrito no caso Only Fools como imitar o estilo de outra obra ou ser uma mistura ou uma combinação de várias obras diferentes.
A empresa de IA também afirmou que qualquer semelhança com a obra original nas saídas era rara, não intencional e não substituía a obra original. Tal uso constituiu um uso justo, pois não prejudicou o mercado para a obra original.
A Stability AI buscou ainda se apoiar nos ‘caching’ e ‘hosting’ que são abrigos seguros fornecidos sob as regulamentações de comércio eletrônico do Reino Unido. A empresa de IA argumentou que atuava como um intermediário neutro para o conteúdo gerado por usuários e não deveria ser responsabilizada por atos infracionais cometidos por usuários de seus serviços hospedados.
Ela também sustentou que as liminares solicitadas pela Getty exigiriam que monitorasse toda a atividade do usuário, o que seria impossível e/ou desproporcional para a Stability AI cumprir. As liminares também contradizeriam os princípios legais que proíbem deveres de monitoramento geral para provedores de serviços.
Suas notícias de criptomoedas merecem atenção - a KEY Difference Wire coloca você em mais de 250 sites principais