Profil Alex Nick | Binance Square

·

--

Wielkość funduszu ubezpieczeniowego Bedrocka nie odpowiada jego ekspozycji na ryzyko Sam to policzyłem i poczułem się niekomfortowo. Bedrock działa na zasadzie mechanizmu ubezpieczeniowego lub rezerwy mającego na celu pokrycie niedoborów wynikających z zdarzeń slashingowych lub awarii inteligentnych kontraktów, ale gdy porównałem publicznie podawane dane dotyczące rezerwy z aktualną całkowitą wartością zablokowaną, stosunek pokrycia jest na tyle cienki, że ma znaczenie podczas prawdziwego zdarzenia ryzyka ogonowego. Protokół z tak dużą ekspozycją na restakowane BTC i ETH potrzebuje bufora rezerw, który rośnie proporcjonalnie do wzrostu TVL. W tej chwili ta proporcjonalność nie istnieje, co mnie niepokoi bardziej niż cokolwiek innego, co analizowałem w tym miesiącu. Konkretne zmartwienie polega na tym, że warunki slashingowe EigenLayer AVS są nadal stopniowo aktywowane w zestawie operatorów, co oznacza, że rzeczywista ekspozycja Bedrocka na slashing jest zmienną rosnącą, a nie stałą. Fundusz ubezpieczeniowy dostosowany do historycznej niskiej częstotliwości slashingowej staje się strukturalnie niewystarczający, gdy więcej AVS-ów aktywuje jednocześnie warunki slashingowe na żywo. A TVL Bedrocka rosło znacznie szybciej niż jego akumulacja rezerwy podczas fazy ekspansji 2.0, co oznacza, że stosunek pokrycia faktycznie pogorszył się w najagresywniejszym okresie wzrostu protokołu. To zła kierunek. Ale naprawdę szanuję, że Bedrock utrzymuje jakikolwiek wyraźny mechanizm ubezpieczeniowy. Większość konkurencyjnych protokołów restakujących na podobnych poziomach TVL nawet publicznie nie uznaje pokrycia ryzyka ogonowego. Ta przejrzystość ma znaczenie. To jeszcze nie wystarczy. Protokół siedzący na tej skali restakowanych aktywów potrzebuje opublikowanego stosunku rezerwy do TVL z zobowiązanym minimalnym poziomem. Bez tego twardego zobowiązania narracja ubezpieczeniowa jest bardziej kocem komfortowym niż rzeczywistą ochroną i nie mogę udawać inaczej. @Bedrock #Bedrock $BR {future}(BRUSDT)

Wielkość funduszu ubezpieczeniowego Bedrocka nie odpowiada jego ekspozycji na ryzyko

Sam to policzyłem i poczułem się niekomfortowo. Bedrock działa na zasadzie mechanizmu ubezpieczeniowego lub rezerwy mającego na celu pokrycie niedoborów wynikających z zdarzeń slashingowych lub awarii inteligentnych kontraktów, ale gdy porównałem publicznie podawane dane dotyczące rezerwy z aktualną całkowitą wartością zablokowaną, stosunek pokrycia jest na tyle cienki, że ma znaczenie podczas prawdziwego zdarzenia ryzyka ogonowego. Protokół z tak dużą ekspozycją na restakowane BTC i ETH potrzebuje bufora rezerw, który rośnie proporcjonalnie do wzrostu TVL. W tej chwili ta proporcjonalność nie istnieje, co mnie niepokoi bardziej niż cokolwiek innego, co analizowałem w tym miesiącu.

Konkretne zmartwienie polega na tym, że warunki slashingowe EigenLayer AVS są nadal stopniowo aktywowane w zestawie operatorów, co oznacza, że rzeczywista ekspozycja Bedrocka na slashing jest zmienną rosnącą, a nie stałą. Fundusz ubezpieczeniowy dostosowany do historycznej niskiej częstotliwości slashingowej staje się strukturalnie niewystarczający, gdy więcej AVS-ów aktywuje jednocześnie warunki slashingowe na żywo. A TVL Bedrocka rosło znacznie szybciej niż jego akumulacja rezerwy podczas fazy ekspansji 2.0, co oznacza, że stosunek pokrycia faktycznie pogorszył się w najagresywniejszym okresie wzrostu protokołu. To zła kierunek.

Ale naprawdę szanuję, że Bedrock utrzymuje jakikolwiek wyraźny mechanizm ubezpieczeniowy. Większość konkurencyjnych protokołów restakujących na podobnych poziomach TVL nawet publicznie nie uznaje pokrycia ryzyka ogonowego. Ta przejrzystość ma znaczenie.

To jeszcze nie wystarczy. Protokół siedzący na tej skali restakowanych aktywów potrzebuje opublikowanego stosunku rezerwy do TVL z zobowiązanym minimalnym poziomem. Bez tego twardego zobowiązania narracja ubezpieczeniowa jest bardziej kocem komfortowym niż rzeczywistą ochroną i nie mogę udawać inaczej.

@Bedrock #Bedrock $BR

Alex Nick

Pipeline ModelFactory OpenLedger jest bardziej interesujący

OpenLedger buduje infrastrukturę, której nikt nie chce budować, a ja wciąż nie jestem pewien, czy ktokolwiek z tego skorzysta.

Most Crypto Projects Burn Their Treasury On Influencer Deals

OpenLedger Built Something In February 2026 That Most Crypto People Have Never Heard Of

I Bought $OPEN Near Its Bottom And Here Is The Honest Reason I Did Not Panic Sell Like Everyone Else

Popularne tematy