Crypto jeams

#opg @OpenGradient $OPG
Sometimes the important layer is the one nobody talks about.

Yesterday I was reading about OpenGradient again after I spent most of the day looking through crypto projects.

Something stood out to me.

Most projects want people to focus on the result. They want transactions and better performance and more activity. The conversation usually ends there.

Opengradient seems more interested in the path that leads to the result.

That made me think about this.

In crypto we learned a time ago that outcomes alone are not enough. People will eventually ask who validated the transaction, who controlled the process and whether the rules can be checked independently.

I think OpenGradient is doing the thing with Artificial Intelligence.

If a model gives an answer should users simply trust OpenGradient. Should there be a way to verify what happened behind the scenes with OpenGradient?

What I find interesting is that OpenGradient is building around that question of avoiding it.

Still I wonder what happens when the scale of OpenGradient increases. Does verification stay practical with OpenGradient? Do developers accept the added friction with OpenGradient?

The idea of OpenGradient feels sensible to me.

The real test is whether the ecosystem values proof much as convenience, with OpenGradient.
#OPG @OpenGradient $OPG

#opg $OPG I Keep Thinking About OpenGradient

I was looking at OpenGradient a days ago.

I did this because I wanted to understand what problem OpenGradient is actually solving.

I was not looking at OpenGradient because of any announcement or a discussion about tokens.

Most artificial intelligence systems ask people to trust the result.

The answer is given to people. They move on.

Few people stop to ask how the answer was produced or if the process can be checked later.

OpenGradient seems to be working on that missing part.

What I find interesting is not the technology of OpenGradient itself. The decision behind OpenGradient.

Checking if something is useful is good until it starts creating problems.

Every system gets to a point where it's hard to balance being convenient and being transparent.

That is where the real test of OpenGradient begins.

If the developers of OpenGradient need responses will they still care about proof that OpenGradient is working correctly?

If the users of OpenGradient get what they want instantly how many will spend time checking the verification records of OpenGradient?

I have seen many cryptocurrency projects build infrastructure that few people actually use.

Good design is not about what can be built it is about what people're willing to adopt and use.

OpenGradient feels different because it is challenging an idea that most artificial intelligence products depend on.

The question I have, about OpenGradient is simple.

When checking if something is true becomes optional how many people will still choose to do it with OpenGradient?
#OPG @OpenGradient $OPG $VELVET

#opg $OPG The Trade Was Small. The Decision Was Not

A few days ago I read about OpenGradient. A simple situation kept bothering me.

Imagine a stablecoin arbitrage bot finds a spread worth around $0.80.

This opportunity is real. It may only exist for a few seconds. The bot has to choose: act or ask for verified inference before making the trade.

Most people would probably say verification is better.

I am not so sure.

If the bot acts away it captures enough opportunities to stay profitable.

If it asks first there is cost and extra delay.

By the time the answer arrives the spread may be gone.

The expected return drops.

So the bot stops asking.

That does not feel like failure.

It feels like behavior.

What interested me about OpenGradient is that it sits in this tension.

Many systems think better information means outcomes.

Markets do not work that way.

Information must arrive on time not just be correct.

That makes me wonder where the real value comes from.

Is verified inference useful because it is accurate or because it is fast enough to fit inside a decision window?

What happens if verification becomes another cost that traders try to avoid?

The answer probably says more about adoption, than any dashboard.
#OPG @OpenGradient $OPG $SYN

The Part of OpenGradient That Made Me Think About Control

A few days ago I was looking at OpenGradient again.

I was not looking at OpenGradient because of an announcement.

I was not looking at OpenGradient because of rewards.

I was looking at OpenGradient because I wanted to know where the important decisions actually come from.

A lot of crypto projects say they are about decentralization. When you look at them for a long time you notice something.

The system might look open. A small group of people still make most of the important decisions.

OpenGradient seems to be trying to solve this problem in a way.

What I noticed about OpenGradient was not what it lets people do.

It was what OpenGradient does not try to control.

This might sound simple. It creates some interesting problems.

When the people in charge of OpenGradient do not control much it becomes harder for them to make everything work together.

OpenGradient might grow slowly.

The people in charge of OpenGradient might have a time making decisions.

The people using OpenGradient might do things that nobody expected.

Maybe this is the real test of OpenGradient.

If OpenGradient only works when a small group of people are always in charge then is OpenGradient really as open as people think it is?

I keep thinking about what OpenGradient will look like when it's ten times bigger than it is now.

Will OpenGradient still work well?

Will the people using OpenGradient still have the incentives?

Will power and influence be shared among a lot of people. Will it go back to being controlled by a small group like it does in other places?

Now these questions are more important to me than any news about OpenGradient.

The interesting thing is not whether OpenGradient gets bigger.

The interesting thing is what happens if OpenGradient gets bigger without needing someone to always be in control of it.

I am talking about OpenGradient because I want to know more, about OpenGradient.

OpenGradient is the thing that made me think about control in a way.
#OPG @OpenGradient $OPG $UNI $PORTAL

The thing that stands out about OpenGradient is what it does not control.

I looked at OpenGradient again a days ago.

I did not do this because of any announcements.

I did not do this because of any rewards.

I mostly did this because I wanted to see where the real power lies.

A lot of projects say they are decentralized. When you really look at how they work you see that a small group of people still make a lot of the important decisions

This is what makes OpenGradient interesting to me.

The way it is designed is not about creating another platform that owns everything it is about creating a space where different people can contribute without needing permission all the time.

This sounds really good on paper.

The hard part is figuring out what happens when OpenGradient gets really big.

Can people still work together efficiently without someone being in charge of everything?

Can the quality of things be maintained when more people join OpenGradient?

Most systems deal with these problems by adding rules and control.

OpenGradient seems to be trying something

This means there are opportunities. There is also uncertainty.

I think the uncertainty is the thing to pay attention to.

Not all risks come from people trying to do things. Sometimes risks come from things changing slowly over time.

Now the way OpenGradient is set up looks really good but we usually see how strong something really is when things are quiet not when they are growing.

I am curious about one thing.

As OpenGradient gets bigger what becomes more important making sure anyone can join or making sure the standards are high?

Can a system really do both of these things for a time without having to choose one over the other

I think about OpenGradient and I wonder what will happen.

OpenGradient is the thing that I am thinking about.

The future of OpenGradient is uncertain. It is also interesting to think about

OpenGradient has the potential to be something special but it also has a lot of challenges to overcome

I will be watching OpenGradient to see what happens
#OPG @OpenGradient $OPG

Sometimes the hard part is not building Artificial Intelligence it is proving what happened.

I spent some time looking at OpenGradient recently. One thing kept coming back to my mind.

Most Artificial Intelligence projects seem focused on speed, model quality or user experience. OpenGradient appears to be asking a question.

What if the real problem is trust?

Today most Artificial Intelligence systems work like boxes. You put something in get an answer back and trust that the Artificial Intelligence process was correct. Most users never see what happened behind the scenes.

OpenGradient is trying to build around verification of trust. That sounds useful. It also raises questions.

How many people actually care about verification when everything is working fine with the Artificial Intelligence system?

The interesting part is the trade-off with the Artificial Intelligence system. Verification is valuable. It is rarely free. Extra proof often means complexity, costs or slower Artificial Intelligence processes.

Can an Artificial Intelligence system stay efficient while proving what happened every time with the Artificial Intelligence process?

Can developers move quickly when another layer of validation exists with the Artificial Intelligence system?

I have seen many crypto projects focus on attracting users and solving problems later. OpenGradient seems to be taking the approach by building Artificial Intelligence infrastructure before demand fully arrives.

Maybe that is the move, for the Artificial Intelligence system.

Maybe the Artificial Intelligence technology will be ready long before the market decides it needs the Artificial Intelligence system.

That is the part I keep thinking about with the Artificial Intelligence system.
#OPG @OpenGradient $OPG $ADX $CHIP

Varbūt Bitcoin finansēm ir uzticības problēma, nevis ienesīguma problēma

Es domāju par Bitcoin dienu un kaut kas šķita nepareizi.

Katra saruna par Bitcoin finansēm galu galā nonāk pie ienesīguma.

Cilvēki salīdzina 2%, 5% vai 20%.

Ja ienesīgums būtu galvenā lieta, par kuru cilvēki uztraucas, vai tad Bitcoin jau nebūtu vairāk šajās sistēmās?

Lielākā daļa Bitcoin joprojām atrodas tur, kur ir bijusi, gadiem ilgi.

Tas man liek domāt, ka kaut kas cits varētu notikt.

Cilvēks, kurš turējis Bitcoin cauri cikliem, nemeklē papildu dažus procentus. Viņš aizsargā to, kam uzticas.

Patiesais jautājums ir vienkāršs.

Vai viņi uzticas tam, kur viņu Bitcoin dosies nākamajā?

Tāpēc es atradu Bedrock interesantu.

Izsmešanās nav radīt vēl vienu atlīdzības sistēmu. Daudzas protokoli to var izdarīt.

Grūtākais ir uzbūvēt kaut ko, ko Bitcoin turētāji saprot un jūt, lietojot.

Tas izklausās viegli. Tas tā nav.

Katrs papildu slānis rada jaunu pieņēmumu. Katrs pieņēmums ievieš jaunu risku.

Kas man šķiet interesanti, ir tas, ka Bitcoin finanses joprojām cenšas atrast to līdzsvaru.

Cik sarežģītību lietotāji pieņems?

Cik daudz uzticības var radīt dizains?

Varbūt tas skaidro, kāpēc daudz Bitcoin paliek malā.

Nevis tāpēc, ka iespējas trūkst.

Bet tāpēc, ka uzticība joprojām tiek novērtēta.
#Bedrock @Bedrock $BR $TRUMP

Sometimes the Strongest Part of Bedrock Is What It Refuses to Do

A days ago I was checking different protocols and I noticed something.

Most systems in crypto seem to be designed around one idea.

They want to keep users locked in for long as possible.

The idea is simple. If users get influence, rewards and benefits over time they will be less likely to leave.

On paper that sounds like a plan.

In reality it often creates a different issue.

The same group of people slowly gets control of the system while new users struggle to make a difference.

That's one reason I keep thinking about Bedrock.

The way it works around veBR seems different.

Of assuming users will be loyal forever it seems to assume that people will participate for a while and then stop.

That sounds good. It also raises some questions.

What happens if active users don't come back season?

Can the governance system stay consistent if influence keeps resetting?

Does this create participation or does it make long-term planning harder?

I don't know the answer yet.

What I find interesting is that Bedrock seems willing to accept the risks of pretending they don't exist.

Most protocols try to make things permanent.

Bedrock seems focused on keeping users engaged over time.

Maybe that will work better.

Maybe it will create problems that we haven't seen yet.

I think we'll only know the answer, after cycles when the excitement is gone and people participate because they actually want to be there.

That's the part I'm watching
#Bedrock @Bedrock $BR $VELVET $ESPORTS

When Using Bedrock Becomes Routine, Bedrock Faces Its Real Test

I was looking at Bedrock a days ago and something felt different.

Not because Bedrock had a feature.

Not because Bedrock had rewards.

I just started wondering what happens when using Bedrock becomes normal.

Most crypto systems seem strong when a lot of people are paying attention to Bedrock.

New things are added to Bedrock more people use Bedrock and everyone has a reason to check Bedrock every day.

The hard part comes later when using Bedrock stops feeling exciting.

That is where I think Bedrock becomes really interesting.

The way Bedrock is set up around veBR stands out because influence in Bedrock is not something you get once and keep forever.

Bedrock creates a system where you have to keep participating in Bedrock over time.

That sounds good. It also makes me ask questions.

Will people keep coming to Bedrock when it is not new anymore?

Does the way Bedrock resets influence make the system better or does it just make people stop paying attention to Bedrock after a while?

Most systems have a problem with a group of people having all the power in Bedrock.

Bedrock is clearly doing something

Whether that makes people want to use Bedrock for a time is still not clear.

What I think is interesting is that Bedrock seems to care about keeping people loyal to Bedrock and more about keeping them involved, in Bedrock.

Maybe the real question is not whether people can get influence in Bedrock.

Maybe it is whether people still want to use Bedrock a year.
#Bedrock @Bedrock $BR $HMSTR $STG

#bedrock Es paskatījos uz Bedrock pirms dažām dienām, un kaut kas man palika prātā.

Kad daudz cilvēku izmanto Bedrock, ir viegli redzēt, cik labi tas strādā.

Tajā brīdī balvas ir jaunas, un cilvēki to izmanto, tādēļ visiem ir iemesls turpināt izmantot Bedrock.

Patiesais tests Bedrock sākas vēlāk.

Kas notiek, kad Bedrock izmantošana kļūst normāla un vairs nav aizraujoša?

Tad man Bedrock kļūst patiešām interesants.

Daudzas kripto sistēmas balstās uz to, ka cilvēki ir satraukti un aktīvi.

Kad balvas nav tik labas, cilvēki sāk zaudēt interesi, un daži cilvēki neuztraucas par to, kas notiek ar sistēmu.

Bedrock mēģina kaut ko jaunu.

Veids, kā Bedrock ir uzstādīts ar sezonām, nozīmē, ka tikai tāpēc, ka kāds bija klāt no paša sākuma, nenozīmē, ka viņam vienmēr būs ietekme.

Tas nozīmē, ka ir svarīgi, vai kāds piedalās tagad, nevis tikai tas, ka viņš bija tur kādu laiku atpakaļ.

Vai šāda pieeja patiešām liek cilvēkiem uzvesties labāk?

Vai tas vienkārši liek cilvēkiem turpināt censties sasniegt nākamo reset bez īstas rūpes par Bedrock ilgtermiņā?

Es vēl nezinu atbildi.

Kas man šķiet interesanti, ir tas, ka Bedrock aplūko kaut ko, ar ko daudzas sistēmas nevēlas saskarties: kā laiks un ietekme ir saistīti.

Lielākā daļa sistēmu piešķir balvas cilvēkiem, kuri bija tur vispirms.

Bedrock jautā, vai ir svarīgāk, ka kāds turpina parādīties visu laiku.

Mēs nezināsim atbildi uz šo jautājumu šomēnes, kad viss vēl ir jauns un aizraujošs.

Mēs uzzināsim atbildi vēlāk, kad balvas vairs nebūs tik aizraujošas, un cilvēkiem būs jāizvēlas, vai viņi vēlas turpināt izmantot Bedrock.

To es vēroju, Bedrock un to, kā tas risina šo situāciju, Bedrock un tā spēja noturēt cilvēkus ilgtermiņā, Bedrock un to, ko tas cenšas sasniegt.
@Bedrock #Bedrock $BR $STG $KAT

#bedrock $BR Varbūt īstais tests Bedrock sākas pēc tam, kad atlīdzības šķiet normālas

Šonedēļ atkal pārbaudīju Bedrock. Viena lieta man palika prātā.

Daudzas protokoli izskatās labi, kad atlīdzības ir jaunas.

Likviditāte ienāk. Cilvēki kļūst aktīvi. Kopienas sāk runāt.

Grūtākais jautājums ir, kas notiek, kad viss šķiet normāls?

Tieši šeit Bedrock kļūst interesants.

Lielākā daļa sistēmu cenšas panākt cilvēku lojalitāti, liekot viņiem apņemties uz noteiktu laiku. Viņi domā, ka, ja cilvēki iegulda naudu, viņi paliks.

Kriptovalūtās esam redzējuši pretējo notikt daudzreiz.

Cilvēki var ieguldīt naudu. Joprojām neuztraucoties.

Izskatās, ka Bedrock mēģina iesaistīt cilvēkus ne tikai īpašumā. Sistēma izskatās, ka tā ir izveidota, lai saglabātu cilvēku atgriešanos, ne tikai atlīdzinot viņiem par to, ka viņi bija agrīnie.

Atceros pārvaldības sistēmas, kur tikai daži cilvēki varēja izteikt savu viedokli. Tā nebija salauzta. Cilvēki nejutās, ka viņu balss ir svarīga.

Bedrock izskatās, ka mēģina to mainīt.

Es brīnos par mīnusiem.

Vai sistēma var saglabāt cilvēku iesaisti, neiznīcinot viņu nervus?

Vai parastie cilvēki turpinās parādīties? Vai tikai daži dedzīgie paliks?

Dizains izskatās labi. Īstā atbilde nāks no tā, kā cilvēki rīkojas, kad viņiem ir izvēle.

Tā nāks no novērošanas, kā cilvēki uzvedas, kad palikšana iesaistē nav obligāta.
#Bedrock @Bedrock $BR $FTT

#genius $GENIUS #GENIUS
Jo vairāk es lasu par @GeniusOfficial Termināli, jo vairāk domāju par vienu lietu:

Vai DeFi patiešām cenšas atrisināt problēmu ar naudas pārvietošanu vai arī tā cenšas atvieglot lietotājiem?

Kad iznāk jauna ķēde, cilvēki parasti runā par to, cik daudz naudas tajā ir, cik daudz cilvēku tirgo un kas ar to strādā.

Lielākajai daļai tirgotāju problēmas patiesībā ir diezgan vienkāršas.

Kuru ķēdi es tagad izmantoju?

Kuru tiltu man vajadzētu izmantot, lai pārvietotu savu naudu?

Kur es varu atrast naudu tirdzniecībai?

Kuru maku man vajadzētu izmantot?

Šīs sīkās problēmas var neizskatīties nopietnas, bet tās patiešām var liegt cilvēkiem veikt labus darījumus.

Tas ir tas, kas padara Genius Terminal ideju tik interesantu.

Tas palīdz cilvēkiem pārvaldīt savu naudu dažādās ķēdēs, nepārtraukti nepārejot starp tām, kas ir problēma, ar ko saskaras daudzi DeFi lietotāji katru dienu.

Skatoties uz to, ko viņi plāno darīt, ir skaidrs, ka viņi vēlas izveidot kaut ko vairāk nekā tikai vienkāršu tirdzniecības platformu.

Viņi strādā pie tādām lietām kā PropAMM, naudas iegūšana BNB ķēdē un sadarbība ar Hyperliquid un Aster, kas liecina, ka viņi cenšas izveidot veselu sistēmu, nevis tikai vienu produktu.

Vēl viena izceļama lieta ir tā, ka jau ir izsniegti vairāk nekā 200 miljoni GP.

Palīdzība no Binance HODLer Airdrops un YZi Labs noteikti ir palīdzējusi cilvēkiem pamanīt projektu.

Cilvēku pamanīšana nav tas pats, kas cilvēku faktiska izmantošana.

Kā darbojas $GENIUS tokens. Viņi nevar radīt vairāk, bet lietotāji var palīdzēt pieņemt lēmumus un cilvēki saņem atlaides. Izskatās labi.

Reālā pārbaude būs tad, kad cilvēki turpinās izmantot platformu pat tad, kad atlīdzības būs beigušās.

Tāpēc plāns pievienot privātuma slāni, kas darbojas jebkurā ķēdē līdz 2026. gadam, var būt viens no svarīgākajiem aspektiem.

Ja viņi var atvieglot lietotājiem tirdzniecību, iegūt naudu un saglabāt savu informāciju privātu, Genius var kļūt vairāk nekā tikai vēl viena DeFi platforma.

Tomēr stāsts vēl nav beidzies.
Pārliecināt cilvēkus mainīt savus ieradumus ir daudz grūtāk

Redzēsim, kā tas notiks. 👍

#DeFi #BNB #GeniusTerminal $GENIUS

Lielākā daļa pārvaldības sistēmu sākas ar ideju, ka ikvienam var būt balss.

Laika gaitā tas parasti nenotiek.

Cilvēki, kas ieradās vispirms, iegūst vairāk ietekmes, vairāk balsošanas spēka, un galu galā pārvaldība kļūst par kaut ko, ko lielākā daļa lietotāju vēro, nevis piedalās.

Tas ir viens no iemesliem, kāpēc Bedrock piesaistīja manu uzmanību.

Sezonālais reset veBR maina parasto modeli. Ietekme nepavisam nesēž tur mūžīgi. Ja vēlies palikt iesaistīts, tev patiešām ir jāparādās.

Es domāju, ka tas ir lielāks dizaina lēmums, nekā tas izskatās.

Crypto daudz runā par agrāko ticīgo apbalvošanu, un tas ir svarīgi. Agrīnas kopienas ir tās, kas uzsāk projektus pirmajā vietā.

Bet izdzīvot ir cits izaicinājums.

Protokoli, kas ilgstoši pastāv, parasti ir tie, kas turpina dot cilvēkiem iemeslus palikt iesaistītiem ilgi pēc tam, kad uzsākšanas satraukums ir zudis.

Tāpēc es uzskatu, ka BR ir interesants.

Tas šķiet mazāk koncentrēts uz veco priekšrocību saglabāšanu un vairāk uz dalības uzturēšanu dzīvu.

Varbūt stiprākās kopienas netiek veidotas, apbalvojot tos, kas ieradās vispirms.

Varbūt tās tiek veidotas, apbalvojot cilvēkus, kuri turpina atgriezties.

#Bedrock @Bedrock $BR
Kā tu domā, kā tirgus šodien uzvedīsies?

#genius $GENIUS Viena no problēmām ar kriptovalūtu nav tirgus sabrukums.

Tas ir tas, kas notiek, kad kriptovalūtas lietotājs maina ierīces, pāriet uz citiem interneta adresēm un veic testa pasūtījumu par 1,248.6 USDC, gaidot, ka viss darbosies normāli.

Ja nekas nenotiek, viņi domā, ka viss ir kārtībā.

Ja sistēma viņus bloķē, tas var justies tā, it kā viņi pēkšņi būtu zaudējuši piekļuvi savai finanšu identitātei.

Genius gadījumā, kur cilvēki var reģistrēties, izmantojot Apple, Google, e-pastu un SMS pieteikšanās, izaicinājums vairs nav tikai padarīt reģistrāciju vieglu.

Lielāks jautājums ir: kad Genius lietotājs ir iekļuvis, ko viņi joprojām drīkst darīt?

Padarīt reģistrāciju vieglu ir svarīgi.

Nav sēklas frāžu, nav maku paplašinājumu un nav tīkla maiņas galvassāpju, kas padara lietas ātrākas un tīrākas cilvēkiem, kuri vēlas tirgot kriptovalūtu.

Tikai tāpēc, ka kaut kas ir viegli lietojams, nenozīmē, ka tas ir drošs.

Īstā briesmas bieži parādās, kad kriptovalūtas lietotāji atrodas iesprostoti starp "Konts aizsargāts" un "Konts ierobežots."

Viņi redz savus aktīvus, viņi zina, ka viņu konts pastāv, tomēr viņi neko nevar darīt.

Sistēma, kas bloķē aktivitāti, ir saprotama, piemēram, kad kāds izmanto jaunu ierīci, lai veiktu lielu darījumu, kas ietver vairākas ķēdes.

Tas ir saprātīgi.

Kas nav saprātīgi, ir atstāt kriptovalūtas lietotājus nespējīgus skatīt atļaujas, atsaukt apstiprinājumus, pārvaldīt neveiksmīgus pasūtījumus vai saprast, kādi ierobežojumi ir aktīvi.

Paziņojumi par riskiem būtu jāuztver kā funkcija, nevis kaut kas, kas tiek pievienots vēlāk.

Kriptovalūtas lietotājiem ir tiesības zināt, kas notiek.

Kādas atļaujas joprojām ir aktīvas viņu kriptovalūtas kontam?

Vai Orchestrator darbojas viņu kriptovalūtas kontam?

Vai Addressless Execution ir pagaidu apturēta vai pilnībā atslēgta viņu kriptovalūtas kontam?

Kriptovalūta jau ir pietiekami nenoteikta kriptovalūtas lietotājiem.

Ja atgūšana aizņem 12.5 minūtes, teiksim, ka tas aizņem 12.5 minūtes kriptovalūtas lietotājiem.

Ja tikai lielie darījumi ir apturēti kriptovalūtas lietotājiem, skaidri to norādiet.

#genius $GENIUS @GeniusOfficial $BEAT

#bedrock $BR Ilgu laiku cilvēki, kas iegulda kriptovalūtā, meklēja vienu lietu: labu atdevi no saviem ieguldījumiem.

Viņi vēlas procentu likmes un vairāk atlīdzības.

Viņiem patīk stimulu programmas.

Kādu laiku šī pieeja darbojās.

Nauda pārvietojās tur, kur varēja gūt peļņu.

Tomēr bija problēma, kas nebija uzreiz redzama.

Kad stimuli izzuda, nauda bieži vien aizgāja arī prom.

Tāpēc es kļūstu arvien ieinteresētāks par to, kas notiek BTCFi.

Nākamās paaudzes protokoli nemēģina būt labākie, piedāvājot cilvēkiem atdevi.

Viņi cenšas būt tie, kas palīdz visiem strādāt kopā.

Liela naudas plūsma nav pietiekama, lai sistēma labi darbotos ilgtermiņā.

Nauda ir jāizmanto lietām, kas ir noderīgas.

Lietojumprogrammām ir jāspēj izmantot pieejamo naudu.

Cilvēkiem ir jābūt iemesliem turpināt strādāt ilgtermiņā.

Protokoli, kas var panākt visu šo lietu notikšanu, rada vērtību, kas pārsniedz tikai labas atdeves sniegšanu cilvēkiem.

Tāpēc man izceļas Bedrock 2.0.

Tas nav tikai viena aspekta dēļ. Tas parāda lielākas izmaiņas, kas notiek BTCFi.

Saruna lēnām mainās no

"Cik naudas es varu nopelnīt?"

to

"Kā mēs varam likt naudai sistēmā efektīvi strādāt kopā?"

Šī atšķirība ir svarīga.

Laba atdeve piesaista cilvēku uzmanību.

Kopīga darbība notur cilvēkus iesaistītus.

Laba atdeve var ātri likt kaut kam augt.

Kopīga darbība var radīt ilgtermiņa priekšrocības.

Šīs priekšrocības bieži vien padara protokolu ļoti svarīgu.

Tu vari maksāt, lai nauda tiktu izmantota. Tomēr ir daudz grūtāk likt cilvēkiem strādāt kopā.

Kad BTCFi kļūst arvien nostiprinātāks, lielākie uzvarētāji var nebūt tie, kas piedāvā atdevi.

Viņi var būt tie, kas kļūst par visu naudas plūsmu centru.

Ko tu domā, kas noteiks BTCFi nākotni: protokoli, kas sniedz cilvēkiem atdevi, vai protokoli, kas palīdz cilvēkiem strādāt kopā?

@Bedrock #Bedrock #BTCFi $BR

#bedrock $BR 🚨 Lielākā problēma, ar kuru Bitcoin saskaras, iespējams, nav saistīta ar naudas pelnīšanu.

Iespējams, ka tā ir par to, kā panākt, lai visa nauda strādātu kopā.

Padomā par to, kur cilvēki tagad liek savu Bitcoin naudu:

🏦 Vietas, kas ļauj aizdot naudu

🌎 Tirgi, kas nodarbojas ar lietām

📊 Veidi, kā investēt, izmantojot skaitļus

💳 Sistēmas, kas ļauj aizņemties naudu

⚡ Protokoli, kas palīdz tev pelnīt naudu

Katrs jaunais veids, kā pelnīt naudu, dod cilvēkiem vēl vienu iespēju, kur likt savu Bitcoin.

Vairāk opciju izklausās labi.

Tam ir arī trūkums.

Nauda tiek izkliedēta pa daudzām lietām, un ir grūti to visu izsekot.

Nauda joprojām ir sistēmā. Tā netiek izmantota tik efektīvi, cik varētu.

Tā ir mana redzējuma par Bitcoin finansēm tagad.

Tāpēc Bedrock 2.0 ir īpašs.

Tā vietā, lai vienkārši mēģinātu radīt vēl vienu veidu, kā pelnīt naudu, Bedrock cenšas atvieglot Bitcoin naudas kustību.

Visas tā centrā ir uniBTC. Veids, kā savienot cilvēkus, kuriem ir Bitcoin, ar dažādiem veidiem, kā pelnīt naudu, viss vienā vietā.

Tas nozīmē mazāk neskaidrību un mazāku sarežģītību.

Tas arī nozīmē, ka cilvēki var efektīvi izmantot savu naudu.

Bedrock arī ievieš BRClaw, rīku, kas izmanto inteliģenci, lai palīdzētu cilvēkiem apskatīt iespējas, saprast riskus, salīdzināt dažādas stratēģijas un pieņemt labākus lēmumus.

Ar Bedrock Modular Vault Framework cilvēki var piekļūt:

🏦 Veidiem, kā investēt, kas neprasa lielu risku

🌎 Iespējām investēt lietās

💳 Vietām, kur aizdot un aizņemties naudu

📈 Veidiem, kā pelnīt naudu, ko izmanto lielas iestādes

Bedrock 2.0 nemēģina būt labākais naudas pelnīšanā.

Tā veido sistēmu, lai palīdzētu Bitcoin naudai pārvietoties tur, kur to var izmantot visefektīvāk.

Kad Bitcoin finanses mainās, spēja gudri pārvietot naudu var kļūt svarīgāka par vienkāršu naudas pelnīšanu.

#Bedrock #BTCFi $BR #bedrock @Bedrock $BR

#genius $GENIUS Pārmaiņa no ķēžu pārvaldīšanas uz pozīciju pārvaldīšanu

Viens no notikumiem kriptovalūtās nav par blokķēžu paātrināšanu, maksu samazināšanu vai jaunu veidu radīšanu, kā cilvēki var vienoties. Tas ir par to, kas lietotājiem ir svarīgs.

Kādu laiku piedalīšanās DeFi nozīmēja ķēžu pārvaldīšanu. Lietotājiem bija jāizvēlas, kurā ķēdē ieguldīt, jāpārvieto līdzekļi starp tīkliem, jābūt gataviem ar gāzes žetoniem un vienmēr jāseko līdzi grupām. Liela daļa pieredzes bija par sistēmu, nevis par ieguldījumu izvēlēm.

Šāda veida darīšana sāk izskatīties novecojusi.

Lielākā daļa cilvēku nepamostas, domājot par to, kuru ķēdi izmantot tajā dienā. Viņi domā par naudu, ko ir ieguldījuši. Viņi domā par veidiem, kā nopelnīt naudu, cik daudz riska viņi uzņemas, vai viņiem ir pietiekami daudz līdzekļu un kā sokas viņu ieguldījumiem. Patiesais mērķis ir pārvaldīt naudu, ko viņi ir ieguldījuši, nevis pārvaldīt tīklus.

Kad sistēma kļūst labāka, ķēdes lēnām pārvietojas uz aizmuguri. Automātiski pārvietojot naudu, norēķinoties par darījumiem un veicot tirdzniecību, kļūst par lietām, par kurām lietotājiem nav jāsatraucas. Svarīgi ir iegūt rezultātu, neatkarīgi no tā, kur nauda atrodas.

Šī pārmaiņa ir svarīga DeFi nākotnei. Platformas, kas vienkāršo lietas un ļauj lietotājiem koncentrēties uz naudu, ko viņi ir ieguldījuši, nevis uz sistēmu, visticamāk piesaistīs vairāk cilvēku.

Uzvarētāji var nebūt protokoli ar ķēdēm. Tie var būt tie, kas padara ķēdes gandrīz neredzamas, vienlaikus palīdzot lietotājiem labāk pārvaldīt savu naudu nekā iepriekš.

#DeFi #Crypto #Blockchain #Web3 #Inovācija #FinanšuNākotne #Bezķēdēm #DigitālieAktīvi #Ieguldīšana #FinTech @GeniusOfficial $GENIUS

#genius $GENIUS Tirdzniecības nākotne nav daudzķēžu. Tā ir bezķēžu

Gadu gaitā kripto pasaulē cilvēki ir centušies savienot blokķēdes. Viņi veidoja tiltus, agregatorus un protokolus, lai palīdzētu lietotājiem pārvietot aktīvus starp tiem. Šīs inovācijas palīdzēja, taču tās arī padarīja lietas sarežģītākas. Lietotājiem joprojām jādomā par tīkliem, gāzes žetoniem, makiem un darījumu maršrutiem pirms tirdzniecības veikšanas.

Nākamā liela izmaiņa tirdzniecībā varētu nebūt par ķēžu esamību. Tā varētu būt par ķēžu neesamību vispār.

Vairums tirgotāju neuztraucas, no kurienes nauda nāk. Viņiem svarīgs ir darījums, ātrākā tirdzniecība un zemākās izmaksas. Aiz tā esošajai blokķēdei vienkārši jāstrādā, kā internets. Lietotājiem par to nevajadzētu domāt. Tāpat kā tu nedomā par serveriem, kas piegādā tīmekļa vietni, nākotnes tirgotāji varētu nedomāt par to, kura blokķēde apstrādā viņu darījumu.

Bezķēžu tirdzniecība ir par fokusu uz to, ko lietotāji vēlas sasniegt, nevis uz tīkliem. Lietotāji saka, ko vēlas, un viedie sistēmas risina pārējo, piemēram, meklējot maršrutu, noregulējot darījumu un iegūstot likviditāti.

Šāda pieeja var padarīt tirdzniecību vieglāku, pieejamāku un plūstošāku, gan pieredzējušiem tirgotājiem. Labākās platformas varētu būt nevis tās, kas savienotas ar ķēdēm, bet tās, kas padara ķēdes neredzamas.

Kad tehnoloģija strādā aizkulisēs, vairāk cilvēku to var izmantot. Tāpēc tirdzniecības nākotne varētu būt bezķēžu, nevis daudzķēžu.
#genius @GeniusOfficial $GENIUS

#bedrock $BR Es gandrīz atteicos spēlēt Bedrock gadu.

Spēlē bija daudz lag spike. Man bija pasaule, kas sabojājās. Es pazaudēju visu, ko biju uzbūvējis sešu mēnešu laikā. Pili, pazemes pilsētu un tirdzniecības zāli ciemata iedzīvotājiem, par kuru biju tiešām lepns. Es aizvēru spēli. Neatvēru to divus mēnešus.

Tad mans draugs man nosūtīja ziņu no nekurienes. Viņš teica: "Hei, es sāku realm, vienkārši nāc un rakņājies ar mani uz brīdi."

Man nebija nekādas spiediena kaut ko darīt. Viņš neteica: "sāksim atjaunot to, ko zaudējām." Viņš vienkārši teica: "Nākam un rakņāsimies."

Tāpēc es pievienojos viņam. Mēs daudz nerunājām. Mēs vienkārši kopā rakām stundu. Un starp smaržojošo smaragdu raktuvēm un kopīgu kritienu pazemē, es atcerējos, kāpēc es sāku spēlēt Bedrock vispirms.

Tas nebija par pili, ko es uzbūvēju.

Tas vienmēr bija par spēlēšanu Bedrock ar manu draugu plkst. 23:00. Smieklīgas brīžus, kas mums bija. Laiki, kad mēs smējāmies. Laiki, kad mēs brīdinājām viens otru par bīstamībām spēlē, piemēram, kad teicām: "pagaidi, nekusties, tur ir creeper aiz tevis." Fakti, ka spēle, kas izgatavota no blokiem, var radīt atmiņas, man.

Es iepriekš esmu zaudējis pasaules Bedrock. Es zaudēšu pasaules.. Brīži, kas man bija šajās pasaulēs? Tie nepazūd.

Šorīt es sāku pasauli Bedrock. Es noliku savu bloku. Tas jau jūtas tā, it kā es būtu mājās.

#MinecraftBedrock #GamingCommunity #Survival #RealOnes
#bedrock @Bedrock $BR

#genius $GENIUS Spēle mainās. Vai tu pievērsi uzmanību?

Ikviens skrien pēc lielā tokena, kamēr zaudē naudu katrā treidā. Slikta izpilde klusi nogalina portfeļus.. Neviens par to nerunā.

Šeit ir patiesība, ko vairums DeFi ekspertu neatzīs:

Tev var būt plāns un joprojām zaudēt. Tāpēc, ka tavs treids tika sabojāts, tu zaudēji naudu treidā, un tava pasūtījuma izpilde bija par vēlu.

Nākamā lielā lieta DeFi netiks iegūta no tā, kurš vispirms atradīs tendenci. To iegūs tas, kurš vislabāk izpildīs.

Padomā par to. Tradicionālā finanses gadiem ilgi ir koncentrējusies uz treidu izpildes paātrināšanu. Lielas firmas nopelnīja daudz naudas, veicot treidus lētāk.. Te mēs esam DeFi, pieņemot 2-3% zaudējumus kā normu.

Tas nav normāli. Tas ir uzlabojumu trūkuma izmaksas.

Protokoli, kas izdzīvos, būs tie, kas izpildi uzskatīs par svarīgu. Nevis pēc domāšanas. Viņiem būs sistēmas. Tie būs izstrādāti, lai labi izpildītu treidus.

Viņiem būs likviditāte.

Pārtrauc minēt par treidiem. Sāc pieprasīt rezultātus.

Veiksmīgā atslēga DeFi nav atrast lielo lietu. Tā ir sistēmas esamība.

Kuri būvētāji to saprot? Tie jau ir priekšā.
#genius @GeniusOfficial $GENIUS