蛙里奥
币圈生存指南：别 FOMO，学我“蛙式躺平”。
💎 专注 BNB Chain 潜力项目速评，偶尔吐槽，常年清醒。
🦁 财富密码隐藏在链上数据里，而不是情绪里。
🚀 目标：一起穿最靓的 LV，拿最稳的 BNB。
Not Financial Advice.
[点击关注，加入蛙里奥的 Alpha 走廊 🧪]
Atvērts tirdzniecības darījums
Tirgo bieži
3.1 gadi
77 Seko
21.8K+ Sekotāji
12.5K+ Patika
2.0K+ Kopīgots
Publikācijas
Portfelis
Visi
Cenu piedāvājumi
Video
Tiešraides
PINNED
Paldies Binance laukuma reformām, kas mums radīja labumus, ļaujot man caur uzdevumu veidotāju platformu iegādāties motociklu, kuru es vienmēr negribēju iegādāties.
Tāpat paldies sev par to, ka esmu laimīgs un izglābies no nelaimes.
Ceru, ka platforma kļūs arvien labāka un labumu būs arvien vairāk.
Arī sveicu katru, kurš lasa šo rakstu, ar mierīgu un laimīgu dzīvi.
Tāpat paldies sev par to, ka esmu laimīgs un izglābies no nelaimes.
Ceru, ka platforma kļūs arvien labāka un labumu būs arvien vairāk.
Arī sveicu katru, kurš lasa šo rakstu, ar mierīgu un laimīgu dzīvi.
Skatīt tulkojumu
姥爷跟我说的那句话，让我想通了Midnight在做什么
直到今天我依然记得姥爷病重跟我说过的一句话，他说老房子水井旁边埋了一箱子黄金。当时就我们两个人，没有第三个人在场。
那箱东西在不在我不知道，但那句话只有我知道这件事本身让我想了很久。
重要的信息如果只存在一个人脑子里，世界上任何数据库都没有这份记录，任何人都无法通过查账、调档、破解来获取它。
安全的最高形式不是加密，是根本不存在于任何可被访问的系统里。
$NIGHT 所在的@MidnightNetwork 正在做同一件事只是换成了代码语言。
白皮书里有一个设计细节很多人没注意到：Midnight上的私有数据不存在链上，存在用户本地的机器上。
链上存的是ZK证明一段密码学材料能证明私有数据满足某个条件，但本身不包含任何私有数据的内容。验证方看到ZK证明知道你的数据合法，但永远看不到数据本身因为数据根本不在链上。
这个设计跟大多数人理解的区块链完全不同。传统公链的逻辑是把所有数据上链，利用去中心化账本的不可篡改性来保证数据安全。
Midnight恰恰相反需要保护的数据不上链，只把"这份数据存在且合法"这个事实上链。数据安全不依赖账本的不可篡改性，依赖的是数据根本不在任何公开系统里。
这个架构有一个直接的安全优势
没有中心化的数据存储节点可以被攻击。传统数据库被黑里面的所有数据都暴露了。
Midnight上的私有数据分散在每个用户自己的本地设备上，没有一个单点可以被攻破来获取所有人的数据。攻击者想拿到某个用户的私有数据需要直接攻击那个用户的本地设备不能通过攻击网络节点来批量获取。
Compact语言在开发者层面支持了这个设计。开发者用Compact写合约的时候，可以明确区分哪些数据走公开状态哪些数据留在本地私有状态。
编译器负责生成对应的ZK电路把私有数据的验证逻辑封装进去，开发者不需要手动处理密码学细节只需要在代码层面声明数据的隐私属性。但这个设计也有一个我一直觉得需要认真对待的问题：数据主权回到用户手里，责任也回到用户手里。
姥爷那句话只有我知道如果我忘了，或者我出了什么事那个信息就永远消失了。
Midnight上的私有数据存在本地如果用户的设备损坏、丢失、被清除
对应的私有状态可能永远无法恢复。链上的ZK证明还在能证明数据曾经存在且合法，但原始内容找不回来。
这不是技术缺陷是设计选择——数据主权的代价是数据责任。
对于有完善IT基础设施的企业用户本地数据备份是标准操作，这个风险可控。对于普通个人用户你的数据只在你的设备上"这句话既是保护，也是一个提醒。白皮书里对这个问题没有给出额外的保障机制用户需要自己负责。
姥爷那箱黄金到底在不在我一直没去查过。有时候觉得知道这个信息本身比知道答案更重要
它是只属于我们两个人的东西，不在任何账本上不在任何数据库里。
我觉得Midnight想给用户的是同样的感觉：你的数据，只在你这里。
#night
那箱东西在不在我不知道，但那句话只有我知道这件事本身让我想了很久。
重要的信息如果只存在一个人脑子里，世界上任何数据库都没有这份记录，任何人都无法通过查账、调档、破解来获取它。
安全的最高形式不是加密，是根本不存在于任何可被访问的系统里。
$NIGHT 所在的@MidnightNetwork 正在做同一件事只是换成了代码语言。
白皮书里有一个设计细节很多人没注意到：Midnight上的私有数据不存在链上，存在用户本地的机器上。
链上存的是ZK证明一段密码学材料能证明私有数据满足某个条件，但本身不包含任何私有数据的内容。验证方看到ZK证明知道你的数据合法，但永远看不到数据本身因为数据根本不在链上。
这个设计跟大多数人理解的区块链完全不同。传统公链的逻辑是把所有数据上链，利用去中心化账本的不可篡改性来保证数据安全。
Midnight恰恰相反需要保护的数据不上链，只把"这份数据存在且合法"这个事实上链。数据安全不依赖账本的不可篡改性，依赖的是数据根本不在任何公开系统里。
这个架构有一个直接的安全优势
没有中心化的数据存储节点可以被攻击。传统数据库被黑里面的所有数据都暴露了。
Midnight上的私有数据分散在每个用户自己的本地设备上，没有一个单点可以被攻破来获取所有人的数据。攻击者想拿到某个用户的私有数据需要直接攻击那个用户的本地设备不能通过攻击网络节点来批量获取。
Compact语言在开发者层面支持了这个设计。开发者用Compact写合约的时候，可以明确区分哪些数据走公开状态哪些数据留在本地私有状态。
编译器负责生成对应的ZK电路把私有数据的验证逻辑封装进去，开发者不需要手动处理密码学细节只需要在代码层面声明数据的隐私属性。但这个设计也有一个我一直觉得需要认真对待的问题：数据主权回到用户手里，责任也回到用户手里。
姥爷那句话只有我知道如果我忘了，或者我出了什么事那个信息就永远消失了。
Midnight上的私有数据存在本地如果用户的设备损坏、丢失、被清除
对应的私有状态可能永远无法恢复。链上的ZK证明还在能证明数据曾经存在且合法，但原始内容找不回来。
这不是技术缺陷是设计选择——数据主权的代价是数据责任。
对于有完善IT基础设施的企业用户本地数据备份是标准操作，这个风险可控。对于普通个人用户你的数据只在你的设备上"这句话既是保护，也是一个提醒。白皮书里对这个问题没有给出额外的保障机制用户需要自己负责。
姥爷那箱黄金到底在不在我一直没去查过。有时候觉得知道这个信息本身比知道答案更重要
它是只属于我们两个人的东西，不在任何账本上不在任何数据库里。
我觉得Midnight想给用户的是同样的感觉：你的数据，只在你这里。
#night
Skatīt tulkojumu
之前做督导的时候最烦出差报销回到公司之后一天拖一天，今天找直属领导签字，明天等财务审核，后天还得总经理过一遍。
每一关都要等哪一关卡住了整个流程就停在那里。
当时觉得这套流程纯粹是折磨人，但后来想明白了金额大的时候，一个人说了算反而是风险。
$NIGHT 所在的@MidnightNetwork 的治理机制初期用的是同一套思路
白皮书里描述得很清楚：Midnight主网上线初期采用联合治理结构，由多个机构组成一个委员会用多签机制来决定协议升级和参数调整。
不是某一个人或者某一个机构单独拍板，而是委员会成员达到特定的投票阈值提案才能通过。
这个阈值具体是多少，白皮书里说会在后续文件里详细说明现在还没有公开。
这个机制的好处在于：单点控制风险。
如果协议升级只需要一方授权，这一方被攻击或者出现内部问题，整个网络的走向就被劫持了
多签让任何单一方都无法独立推动协议变更，攻击者需要同时控制委员会里足够多的成员才能通过恶意提案，攻击成本成倍增加。
我觉得这个设计诚实的地方在于它承认了一件事：去中心化治理需要时间建立，不能第一天就把所有权力交给所有人。
早期委员会多签是一个过渡机制等网络成熟、治理工具完善之后
再逐步把投票权开放给所有#night 持有者。先保证安全再追求去中心化。
但多签机制有一个跟报销流程一样的问题效率低。委员会成员需要协调时间、对齐意见、收集签名，紧急情况下这个流程可能太慢。
报销等三天还能接受，协议出现紧急漏洞需要立刻修补的时候，多签流程能不能跟上节奏是一个真实的运营挑战。
那份报销最后拖了将近两周才到账。多签治理的提案通过需要多久，取决于委员会的协作效率，这个效率在主网真正运行之前没人能给出答案。
每一关都要等哪一关卡住了整个流程就停在那里。
当时觉得这套流程纯粹是折磨人，但后来想明白了金额大的时候，一个人说了算反而是风险。
$NIGHT 所在的@MidnightNetwork 的治理机制初期用的是同一套思路
白皮书里描述得很清楚：Midnight主网上线初期采用联合治理结构，由多个机构组成一个委员会用多签机制来决定协议升级和参数调整。
不是某一个人或者某一个机构单独拍板，而是委员会成员达到特定的投票阈值提案才能通过。
这个阈值具体是多少，白皮书里说会在后续文件里详细说明现在还没有公开。
这个机制的好处在于：单点控制风险。
如果协议升级只需要一方授权，这一方被攻击或者出现内部问题，整个网络的走向就被劫持了
多签让任何单一方都无法独立推动协议变更，攻击者需要同时控制委员会里足够多的成员才能通过恶意提案，攻击成本成倍增加。
我觉得这个设计诚实的地方在于它承认了一件事：去中心化治理需要时间建立，不能第一天就把所有权力交给所有人。
早期委员会多签是一个过渡机制等网络成熟、治理工具完善之后
再逐步把投票权开放给所有#night 持有者。先保证安全再追求去中心化。
但多签机制有一个跟报销流程一样的问题效率低。委员会成员需要协调时间、对齐意见、收集签名，紧急情况下这个流程可能太慢。
报销等三天还能接受，协议出现紧急漏洞需要立刻修补的时候，多签流程能不能跟上节奏是一个真实的运营挑战。
那份报销最后拖了将近两周才到账。多签治理的提案通过需要多久，取决于委员会的协作效率，这个效率在主网真正运行之前没人能给出答案。
Skatīt tulkojumu
头两天指纹浏览器事件让我想起一件更可怕的事。链上身份的控制权从来不在你手里
前几天在币安广场看到有人发帖说，因为用了指纹浏览器钱包里的U全被盗走了。我当时看完第一反应是——跟我没关系。
结果过了一会儿突然想起来我之前撸毛的时候也用过指纹浏览器，吓得我赶紧去检查了一遍钱包授权，还好没出问题，
我觉得这件事的本质不是指纹浏览器有没有问题，是数字身份的控制权从来就不在用户手里。
你的钱包地址，签名权限还有你的授权记录，几个浏览器插件和平台账号里，任何一个环节出了问题攻击者拿到的不只是你某一笔钱，是能够在链上冒充你行动的能力。
被盗的U可以再赚，但如果有人用你的身份签了一份你不知道的合约、授权了一笔你不知道的转账，你甚至不知道这件事发生过。
@SignOfficial 的身份系统设计在试着解决这个控制权问题。Sign Protocol里的去中心化身份标识符（DID）机制，核心是把身份的控制权绑定在用户自己持有的密钥上，而不是绑定在任何一个平台或者服务商的数据库里。
现在大多数Web2和Web3你的账号存在平台服务器上，平台说你是你你才是你平台被攻击或者平台跑路，你的身份记录就没了。DID的设计反过来：身份的在你自己的密钥任何人要验证你是你，验证的是密钥签名不是某个中心化数据库里的记录。
再往机制层深一层：Sign Protocol的可验证凭证（VC）系统支持选择性披露。意思是你可以只证明"我符合这个资格"，而不需要把所有底层身份数据都暴露出去。
这个设计对防止身份盗用来说很关键
现在很多钓鱼攻击的原理是诱导用户授权过多权限，攻击者拿到的信息远超他们需要的范围。而选择性披露从源头切断了这条路：你只给对方看他需要看的那一部分，其余数据从来不离开你的控制范围。
SignPass是这套身份系统的应用层产品，做的是链上身份注册和可验证凭证的签发。一个在SignPass上注册的身份，每一次验证操作都会生成包含时间戳和签名的attestation记录，任何异常的身份使用都会在链上留下可追溯的痕迹。
这和现在钱包被盗之后什么都查不到的处境完全不同——链上身份系统里，冒充者的每一步操作都在留证据。
当然这套系统要真正保护普通用户，前提是用户的身份密钥本身是安全的。如果私钥已经因为指纹浏览器的漏洞泄露了，DID系统也没有办法帮你追回控制权
这是推断不是已确认的事，Sign的身份系统能提供的是更好的身份架构不是万能的安全保障。链上身份基础设施的普及速度，也取决于有多少钱包、交易所、DApp愿意接入这套标准，现在还在早期阶段。$SIGN 下一个解锁节点在3月31日，约4917万枚进入流通，短期市场反应值得观察。
我自己看完广场那个帖子之后做了两件事：检查了一遍所有钱包的合约授权，销了几个很久没用的权限。
以前觉得身份安全是大户才需要操心的事现在觉得不是
被盗的规模可以很小但身份控制权这件事，跟你钱包里有多少U没有关系。Sign在建的东西，是让你是你这件事不再依赖任何一个可以被攻击的中间环节。
#Sign地缘政治基建
结果过了一会儿突然想起来我之前撸毛的时候也用过指纹浏览器，吓得我赶紧去检查了一遍钱包授权，还好没出问题，
我觉得这件事的本质不是指纹浏览器有没有问题，是数字身份的控制权从来就不在用户手里。
你的钱包地址，签名权限还有你的授权记录，几个浏览器插件和平台账号里，任何一个环节出了问题攻击者拿到的不只是你某一笔钱，是能够在链上冒充你行动的能力。
被盗的U可以再赚，但如果有人用你的身份签了一份你不知道的合约、授权了一笔你不知道的转账，你甚至不知道这件事发生过。
@SignOfficial 的身份系统设计在试着解决这个控制权问题。Sign Protocol里的去中心化身份标识符（DID）机制，核心是把身份的控制权绑定在用户自己持有的密钥上，而不是绑定在任何一个平台或者服务商的数据库里。
现在大多数Web2和Web3你的账号存在平台服务器上，平台说你是你你才是你平台被攻击或者平台跑路，你的身份记录就没了。DID的设计反过来：身份的在你自己的密钥任何人要验证你是你，验证的是密钥签名不是某个中心化数据库里的记录。
再往机制层深一层：Sign Protocol的可验证凭证（VC）系统支持选择性披露。意思是你可以只证明"我符合这个资格"，而不需要把所有底层身份数据都暴露出去。
这个设计对防止身份盗用来说很关键
现在很多钓鱼攻击的原理是诱导用户授权过多权限，攻击者拿到的信息远超他们需要的范围。而选择性披露从源头切断了这条路：你只给对方看他需要看的那一部分，其余数据从来不离开你的控制范围。
SignPass是这套身份系统的应用层产品，做的是链上身份注册和可验证凭证的签发。一个在SignPass上注册的身份，每一次验证操作都会生成包含时间戳和签名的attestation记录，任何异常的身份使用都会在链上留下可追溯的痕迹。
这和现在钱包被盗之后什么都查不到的处境完全不同——链上身份系统里，冒充者的每一步操作都在留证据。
当然这套系统要真正保护普通用户，前提是用户的身份密钥本身是安全的。如果私钥已经因为指纹浏览器的漏洞泄露了，DID系统也没有办法帮你追回控制权
这是推断不是已确认的事，Sign的身份系统能提供的是更好的身份架构不是万能的安全保障。链上身份基础设施的普及速度，也取决于有多少钱包、交易所、DApp愿意接入这套标准，现在还在早期阶段。$SIGN 下一个解锁节点在3月31日，约4917万枚进入流通，短期市场反应值得观察。
我自己看完广场那个帖子之后做了两件事：检查了一遍所有钱包的合约授权，销了几个很久没用的权限。
以前觉得身份安全是大户才需要操心的事现在觉得不是
被盗的规模可以很小但身份控制权这件事，跟你钱包里有多少U没有关系。Sign在建的东西，是让你是你这件事不再依赖任何一个可以被攻击的中间环节。
#Sign地缘政治基建
Šis numurs ir izpārdots, tagad palikušas tikai divu pasākumu balvas. Nākamajā laikā es veidošu video, lai visur vāktu matus un balvas, un pēc tam ar balvu naudu caur mazo omāru atbalstīšu savu tiešraidi, atverot līgumus un visu reālo tirdzniecību 365 dienas. Gribu redzēt, vai 365 dienās esmu nopelnījis vai zaudējis līgumus. Lai redzam, kas notiks.
S
VANRY/USDT
Cena
0,0055526
Skatīt tulkojumu
今天表姐找我说她入职的时候签了一份合同自愿放弃报销，工作中受伤了公司直接甩给她一句你自己签的出了事概不负责。
她是农村来的不懂这些，就这样被一张纸堵死了所有退路。我想帮她但也没有办法
合同在公司手里条款怎么解释是公司说了算
这件事让我想到 @SignOfficial 的EthSign。传统合同最大的漏洞不是法律条款，是签了什么这件事可以被单方面定义。
公司拿出一份合同说你签了这条，你根本没有办法证明当时看到的版本是不是现在这个版本，也没有办法证明你签字的时候这条条款是不是就在那里。
EthSign的链上签名机制从根本上堵住了这个漏洞。每一份通过EthSign签署的协议，签署时的完整文件内容、每一方的签名时间戳、文件的哈希值全部被写进链上不可篡改的记录。
这意味着合同签完的那一刻，双方看到的是同一份内容，任何一方事后都没有办法修改条款
因为链上的哈希值会直接暴露文件被动过。
更关键的一点是：EthSign生成的签署证明是可验证的attestation，不依赖任何一方保管原件。我表姐现在的困境是证据在公司手里，她什么都拿不出来。如果当时用的是链上签名那份记录在链上，公司拿不走，她也不需要去争——链上的时间戳和文件哈希就是最硬的证据。
当然EthSign现在要真正改变普通劳动合同的签署方式，还需要雇主愿意用、法律层面愿意认可链上签名作为有效证明，这在大多数地方还需要时间。我表姐这件事我帮不了她，但我觉得这个问题值得被认真解决。
$SIGN #Sign地缘政治基建
她是农村来的不懂这些，就这样被一张纸堵死了所有退路。我想帮她但也没有办法
合同在公司手里条款怎么解释是公司说了算
这件事让我想到 @SignOfficial 的EthSign。传统合同最大的漏洞不是法律条款，是签了什么这件事可以被单方面定义。
公司拿出一份合同说你签了这条，你根本没有办法证明当时看到的版本是不是现在这个版本，也没有办法证明你签字的时候这条条款是不是就在那里。
EthSign的链上签名机制从根本上堵住了这个漏洞。每一份通过EthSign签署的协议，签署时的完整文件内容、每一方的签名时间戳、文件的哈希值全部被写进链上不可篡改的记录。
这意味着合同签完的那一刻，双方看到的是同一份内容，任何一方事后都没有办法修改条款
因为链上的哈希值会直接暴露文件被动过。
更关键的一点是：EthSign生成的签署证明是可验证的attestation，不依赖任何一方保管原件。我表姐现在的困境是证据在公司手里，她什么都拿不出来。如果当时用的是链上签名那份记录在链上，公司拿不走，她也不需要去争——链上的时间戳和文件哈希就是最硬的证据。
当然EthSign现在要真正改变普通劳动合同的签署方式，还需要雇主愿意用、法律层面愿意认可链上签名作为有效证明，这在大多数地方还需要时间。我表姐这件事我帮不了她，但我觉得这个问题值得被认真解决。
$SIGN #Sign地缘政治基建
Skatīt tulkojumu
转错链的那一刻我才明白，Sign做的不是跨链桥，是跨链的信任
依然记得刚入圈那会儿把几百U转错地址了钱就这样没了。是我自己不懂跨链以为链和链之间是互通的，结果币发出去那一刻就再也找不回来了。那次之后我才开始认真研究跨链这件事到底是怎么运作的。
这个问题的本质不是用户不够聪明是现在各条链之间根本没有一套统一的信任和验证标准。
每条链有自己的地址格式共识机制、自己的数据结构，链和链之间要交换信息，要么靠中心化的跨链桥，要么靠复杂的消息传递协议
@SignOfficial 的全链attestation在解决这个问题。Sign Protocol是目前少数真正在多条链上部署了统一证明层的协议，支持Ethereum、BNB Chain、Base、Starknet、Solana、TON等主流网络
核心是：无论你在哪条链上发起操作，生成的attestation都遵循同一套schema标准，包含发行方签名时间戳、数据结构。
这意味着一份在Ethereum上生成的凭证，可以在Solana上被直接读取和验证，不需要经过任何中间转换。
这个设计的关键不是支持多少条链而是验证统一性。现在大多数跨链方案解决的是资产转移的问题，但资产转移背后还有一个更基础的问题没有被解决：跨链操作的授权记录在哪、谁可以查、出了问题追溯的依据是什么
Sign Protocol的attestation层回答了这三个问题——每一笔跨链相关的操作，发起方是谁、依据什么权限、执行时间结果状态是什么，全部生成独立的链上可验证记录，不依赖任何单一链。
再往应用层看这套机制对CBDC跨境互通场景。现在各国推进CBDC的速度很快，但各国CBDC之间的互认问题几乎没有人在认真解决
A国的数字货币凭什么被B国的系统承认？承认的依据是什么？谁来验证这个承认过程是合规的？这些问题在传统金融里靠的是代理行网络和双边协议，效率极低且成本极高。
Sign Protocol提供了一个技术上可行的替代方案：把跨境支付里的授权记录合规状态还有身份验证结果全部做成可跨链查验的attestation，不需要每个国家的CBDC系统都建立双边对接只需要接入同一套证明层标准。
我看到白皮书里对这个场景有明确的架构设计：公共模式支持透明度优先的跨境核查，私有模式支持保密性优先的受监管支付流程，混合模式在必要时结合两者。
这三种部署路径的存在本身说明一件事：Sign在设计的时候就考虑到了不同监管环境下的互操作需求。
当然这套方案能不能真正落地为各国CBDC系统的标准组件，现在还是推断而非确认的事。
国家级基础设施的采购周期和技术验证周期都很长，从白皮书架构到实际部署之间的距离在To G赛道。
@SignOfficial 目前已知的是协议层的技术架构和部分机构合作的方向，但具体落地进度和时间线，我没有办法给出确定的判断。
代币层面，下一个解锁节点在3月31日，约4917万枚$SIGN 进入流通
我自己现在每次做跨链操作之前，会多花几分钟确认地址格式和目标链的兼容性。那几百U回不来了但这个习惯留下来了。跨链验证标准化这件事如果真的能被Sign做成受益最直接的不是机构，是当年那些跟我一样什么都不懂就把币转出去的人。
#Sign地缘政治基建
这个问题的本质不是用户不够聪明是现在各条链之间根本没有一套统一的信任和验证标准。
每条链有自己的地址格式共识机制、自己的数据结构，链和链之间要交换信息，要么靠中心化的跨链桥，要么靠复杂的消息传递协议
@SignOfficial 的全链attestation在解决这个问题。Sign Protocol是目前少数真正在多条链上部署了统一证明层的协议，支持Ethereum、BNB Chain、Base、Starknet、Solana、TON等主流网络
核心是：无论你在哪条链上发起操作，生成的attestation都遵循同一套schema标准，包含发行方签名时间戳、数据结构。
这意味着一份在Ethereum上生成的凭证，可以在Solana上被直接读取和验证，不需要经过任何中间转换。
这个设计的关键不是支持多少条链而是验证统一性。现在大多数跨链方案解决的是资产转移的问题，但资产转移背后还有一个更基础的问题没有被解决：跨链操作的授权记录在哪、谁可以查、出了问题追溯的依据是什么
Sign Protocol的attestation层回答了这三个问题——每一笔跨链相关的操作，发起方是谁、依据什么权限、执行时间结果状态是什么，全部生成独立的链上可验证记录，不依赖任何单一链。
再往应用层看这套机制对CBDC跨境互通场景。现在各国推进CBDC的速度很快，但各国CBDC之间的互认问题几乎没有人在认真解决
A国的数字货币凭什么被B国的系统承认？承认的依据是什么？谁来验证这个承认过程是合规的？这些问题在传统金融里靠的是代理行网络和双边协议，效率极低且成本极高。
Sign Protocol提供了一个技术上可行的替代方案：把跨境支付里的授权记录合规状态还有身份验证结果全部做成可跨链查验的attestation，不需要每个国家的CBDC系统都建立双边对接只需要接入同一套证明层标准。
我看到白皮书里对这个场景有明确的架构设计：公共模式支持透明度优先的跨境核查，私有模式支持保密性优先的受监管支付流程，混合模式在必要时结合两者。
这三种部署路径的存在本身说明一件事：Sign在设计的时候就考虑到了不同监管环境下的互操作需求。
当然这套方案能不能真正落地为各国CBDC系统的标准组件，现在还是推断而非确认的事。
国家级基础设施的采购周期和技术验证周期都很长，从白皮书架构到实际部署之间的距离在To G赛道。
@SignOfficial 目前已知的是协议层的技术架构和部分机构合作的方向，但具体落地进度和时间线，我没有办法给出确定的判断。
代币层面，下一个解锁节点在3月31日，约4917万枚$SIGN 进入流通
我自己现在每次做跨链操作之前，会多花几分钟确认地址格式和目标链的兼容性。那几百U回不来了但这个习惯留下来了。跨链验证标准化这件事如果真的能被Sign做成受益最直接的不是机构，是当年那些跟我一样什么都不懂就把币转出去的人。
#Sign地缘政治基建
OpenClaw × Binance Skills Hub izvietošanas process
Pirms dažām dienām kāds grupā teica, ka OpenClaw izplatās kvantitatīvā aprindās, un kāds to lieto, lai viens cilvēks aizstātu pusi no pētījumu komandas.
Es pētīju tradicionālo kvantitatīvo pētījumu datu iegūšanu, kas prasa saskarnes integrāciju, stratēģiju backtestēšanu, kas prasa kodu rakstīt, pētījumu ziņojumu analīzi, kas prasa roku lasīšanu, un uzraudzību, kas prasa cilvēku uzmanību.
Katrs solis ir fizisks darbs, patiesībā tam veltītais laiks nav tik liels.
OpenClaw priekšrocība šajā scenārijā ir ļoti atbilstoša.
Tas nav tikai čatēšanas rīks, tas var veikt darbības, izsaukt ārējās saskarnes, palaist kodu, un izsaukt to noteiktos laikos.
Ar īpašu kvantitatīvo prasmju komplektu, šis komplekts var automātiski izdarīt lielāko daļu no iepriekš minētā fiziskā darba.
Es pētīju tradicionālo kvantitatīvo pētījumu datu iegūšanu, kas prasa saskarnes integrāciju, stratēģiju backtestēšanu, kas prasa kodu rakstīt, pētījumu ziņojumu analīzi, kas prasa roku lasīšanu, un uzraudzību, kas prasa cilvēku uzmanību.
Katrs solis ir fizisks darbs, patiesībā tam veltītais laiks nav tik liels.
OpenClaw priekšrocība šajā scenārijā ir ļoti atbilstoša.
Tas nav tikai čatēšanas rīks, tas var veikt darbības, izsaukt ārējās saskarnes, palaist kodu, un izsaukt to noteiktos laikos.
Ar īpašu kvantitatīvo prasmju komplektu, šis komplekts var automātiski izdarīt lielāko daļu no iepriekš minētā fiziskā darba.
Izrādās, problēma ir šeit? Es tikai tagad uzzināju
Pēdējās divās dienās Binance laukuma rādītāji ir krasi kritušies, un pirmajā vietā, iespējams, vairs neizdosies noturēties. Es pārskatīju galvenos iemeslus, un šķiet, ka tas ir saistīts ar to, ka ir pārāk daudz rakstu, kas imitē manu stilu, laukums ir pilns ar saturu, kas ir līdzīgs manam, un platforma, konstatējot homogēnību, ir pazeminājusi manu oriģinalitātes rādītāju.
Mana stratēģija, jo tā ir pārāk caurspīdīga, ir kļuvusi par citu ieroci, kā rezultātā tā uzbrūk man.
Šis notikums man atgādina par$NIGHT atrodas@MidnightNetwork blokķēdē, kur visi dati ir publiski pieejami, jebkura vērtīga stratēģija tiks kopēta, kopēšanas izmaksas tuvojas nullei.
Kāds aģentūra ir izstrādājusi efektīvu tirdzniecības stratēģiju, un visi var redzēt tās darbību ierakstus un analizēt tās pozīciju loģiku, atkārtot tās uzvedības modeli. Jo efektīvāka ir stratēģija, jo ātrāk to atkārto, un priekšrocību logs ir īsāks.
Mana stratēģija, jo tā ir pārāk caurspīdīga, ir kļuvusi par citu ieroci, kā rezultātā tā uzbrūk man.
Šis notikums man atgādina par$NIGHT atrodas@MidnightNetwork blokķēdē, kur visi dati ir publiski pieejami, jebkura vērtīga stratēģija tiks kopēta, kopēšanas izmaksas tuvojas nullei.
Kāds aģentūra ir izstrādājusi efektīvu tirdzniecības stratēģiju, un visi var redzēt tās darbību ierakstus un analizēt tās pozīciju loģiku, atkārtot tās uzvedības modeli. Jo efektīvāka ir stratēģija, jo ātrāk to atkārto, un priekšrocību logs ir īsāks.
Mājās vienmēr mudina pirkt māju, pagājušajā gadā ņēmu kredītu un nopirku vienu, pats neesmu dzīvojis, to vienkārši izīrēju.
Izīrēju meitenei, kas katru mēnesi maksā īres maksu, kas palīdz man atmaksāt hipotekāro kredītu, māja ir viņas lietošanā, bet īpašumtiesības joprojām ir man.
Ļoti vienkārši: lietošanas tiesības ir viņai, bet īpašumtiesības paliek man.
$NIGHT DUST deleģēšanas mehānisms
@MidnightNetwork Baltajā grāmatā ir aprakstīts dizains: NIGHT īpašnieki var norādīt DUST ģenerēšanas tiesības uz jebkuru adresi, tostarp uz adresēm, kuras kontrolē pilnīgi nepazīstami cilvēki.
Norādītā adrese sāk uzkrāt DUST, ko var izmantot DUST, lai veiktu darījumus Midnight tīklā.
Bet NIGHT pats vēl joprojām ir oriģinālā īpašnieka adresē, nav pārvietots, nav nodots, īpašumtiesības nav mainījušās.
Šis mehānisms ir īpaši noderīgs izstrādātāju scenārijos. DApp izstrādātājs vēlas, lai lietotāji bez maksas izmantotu savu lietojumprogrammu, nav nepieciešams nodot NIGHT lietotājiem.
Tas ir pārāk bīstami, jo lietotāji, saņemot NIGHT, var to jebkurā laikā pārdot. Izstrādātājs vienkārši norāda DUST ģenerēšanas tiesības uz lietojumprogrammas līguma adresi, un līgums ar šo DUST apmaksā lietotāju darījumu maksas.
Lietotāji, izmantojot lietojumprogrammu, neapzinās nekādas ķēdes operācijas, nav nepieciešams turēt #night , nav nepieciešams saprast DUST, pieredze ir pilnīgi tāda pati kā parastajās Web2 lietojumprogrammās.
Baltajā grāmatā ir vēl viens dizains: NIGHT īpašnieki var jebkurā laikā mainīt DUST ģenerēšanas virzienu, pāradresēt uz citu adresi vai vienkārši atcelt deleģējumu.
Ja deleģēšanas attiecības tiek pārtrauktas, iepriekšējā adresē uzkrātais DUST sāk lineāri samazināties līdz nullei.
Šis dizains nodrošina, ka deleģētāja kontrole vienmēr ir viņa rokās, un viņš nezaudē kontroli, jo ir deleģējis.
Manai mājai, kad līgums beidzas, es varu to nepagarināt, atgūt un dzīvot pats vai nomainīt īrnieku. NIGHT īpašnieku deleģēšanas attiecības ir tādas pašas, lietošanas tiesību robežas pilnībā nosaka īpašumtiesību īpašnieks.
Protams, ja izstrādātājs atsauc DUST deleģēšanu, lietojumprogrammas, kas paļaujas uz šo DUST, nekavējoties apstāsies, un lietotāju darījumi neizdosies DUST trūkuma dēļ.
Īpašumtiesībās ir mans vārds, bet māja tiek izīrēta citiem, un tas man katru mēnesi ļauj samaksāt mazāk naudas. NIGHT joprojām ir manā rokā, un DUST deleģēšana ļauj izstrādātājiem nodrošināt lietotājiem bezmaksas pieredzi uz ķēdes.
Izīrēju meitenei, kas katru mēnesi maksā īres maksu, kas palīdz man atmaksāt hipotekāro kredītu, māja ir viņas lietošanā, bet īpašumtiesības joprojām ir man.
Ļoti vienkārši: lietošanas tiesības ir viņai, bet īpašumtiesības paliek man.
$NIGHT DUST deleģēšanas mehānisms
@MidnightNetwork Baltajā grāmatā ir aprakstīts dizains: NIGHT īpašnieki var norādīt DUST ģenerēšanas tiesības uz jebkuru adresi, tostarp uz adresēm, kuras kontrolē pilnīgi nepazīstami cilvēki.
Norādītā adrese sāk uzkrāt DUST, ko var izmantot DUST, lai veiktu darījumus Midnight tīklā.
Bet NIGHT pats vēl joprojām ir oriģinālā īpašnieka adresē, nav pārvietots, nav nodots, īpašumtiesības nav mainījušās.
Šis mehānisms ir īpaši noderīgs izstrādātāju scenārijos. DApp izstrādātājs vēlas, lai lietotāji bez maksas izmantotu savu lietojumprogrammu, nav nepieciešams nodot NIGHT lietotājiem.
Tas ir pārāk bīstami, jo lietotāji, saņemot NIGHT, var to jebkurā laikā pārdot. Izstrādātājs vienkārši norāda DUST ģenerēšanas tiesības uz lietojumprogrammas līguma adresi, un līgums ar šo DUST apmaksā lietotāju darījumu maksas.
Lietotāji, izmantojot lietojumprogrammu, neapzinās nekādas ķēdes operācijas, nav nepieciešams turēt #night , nav nepieciešams saprast DUST, pieredze ir pilnīgi tāda pati kā parastajās Web2 lietojumprogrammās.
Baltajā grāmatā ir vēl viens dizains: NIGHT īpašnieki var jebkurā laikā mainīt DUST ģenerēšanas virzienu, pāradresēt uz citu adresi vai vienkārši atcelt deleģējumu.
Ja deleģēšanas attiecības tiek pārtrauktas, iepriekšējā adresē uzkrātais DUST sāk lineāri samazināties līdz nullei.
Šis dizains nodrošina, ka deleģētāja kontrole vienmēr ir viņa rokās, un viņš nezaudē kontroli, jo ir deleģējis.
Manai mājai, kad līgums beidzas, es varu to nepagarināt, atgūt un dzīvot pats vai nomainīt īrnieku. NIGHT īpašnieku deleģēšanas attiecības ir tādas pašas, lietošanas tiesību robežas pilnībā nosaka īpašumtiesību īpašnieks.
Protams, ja izstrādātājs atsauc DUST deleģēšanu, lietojumprogrammas, kas paļaujas uz šo DUST, nekavējoties apstāsies, un lietotāju darījumi neizdosies DUST trūkuma dēļ.
Īpašumtiesībās ir mans vārds, bet māja tiek izīrēta citiem, un tas man katru mēnesi ļauj samaksāt mazāk naudas. NIGHT joprojām ir manā rokā, un DUST deleģēšana ļauj izstrādātājiem nodrošināt lietotājiem bezmaksas pieredzi uz ķēdes.
Skatīt tulkojumu
参与之前看得到规则，参与之后可以核验 处理了1.3亿美元的分发，但市场几乎没人认真分析这块
之前做了一个项目方的任务，帮他们直播宣传他们的代币。直播了好几天什么都没拿到 项目方说我直播的不标准 ，但标准从来没有公开过代币最后发给了自己人。
那种被骗的感觉让我开始认真研究代币分发这件事到底哪里出了问题。
@SignOfficial 旗下的TokenTable，是目前Web3里少数真正在解决分发透明度问题的产品已经处理了超过1.3亿美元的代币 分覆盖数千万用户的空投和归属记录，但市场聊Sign的时候几乎没人认真分析这块。
TokenTable把分发规则本身写进链上可验证的记录。
不只是钱发出去了"这个结果而是依据哪套规则、哪个版本和时间节点、发给符合什么条件的地址，全部在分发开始之前就固化成链上参数任何人都可以查验。
规则的解释权不在项目方手里在链上。我当年那个直播任务如果是在TokenTable上跑的，项目方就没有办法在结束之后突然说你不合规。
TokenTable支持一次性空投、定期归属，以及基于条件触发的释放，三种模式下的参数都是预定义的链上记录。
每种模式下参与者的资格条件、分发时间和数量计算方式都是预定义的链上参数，执行过程中不能被单方面修改。
这对参与者来说参与之前看得到规则，参与之后可以核验执行是否跟规则一致，出现争议有链上记录可以追溯。
再往底层看TokenTable和Sign Protocol共享同一套attestation基础设施。每一笔分发操作都会生成包含发行方签名、生成时间戳、所用规则版本，以及当时的执行状态。
就算平台哪天关了链上的分发历史仍然可查。这个设计细节很少人提但对机构级用户来说是真正的基础设施要求
TokenTable的另一个关键能力是重复预防机制。大规模空投里最常见的问题是女巫攻击
同一个人用多个地址重复领取。TokenTable通过链上身份绑定和快照机制在分发前就过滤掉重复地址，确保分发结果和预设的受益人名单一致。
这对项目方来说降低了被薅羊毛的风险对真实参与者来说意味着自己的份额不会被稀释。
当然TokenTable能约束的只是愿意用它的项目方。那些从一开始就打算暗箱操作的项目根本不会选择把规则写上链他们需要的恰恰是规则的模糊空间。
所以这套工具真正能改变的是想做公平分发但缺乏技术手段的项目，而不是根本不想公平的项目另外$SIGN 的代币解锁节奏和实际业务落地速度之间的匹配程度，是我觉得需要持续观察的变量这两件事如果不同步，市场定价会有压力。
我现在参与空投项目会多看一眼分发机制是不是链上可查的规则有没有在开始之前公开写清楚。愿意把规则写上链的项目至少在这一点上没有在藏什么这本身就是一个筛选器。
#Sign地缘政治基建
那种被骗的感觉让我开始认真研究代币分发这件事到底哪里出了问题。
@SignOfficial 旗下的TokenTable，是目前Web3里少数真正在解决分发透明度问题的产品已经处理了超过1.3亿美元的代币 分覆盖数千万用户的空投和归属记录，但市场聊Sign的时候几乎没人认真分析这块。
TokenTable把分发规则本身写进链上可验证的记录。
不只是钱发出去了"这个结果而是依据哪套规则、哪个版本和时间节点、发给符合什么条件的地址，全部在分发开始之前就固化成链上参数任何人都可以查验。
规则的解释权不在项目方手里在链上。我当年那个直播任务如果是在TokenTable上跑的，项目方就没有办法在结束之后突然说你不合规。
TokenTable支持一次性空投、定期归属，以及基于条件触发的释放，三种模式下的参数都是预定义的链上记录。
每种模式下参与者的资格条件、分发时间和数量计算方式都是预定义的链上参数，执行过程中不能被单方面修改。
这对参与者来说参与之前看得到规则，参与之后可以核验执行是否跟规则一致，出现争议有链上记录可以追溯。
再往底层看TokenTable和Sign Protocol共享同一套attestation基础设施。每一笔分发操作都会生成包含发行方签名、生成时间戳、所用规则版本，以及当时的执行状态。
就算平台哪天关了链上的分发历史仍然可查。这个设计细节很少人提但对机构级用户来说是真正的基础设施要求
TokenTable的另一个关键能力是重复预防机制。大规模空投里最常见的问题是女巫攻击
同一个人用多个地址重复领取。TokenTable通过链上身份绑定和快照机制在分发前就过滤掉重复地址，确保分发结果和预设的受益人名单一致。
这对项目方来说降低了被薅羊毛的风险对真实参与者来说意味着自己的份额不会被稀释。
当然TokenTable能约束的只是愿意用它的项目方。那些从一开始就打算暗箱操作的项目根本不会选择把规则写上链他们需要的恰恰是规则的模糊空间。
所以这套工具真正能改变的是想做公平分发但缺乏技术手段的项目，而不是根本不想公平的项目另外$SIGN 的代币解锁节奏和实际业务落地速度之间的匹配程度，是我觉得需要持续观察的变量这两件事如果不同步，市场定价会有压力。
我现在参与空投项目会多看一眼分发机制是不是链上可查的规则有没有在开始之前公开写清楚。愿意把规则写上链的项目至少在这一点上没有在藏什么这本身就是一个筛选器。
#Sign地缘政治基建
Es joprojām atceros, ka pirms dažiem gadiem kriptovalūtu pasaulē bija periods, kad caur dažiem kanāliem varēja iepriekš uzzināt, ka kāds projekts izsludinās paziņojumu un nakti būvēja krājumus, paziņojums iznāca un uzreiz pacēla cenas.
Tajā laikā naudu bija viegli nopelnīt, bet tagad, domājot atpakaļ, būtībā tas viss bija saistīts ar informācijas asimetriju.
Es zināju lietas, ko citi nezināja, pretēji, ķēdē MEV bija vēl acīmredzamāks.
$NIGHT DUST mehānisms šajā jautājumā spēlē tiešu lomu.
@MidnightNetwork darījumu izmaksas DUST apmaksā, DUST slēpj darījuma sūtītāja, saņēmēja summu un laika zīmogu, publiskajā tīklā neko nevar redzēt. Uzbrucējs, kas vēlas uzsākt MEV Midnight, pirmajā solī jau ir iestrēdzis.
Gaidošo darījumu saturu nevar redzēt, nezini, ko tu gribi pirkt, cik daudz, un vēl jo vairāk, nezini, ko tu esi gatavs maksāt, bez informācijas nav pamata uzsākt skrējienu.
Baltajā grāmatā oriģinālais apraksts ir: DUST shielding un burn samazina MEV varbūtību, jo uzbrucēji nevar identificēt potenciālos upurus. Nevar atrast mērķi, MEV pamatā zaudē izdzīvošanas augsni.
Šis aizsardzības mehānisms ir pasīvs, nevis Midnight aktīvi izstrādāta pret MEV sistēma, bet gan DUST privātuma īpašību blakusprodukts.
DUST slēpšanas mērķis ir aizsargāt lietotāju datus un darījumu metadatus, MEV pretestība ir blakus rezultāts, un es uzskatu, ka blakus rezultāti dažreiz ir uzticamāki nekā apzināti izstrādāti.
Jo tas nepaļaujas uz papildu mehānismiem, lai uzturētu, tiklīdz DUST privātuma īpašības ir, šī aizsardzība pastāv, nav slēdža, ko izslēgt.
Vēl viena lieta: pēc DUST patēriņa ir nepieciešams izveidot jaunu ZK pierādījumu, lai to varētu atkārtoti izmantot, pierādījumu izveides aprēķinu izmaksas ir daudz augstākas par verificēšanas izmaksām.
Uzbrucējs, kas vēlas nepārtraukti uzsākt skrējiena darījumus, katram darījumam ir jāveic smags aprēķins lokāli, šīs izmaksas nav atkarīgas no tā, cik daudz viņam pieder #night , tās ir reālās aparatūras izmaksas. Racionālais MEV robots, aprēķinājis izmaksas, @MidnightNetwork uzbrukuma izmaksas ir daudz augstākas par esošajām publiskajām ķēdēm,
ieguldījuma atdeve nav izdevīga.
Protams, DUST slēpšana risina mempool līmeņa informācijas noplūdes problēmu, ja lietojumprogrammas līmenī ir projektētas nepilnības vai izstrādātājs ir atklājis informāciju, ko nevajadzētu atklāt līgumā, protokola līmeņa slēpšana arī nevar aizsargāt.
Ja informācijas atšķirība ķēdē tiek pārtraukta jau protokola līmenī, šī spēle no paša sākuma vairs nav spēlējama.
Pirms dažiem gadiem tie laiki, kad nauda tika nopelnīta, iepriekš uzzinot ziņas, kanāls tika pārtraukts un viss beidzās.
Midnight MEV robots pat nav kanāla.
Tajā laikā naudu bija viegli nopelnīt, bet tagad, domājot atpakaļ, būtībā tas viss bija saistīts ar informācijas asimetriju.
Es zināju lietas, ko citi nezināja, pretēji, ķēdē MEV bija vēl acīmredzamāks.
$NIGHT DUST mehānisms šajā jautājumā spēlē tiešu lomu.
@MidnightNetwork darījumu izmaksas DUST apmaksā, DUST slēpj darījuma sūtītāja, saņēmēja summu un laika zīmogu, publiskajā tīklā neko nevar redzēt. Uzbrucējs, kas vēlas uzsākt MEV Midnight, pirmajā solī jau ir iestrēdzis.
Gaidošo darījumu saturu nevar redzēt, nezini, ko tu gribi pirkt, cik daudz, un vēl jo vairāk, nezini, ko tu esi gatavs maksāt, bez informācijas nav pamata uzsākt skrējienu.
Baltajā grāmatā oriģinālais apraksts ir: DUST shielding un burn samazina MEV varbūtību, jo uzbrucēji nevar identificēt potenciālos upurus. Nevar atrast mērķi, MEV pamatā zaudē izdzīvošanas augsni.
Šis aizsardzības mehānisms ir pasīvs, nevis Midnight aktīvi izstrādāta pret MEV sistēma, bet gan DUST privātuma īpašību blakusprodukts.
DUST slēpšanas mērķis ir aizsargāt lietotāju datus un darījumu metadatus, MEV pretestība ir blakus rezultāts, un es uzskatu, ka blakus rezultāti dažreiz ir uzticamāki nekā apzināti izstrādāti.
Jo tas nepaļaujas uz papildu mehānismiem, lai uzturētu, tiklīdz DUST privātuma īpašības ir, šī aizsardzība pastāv, nav slēdža, ko izslēgt.
Vēl viena lieta: pēc DUST patēriņa ir nepieciešams izveidot jaunu ZK pierādījumu, lai to varētu atkārtoti izmantot, pierādījumu izveides aprēķinu izmaksas ir daudz augstākas par verificēšanas izmaksām.
Uzbrucējs, kas vēlas nepārtraukti uzsākt skrējiena darījumus, katram darījumam ir jāveic smags aprēķins lokāli, šīs izmaksas nav atkarīgas no tā, cik daudz viņam pieder #night , tās ir reālās aparatūras izmaksas. Racionālais MEV robots, aprēķinājis izmaksas, @MidnightNetwork uzbrukuma izmaksas ir daudz augstākas par esošajām publiskajām ķēdēm,
ieguldījuma atdeve nav izdevīga.
Protams, DUST slēpšana risina mempool līmeņa informācijas noplūdes problēmu, ja lietojumprogrammas līmenī ir projektētas nepilnības vai izstrādātājs ir atklājis informāciju, ko nevajadzētu atklāt līgumā, protokola līmeņa slēpšana arī nevar aizsargāt.
Ja informācijas atšķirība ķēdē tiek pārtraukta jau protokola līmenī, šī spēle no paša sākuma vairs nav spēlējama.
Pirms dažiem gadiem tie laiki, kad nauda tika nopelnīta, iepriekš uzzinot ziņas, kanāls tika pārtraukts un viss beidzās.
Midnight MEV robots pat nav kanāla.
Visjaudīgākie resursi, pilnībā off-line darbojas mazie krabji
Lielākā daļa vietējo izvietošanas rokasgrāmatu patiesībā joprojām paļaujas uz internetu — ClawHub tiešsaistes tirgus, reizēm pieslēdzoties, lai iegūtu konfigurāciju, nav īsta vietējā risinājuma.
Šis raksts patiešām runā par off-line darbību: kad sākotnējā lejupielāde ir pabeigta, atvienojiet vadu, un mazie krabji var darboties lokāli, piemērots lietotājiem ar augstām privātuma prasībām vai scenārijiem, kuros jāpārvalda sensitīvi dati.
Priekšnoteikumi: Ollama ir instalēta, Node.js 22+, vismaz 16GB atmiņas + 50GB krātuves.
Pirmais solis: izveidot savienojumu ar internetu, lai iegūtu modeli
Šis ir vienīgais solis, kas jāveic, lai izveidotu savienojumu ar internetu, pēc tam varat atslēgt internetu:
Šis raksts patiešām runā par off-line darbību: kad sākotnējā lejupielāde ir pabeigta, atvienojiet vadu, un mazie krabji var darboties lokāli, piemērots lietotājiem ar augstām privātuma prasībām vai scenārijiem, kuros jāpārvalda sensitīvi dati.
Priekšnoteikumi: Ollama ir instalēta, Node.js 22+, vismaz 16GB atmiņas + 50GB krātuves.
Pirmais solis: izveidot savienojumu ar internetu, lai iegūtu modeli
Šis ir vienīgais solis, kas jāveic, lai izveidotu savienojumu ar internetu, pēc tam varat atslēgt internetu:
Pirms dažiem gadiem es aizņēmām naudu draugam, viņš teica, ka viņam nav naudas, jo viņš gribēja iekarot meiteni, es bez vārda to pārskaitīju, neizrakstot aizdevuma līgumu, tikai paļaujoties uz uzticību.
Vēlāk es pastāvīgi pie viņa prasīju, un viņš visu laiku vilcinājās, beidzot viņš man teica, lai es nāku pie viņa, lai paskatītos, ko varu paņemt un pārdot. Tikai tajā brīdī es sapratu, ka man nav nekā.
Uzticība var pārtraukties jebkurā brīdī jebkāda iemesla dēļ, un pēc tam, kad tā ir pārtraukta, tas, ko tu vari izrādīt, nosaka, kur tu stāvēsi.
@SignOfficial Baltajā grāmatā ir teikums, ko es atkārtoti lasīju, kas pierāda, ka tas ir pārnēsājams un verificējams pierādījums, kas var tikt pārsūtīts starp sistēmām un laiku.
"Uzsvars nav uz pārsniegšanu starp sistēmām, bet gan starp laikiem. Sign Protocol attestaācijas mehānisms būtībā pārvērš to, kas noticis, no atkarības no attiecībām vai kādas iestādes eksistences, uz neatkarīgi pastāvošu šifrēta ieraksta.
Izdotāja informācija, laika zīmogs un noteikumu versija, kā arī tolaik esošais stāvoklis, viss ir saistīts kopā un nepazudīs, ja kāda puse izzudīs.
Ja manā aizdevumā būtu bijis ķēdes ieraksts ar abu pušu parakstiem, tad viņa teikums "Nāc un paskaties, ko varu pārdot" vairs nebūtu nozīmīgs, jo pierādījums nebūtu ne viņa, ne manās rokās.
Bet es neapgalvošu, ka Sign tagad var atrisināt visas uzticības pārtraukšanas problēmas.
Šim sistēmai jādarbojas, nepieciešams, lai abas puses iepriekš strādātu vienā un tajā pašā infrastruktūrā.
Un lielākā daļa uzticības pārtraukumu notiek tieši tad, kad cilvēki vēl nav apzinājušies, ka ir nepieciešams saglabāt pierādījumus, tāpat kā es toreiz, kad aizņēmās naudu, nemaz nedomāju par pierādījuma saglabāšanu. Ātrums un lietotāju paradumu maiņas ātrums pašlaik joprojām ir prognozējams.
$SIGN apgrozījums ir mazāks par 20% no kopējās piedāvājuma, atbloķēšanas spiediens turpina pastāvēt.
Mana paša spriedums ir tāds: uzticības pusperiods saīsinās, platformas pazudīs, attiecības tiks pārtrauktas, iestādes izzudīs; vienīgais, kas varēs pastāvēt pāri šiem pārtraukuma punktiem, ir pierādījumi, kas jau ir neatkarīgi ierakstīti pirms pārtraukuma. Es pieņemu to naudu, bet šo mācību atcerēšos.
#Sign地缘政治基建
Vēlāk es pastāvīgi pie viņa prasīju, un viņš visu laiku vilcinājās, beidzot viņš man teica, lai es nāku pie viņa, lai paskatītos, ko varu paņemt un pārdot. Tikai tajā brīdī es sapratu, ka man nav nekā.
Uzticība var pārtraukties jebkurā brīdī jebkāda iemesla dēļ, un pēc tam, kad tā ir pārtraukta, tas, ko tu vari izrādīt, nosaka, kur tu stāvēsi.
@SignOfficial Baltajā grāmatā ir teikums, ko es atkārtoti lasīju, kas pierāda, ka tas ir pārnēsājams un verificējams pierādījums, kas var tikt pārsūtīts starp sistēmām un laiku.
"Uzsvars nav uz pārsniegšanu starp sistēmām, bet gan starp laikiem. Sign Protocol attestaācijas mehānisms būtībā pārvērš to, kas noticis, no atkarības no attiecībām vai kādas iestādes eksistences, uz neatkarīgi pastāvošu šifrēta ieraksta.
Izdotāja informācija, laika zīmogs un noteikumu versija, kā arī tolaik esošais stāvoklis, viss ir saistīts kopā un nepazudīs, ja kāda puse izzudīs.
Ja manā aizdevumā būtu bijis ķēdes ieraksts ar abu pušu parakstiem, tad viņa teikums "Nāc un paskaties, ko varu pārdot" vairs nebūtu nozīmīgs, jo pierādījums nebūtu ne viņa, ne manās rokās.
Bet es neapgalvošu, ka Sign tagad var atrisināt visas uzticības pārtraukšanas problēmas.
Šim sistēmai jādarbojas, nepieciešams, lai abas puses iepriekš strādātu vienā un tajā pašā infrastruktūrā.
Un lielākā daļa uzticības pārtraukumu notiek tieši tad, kad cilvēki vēl nav apzinājušies, ka ir nepieciešams saglabāt pierādījumus, tāpat kā es toreiz, kad aizņēmās naudu, nemaz nedomāju par pierādījuma saglabāšanu. Ātrums un lietotāju paradumu maiņas ātrums pašlaik joprojām ir prognozējams.
$SIGN apgrozījums ir mazāks par 20% no kopējās piedāvājuma, atbloķēšanas spiediens turpina pastāvēt.
Mana paša spriedums ir tāds: uzticības pusperiods saīsinās, platformas pazudīs, attiecības tiks pārtrauktas, iestādes izzudīs; vienīgais, kas varēs pastāvēt pāri šiem pārtraukuma punktiem, ir pierādījumi, kas jau ir neatkarīgi ierakstīti pirms pārtraukuma. Es pieņemu to naudu, bet šo mācību atcerēšos.
#Sign地缘政治基建
Es viņu pārliecināju daudzu gadu garumā. Treasury, kas nav atkarīgs no žetonu cenas pieauguma, kā Midnight ir izstrādāts.
Stāva apakšā ir sieviete, kas pārdod ceptas aukstās nūdeles jau daudzus gadus, tikai pārdod ceptas aukstās nūdeles, neko citu nepievienojot. Pirms dažiem gadiem es viņai teicu, ja tu pievienosi dažas lietas, tad klientu vidējā cena varētu būt augstāka, un tu nebaidīsies, ka kādu dienu aukstās nūdeles netiks pārdotas.
Viņa toreiz māja ar roku un teica, ka pietiek ar to, ka viena lieta ir izdarīta. Šogad ejot garām, es nopirku daļu un pamanīju, ka stendā ir parādījušās daudzas lietas.
Ceptas desiņas, olu pankūkas, fritēti uzkodas, kategorijas ir dažādas. Es viņai neprasīju, kāpēc tas ir mainījies, bet, iespējams, varu uzminēt.
Vienas kategorijas nevar izturēt tirgus izmaiņas.
atrodas
Treasury dara to pašu, tikai tas ir novietots uz ķēdes.
Baltajā grāmatā aprakstītā Treasury ir ļoti vienkārša: tā tikai tur NIGHTS žetu, kur avots ir token distribution piešķiršanas daļa, kā arī daļa no turpmākā block reward, kas ieplūst Treasury.
Viņa toreiz māja ar roku un teica, ka pietiek ar to, ka viena lieta ir izdarīta. Šogad ejot garām, es nopirku daļu un pamanīju, ka stendā ir parādījušās daudzas lietas.
Ceptas desiņas, olu pankūkas, fritēti uzkodas, kategorijas ir dažādas. Es viņai neprasīju, kāpēc tas ir mainījies, bet, iespējams, varu uzminēt.
Vienas kategorijas nevar izturēt tirgus izmaiņas.
atrodas
Treasury dara to pašu, tikai tas ir novietots uz ķēdes.
Baltajā grāmatā aprakstītā Treasury ir ļoti vienkārša: tā tikai tur NIGHTS žetu, kur avots ir token distribution piešķiršanas daļa, kā arī daļa no turpmākā block reward, kas ieplūst Treasury.
Skatīt tulkojumu
拦住你的不是数据不够 刚入圈那年错过一个项目，只能眼睁睁看别人晒收益
还记得刚入圈那段时间我在币安撸毛吃了不少亏，但印象最深的不是亏钱是有一次看到一个Booster活动，页面全英文密密麻麻的资格要求，我看了两眼直接关掉了。不是看不懂是那种算了，太麻烦了的感觉
后来那个项目跑得相当不错，我只能眼睁睁看着别人晒收益。后来慢慢学会用中文翻译工具，才开始真正能参与进去但那个机会已经没了。
我后来复盘这件事的时候，发现问题不在我的英文水平是在于参与资格的证明成本太高。
语言是一道门，KYC是另一道，不同平台不同规则叠在一起，每一层都在消耗你的时间和意愿。，每一层都在消耗你的时间和意愿最后真正能撑过去的人不一定是最有资格的是最能扛住摩擦成本的。
@SignOfficial 的schema标准化我理解就是在解决这个问题。Sign Protocol的核心设计是：在链上定义结构化的数据模板（schema）
任何一份证明——身份资格合规状态和授权记录
只要按照同一套schema生成，就可以跨系统、跨机构、跨司法管辖区被读取和验证，不需要每到一个新地方重新证明一遍。
白皮书里有个细节值得注意：它支持选择性披露意思是你可以只展示我符合这条资格，而不需要把所有底层数据都暴露出去。这对合规场景来说很关键因为很多时候拦住你的不是数据不够，是数据太多反而触发了隐私合规的另一道门槛。
同时@SignOfficial 的attestation不是静态文件它绑定了发行方信息、生成时间戳、所用规则版本，以及撤销状态。，意味着一份凭证不只是我有这个资格 而是"我在这个时间点依据这套规则
这个粒度对跨司法管辖区的合规互认来说才是真正能用的东西。现在大多数合规文件做不到这一点，所以才需要反复重做。
但我不会说这套东西现在就能解决所有合规摩擦。标准化的最大阻力从来不是技术是各个机构愿不愿意接受同一套标准银行、监管机构、交易所，每一个都有自己的既得利益和历史系统要他们切换认证框架，周期会很长，这是推断不是已经发生的事。
$SIGN 目前流通量不到总供应的20%，后续解锁节奏会持续制造抛压这个结构性压力客观存在我不会绕开不提。
我自己现在的判断是：合规成本高这件事，不是某个行业的小问题，是全球数字经济扩张过程中每个人迟早都会撞上的墙。我当年因为全英文Booster放弃了一个不错的机会，本质上是同一个问题的最小版本
Sign在做的事情，是把证明你符合资格这件事的成本系统性地压下来，让真正有资格的人不会因为摩擦成本被挡在门外。
这个需求够不够真实，够不够大我觉得答案不需要我说。至于$SIGN 值不值得参与、怎么参与，那是你自己的判断，不是我能替你做的事。
#Sign地缘政治基建
后来那个项目跑得相当不错，我只能眼睁睁看着别人晒收益。后来慢慢学会用中文翻译工具，才开始真正能参与进去但那个机会已经没了。
我后来复盘这件事的时候，发现问题不在我的英文水平是在于参与资格的证明成本太高。
语言是一道门，KYC是另一道，不同平台不同规则叠在一起，每一层都在消耗你的时间和意愿。，每一层都在消耗你的时间和意愿最后真正能撑过去的人不一定是最有资格的是最能扛住摩擦成本的。
@SignOfficial 的schema标准化我理解就是在解决这个问题。Sign Protocol的核心设计是：在链上定义结构化的数据模板（schema）
任何一份证明——身份资格合规状态和授权记录
只要按照同一套schema生成，就可以跨系统、跨机构、跨司法管辖区被读取和验证，不需要每到一个新地方重新证明一遍。
白皮书里有个细节值得注意：它支持选择性披露意思是你可以只展示我符合这条资格，而不需要把所有底层数据都暴露出去。这对合规场景来说很关键因为很多时候拦住你的不是数据不够，是数据太多反而触发了隐私合规的另一道门槛。
同时@SignOfficial 的attestation不是静态文件它绑定了发行方信息、生成时间戳、所用规则版本，以及撤销状态。，意味着一份凭证不只是我有这个资格 而是"我在这个时间点依据这套规则
这个粒度对跨司法管辖区的合规互认来说才是真正能用的东西。现在大多数合规文件做不到这一点，所以才需要反复重做。
但我不会说这套东西现在就能解决所有合规摩擦。标准化的最大阻力从来不是技术是各个机构愿不愿意接受同一套标准银行、监管机构、交易所，每一个都有自己的既得利益和历史系统要他们切换认证框架，周期会很长，这是推断不是已经发生的事。
$SIGN 目前流通量不到总供应的20%，后续解锁节奏会持续制造抛压这个结构性压力客观存在我不会绕开不提。
我自己现在的判断是：合规成本高这件事，不是某个行业的小问题，是全球数字经济扩张过程中每个人迟早都会撞上的墙。我当年因为全英文Booster放弃了一个不错的机会，本质上是同一个问题的最小版本
Sign在做的事情，是把证明你符合资格这件事的成本系统性地压下来，让真正有资格的人不会因为摩擦成本被挡在门外。
这个需求够不够真实，够不够大我觉得答案不需要我说。至于$SIGN 值不值得参与、怎么参与，那是你自己的判断，不是我能替你做的事。
#Sign地缘政治基建
Es vēl tagad atceros, kad pirmo reizi biju veikala vadītājs, uzņēmums rīkoja pasākumu, kur darbinieki saņēma 2 eiro par katru labu atsauksmi.
Mūsu veikalā tajā mēnesī mēs centāmies un beigās savācām vairāk nekā tūkstoš atsauksmju, es pilnīgi domāju, ka saņemšu vairāk nekā divus tūkstošus eiro papildu prēmijā. Rezultātā, algas izmaksas dienā es redzēju, ka prēmija ir 100 eiro. Jautāju HR, un viņi teica, ka es vēl neesmu oficiāli pieņemts darbā, tāpēc neesmu kvalificēts.
Par šo lietu es vēl ilgi domāju un sapratu, ka problēma nav tajos 100 eiro, bet gan tajā, ka visā sadales ķēdē vispār nav nekas, kas varētu atbildēt,
kāda versija ir šai noteikumu sistēmai, kas to apstiprināja un kad, kādi standarti tika izmantoti izpildes laikā.
Man ir pierādījumi, ka es to izdarīju, bet nav nekā, kas varētu pierādīt, kā noteikumi jāizpilda. Divas lietas nav viena un tā pati lieta.
@SignOfficial jaunā kapitāla sistēmas dizainā es saprotu, ka galvenā loģika ir šīs problēmas risināšana. Tā nav tikai naudas izsniegšana blokķēdē, bet katras sadales aiz tā stāvošās noteikumu versijas, pilnvaru ieraksti, izpildes pamatojumi, viss jādara par pārbaudāmu attests.
Kas apstiprināja šo noteikumu, kāds ir apstiprināšanas laika zīmogs, kādas versijas parametri tika izmantoti izpildes laikā, viss ir pārbaudāms, pārnēsājams un starpsistēmu pārbaudāms.
Baltajā grāmatā ir teikts, ko es uzskatu par ļoti precīzu: "Pierādījumu izsniegšana notiek saskaņā ar apstiprinātu noteikumu kopas versiju.
Tas nav tehnisks apraksts, tas risina manu tolaik radušos problēmu: ne tikai pierādīt, ka nauda ir izsniegta, bet arī pierādīt, uz kādiem noteikumiem tā tika izsniegta.
Protams, es nesaku, ka šī sistēma tagad var izmainīt visu uzņēmumu algu aprēķina veidus, To B un To G īstenošanas periods nekad nav īss.
Tas ir pieņēmums, nevis apstiprinājums. $SIGN apgrozījums šobrīd ir mazāks par 20% no kopējā piedāvājuma, atbloķēšanas spiediens ir objektīvi pastāvošs, es to neizbēgu.
Bet tas, kas man rūp, ir: šī vajadzība nav nišas, ikviens, kurš ir saņēmis mazāk atlīdzības vai ir šaubīgi izslēgts no kvalifikācijas necaurredzamu noteikumu dēļ, to saprot.
Sign dara, ko nedara, nevis meklē blokķēdes lietojumus, bet veido infrastruktūru 'atbildības' jautājumam.
Vai tas ir vērts turpināt uzmanību, es domāju, ka atbilde ir skaidra. Kā piedalīties, tas ir tavs jautājums.
#Sign ģeopolitiskā infrastruktūra
Mūsu veikalā tajā mēnesī mēs centāmies un beigās savācām vairāk nekā tūkstoš atsauksmju, es pilnīgi domāju, ka saņemšu vairāk nekā divus tūkstošus eiro papildu prēmijā. Rezultātā, algas izmaksas dienā es redzēju, ka prēmija ir 100 eiro. Jautāju HR, un viņi teica, ka es vēl neesmu oficiāli pieņemts darbā, tāpēc neesmu kvalificēts.
Par šo lietu es vēl ilgi domāju un sapratu, ka problēma nav tajos 100 eiro, bet gan tajā, ka visā sadales ķēdē vispār nav nekas, kas varētu atbildēt,
kāda versija ir šai noteikumu sistēmai, kas to apstiprināja un kad, kādi standarti tika izmantoti izpildes laikā.
Man ir pierādījumi, ka es to izdarīju, bet nav nekā, kas varētu pierādīt, kā noteikumi jāizpilda. Divas lietas nav viena un tā pati lieta.
@SignOfficial jaunā kapitāla sistēmas dizainā es saprotu, ka galvenā loģika ir šīs problēmas risināšana. Tā nav tikai naudas izsniegšana blokķēdē, bet katras sadales aiz tā stāvošās noteikumu versijas, pilnvaru ieraksti, izpildes pamatojumi, viss jādara par pārbaudāmu attests.
Kas apstiprināja šo noteikumu, kāds ir apstiprināšanas laika zīmogs, kādas versijas parametri tika izmantoti izpildes laikā, viss ir pārbaudāms, pārnēsājams un starpsistēmu pārbaudāms.
Baltajā grāmatā ir teikts, ko es uzskatu par ļoti precīzu: "Pierādījumu izsniegšana notiek saskaņā ar apstiprinātu noteikumu kopas versiju.
Tas nav tehnisks apraksts, tas risina manu tolaik radušos problēmu: ne tikai pierādīt, ka nauda ir izsniegta, bet arī pierādīt, uz kādiem noteikumiem tā tika izsniegta.
Protams, es nesaku, ka šī sistēma tagad var izmainīt visu uzņēmumu algu aprēķina veidus, To B un To G īstenošanas periods nekad nav īss.
Tas ir pieņēmums, nevis apstiprinājums. $SIGN apgrozījums šobrīd ir mazāks par 20% no kopējā piedāvājuma, atbloķēšanas spiediens ir objektīvi pastāvošs, es to neizbēgu.
Bet tas, kas man rūp, ir: šī vajadzība nav nišas, ikviens, kurš ir saņēmis mazāk atlīdzības vai ir šaubīgi izslēgts no kvalifikācijas necaurredzamu noteikumu dēļ, to saprot.
Sign dara, ko nedara, nevis meklē blokķēdes lietojumus, bet veido infrastruktūru 'atbildības' jautājumam.
Vai tas ir vērts turpināt uzmanību, es domāju, ka atbilde ir skaidra. Kā piedalīties, tas ir tavs jautājums.
#Sign ģeopolitiskā infrastruktūra
Skatīt tulkojumu
灵活性和性能之间，Midnight 选了哪边？通用 ZK 听起来更强，为什么 Midnight 不选
当初买笔记本是图方便能带着到处用，觉得一台搞定所有事。用了一段时间才发现办公还行，但跑复杂程序的时候风扇转得要飞起来速度也跟不上。
后来还是配了台式，专门处理重型任务。一台机器做所有事，听起来效率高，实际上每件事都将就。
$NIGHT 所在的@MidnightNetwork 在ZK技术的选择上做了一个反向的决定。
现在大多数ZK项目追求的是通用ZK电路一套证明系统能处理任意类型的计算，开发者想证明什么就证明什么，灵活度最高。
听起来像笔记本电脑一台搞定所有事。Midnight选的是Kachina协议，走的是特定类型ZK电路的路线，不追求通用，只针对隐私智能合约这个特定场景做优化。
白皮书里把这个技术基础描述得很清楚：@MidnightNetwork 的ZK架构基于Kachina研究，使用Pluto-Eris曲线生成BLS类型的证明，整个系统针对私有智能合约的执行场景专门设计，而不是试图覆盖所有可能的计算类型。
这个选择在性能上有直接体现。通用ZK电路的问题是证明生成成本极高，因为系统需要支持任意计算，电路复杂度随着灵活性增加而爆炸式增长。
Kachina针对特定场景，电路结构可以预先优化证明生成速度更快，验证成本也跟着下来了。
对于一个需要在每笔交易里都跑ZK证明的网络来说，这个性能差距是真实的运营成本差距，不是纸面上的参数对比。
还有一个我觉得被低估的优势
安全审计难度通用ZK系统要审计的攻击面极大，因为支持的计算类型太多，每一种都可能引入新的漏洞。Kachina的特定场景设计让审计边界清晰，审计方知道这套系统被设计用来做什么，不需要穷举所有可能的计算路径。
Compact语言基于TypeScript但它不是一个通用编程语言的ZK扩展，而是专门为私有智能合约场景设计的领域特定语言。
开发者用Compact写合约，Compact编译器把合约翻译成Kachina电路需要的密码学材料。
这个编译层把底层电路的复杂度完全隐藏掉，开发者不需要知道Kachina是什么，只需要用TypeScript的思维写逻辑。
但专用工具的代价是灵活性受限。Kachina针对隐私智能合约优化，意味着如果有开发者想在Midnight上做一些超出这个设计范围的事情系统可能无法支持，或者需要额外的工程工作来适配。
#night 通用ZK系统在这方面灵活得多，开发者几乎可以证明任何可计算的命题。Midnight选择了性能和安全，放弃了部分通用性这个取舍不是没有代价的。
还有一个问题我一直在想：随着ZK技术快速演进今天的Kachina是否会在两三年后被更高效的证明系统超越？
白皮书里提到了SNARK可升级性说系统设计考虑了未来替换证明系统的可能
但具体怎么升级 成本多高、对现有合约的兼容性影响如何，这些细节目前没有公开说明。
ZK技术现在迭代速度极快，今天的最优选择不一定是三年后的最优选择，这个风险对所有押注特定证明系统的项目都存在。
我那台笔记本现在专门用来出门办公台式留在家里跑重型任务。两台机器各司其职反而比当初想用一台搞定所有事效率更高。
Midnight选Kachina——做好一件事比将就着做所有事更有价值。但专用工具的边界在哪里，遇到边界之外的需求怎么办，这个问题会随着Midnight生态扩张慢慢浮出来。
去看主网上线之后开发者社区第一批碰壁的案例是什么，那才是Kachina设计边界的真实检验。
后来还是配了台式，专门处理重型任务。一台机器做所有事，听起来效率高，实际上每件事都将就。
$NIGHT 所在的@MidnightNetwork 在ZK技术的选择上做了一个反向的决定。
现在大多数ZK项目追求的是通用ZK电路一套证明系统能处理任意类型的计算，开发者想证明什么就证明什么，灵活度最高。
听起来像笔记本电脑一台搞定所有事。Midnight选的是Kachina协议，走的是特定类型ZK电路的路线，不追求通用，只针对隐私智能合约这个特定场景做优化。
白皮书里把这个技术基础描述得很清楚：@MidnightNetwork 的ZK架构基于Kachina研究，使用Pluto-Eris曲线生成BLS类型的证明，整个系统针对私有智能合约的执行场景专门设计，而不是试图覆盖所有可能的计算类型。
这个选择在性能上有直接体现。通用ZK电路的问题是证明生成成本极高，因为系统需要支持任意计算，电路复杂度随着灵活性增加而爆炸式增长。
Kachina针对特定场景，电路结构可以预先优化证明生成速度更快，验证成本也跟着下来了。
对于一个需要在每笔交易里都跑ZK证明的网络来说，这个性能差距是真实的运营成本差距，不是纸面上的参数对比。
还有一个我觉得被低估的优势
安全审计难度通用ZK系统要审计的攻击面极大，因为支持的计算类型太多，每一种都可能引入新的漏洞。Kachina的特定场景设计让审计边界清晰，审计方知道这套系统被设计用来做什么，不需要穷举所有可能的计算路径。
Compact语言基于TypeScript但它不是一个通用编程语言的ZK扩展，而是专门为私有智能合约场景设计的领域特定语言。
开发者用Compact写合约，Compact编译器把合约翻译成Kachina电路需要的密码学材料。
这个编译层把底层电路的复杂度完全隐藏掉，开发者不需要知道Kachina是什么，只需要用TypeScript的思维写逻辑。
但专用工具的代价是灵活性受限。Kachina针对隐私智能合约优化，意味着如果有开发者想在Midnight上做一些超出这个设计范围的事情系统可能无法支持，或者需要额外的工程工作来适配。
#night 通用ZK系统在这方面灵活得多，开发者几乎可以证明任何可计算的命题。Midnight选择了性能和安全，放弃了部分通用性这个取舍不是没有代价的。
还有一个问题我一直在想：随着ZK技术快速演进今天的Kachina是否会在两三年后被更高效的证明系统超越？
白皮书里提到了SNARK可升级性说系统设计考虑了未来替换证明系统的可能
但具体怎么升级 成本多高、对现有合约的兼容性影响如何，这些细节目前没有公开说明。
ZK技术现在迭代速度极快，今天的最优选择不一定是三年后的最优选择，这个风险对所有押注特定证明系统的项目都存在。
我那台笔记本现在专门用来出门办公台式留在家里跑重型任务。两台机器各司其职反而比当初想用一台搞定所有事效率更高。
Midnight选Kachina——做好一件事比将就着做所有事更有价值。但专用工具的边界在哪里，遇到边界之外的需求怎么办，这个问题会随着Midnight生态扩张慢慢浮出来。
去看主网上线之后开发者社区第一批碰壁的案例是什么，那才是Kachina设计边界的真实检验。
Mana māsīca ārpus pilsētas ir atvēris mušu restorānu, kurā paraksts ir vīra un sievas plaušu gabali, kas darbojas jau vairāk nekā desmit gadus, un atgriezušos viesu ir daudz. Agrāk esmu ar viņu runājis par restorāna biznesu.
Viņa teica, ka visvairāk uztraucas, ka kādu dienu, kad viņa nebūs, garša izzudīs kopā ar viņu. Griezējam jātrenē rokas sajūta tūkstošiem reižu, kad jautāju, kā viņa varētu mācīt, viņa teica, ka nemācīs, jo pati nespēj to izskaidrot.
@Fabric Foundation Baltajā grāmatā tika pieminēta gatavošanas aina. Kad robots apgūst augstākā līmeņa šefpavāra prasmes, tas var sinhronizēt šo prasmi ar visiem citiem robotiem tīklā, robežas izmaksas tuvojas nullei.
No piedāvājuma viedokļa labu pavāru trūkums tiks pārtraukts.
Es personīgi uzskatu, ka roboti var iemācīties tikai digitālas lietas.
Griezuma prasmes, temperatūras kontrole, garšvielu proporcijas, pēc šiem parametriem var apmācīt un atkārtot.
Taču sastāvdaļu stāvokļa novērtējums ir dinamisks, tas pats liellopu gaļas gabals šodien un rīt var atšķirties mitruma saturā, dažādās sezonās čili piparu asums ir atšķirīgs, labs pavārs jau pirms griešanas veic pielāgojumus, un vai robots spēs pilnībā uztvert šo reāllaika novērtējumu, pašlaik nav skaidrs.
Tas nenozīmē, ka roboti nevar paveikt darbu, bet šis jautājums ir sarežģītāks, nekā tas izskatās.
Fabric vērtība šajā ainā, manuprāt, ir skaidrāka piegādes ķēdes pusē nekā virtuvē. No sastāvdaļu izcelsmes līdz uzglabāšanas temperatūras reģistrācijai, līdz piegādes ķēdes katram posmam, viss ir publiski reģistrēts.
Tas risina pārtikas drošības informācijas caurredzamības problēmu — jūs nezināt, no kurienes nāk šī gaļa, cik ilgi tā ir uzglabāta noteiktos apstākļos, bet, ja šie dati ir blokķēdē, jūs varat tos pārbaudīt.
$ROBO šeit ir norēķinu rīks un katra posma izpildes garantija.
Mana māsīcas vīra un sievas plaušu gabali, tas neizskaidrojamais rokas sajūta, visticamāk, būs grūti sinhronizēt. Bet, no kurienes nāk gaļa, vai aukstais ķēde nav pārtraukta, vai piegādātājam nav krāpšanas ierakstu, ja tas var tikt iekļauts blokķēdē, viņa būs daudz mierīgāka.
Prasmes vai var kopēt ir viens jautājums, vai piegādes ķēde var būt caurredzama ir cits jautājums. Otrā jautājuma risināšanu Fabric jau var paveikt. #ROBO
Viņa teica, ka visvairāk uztraucas, ka kādu dienu, kad viņa nebūs, garša izzudīs kopā ar viņu. Griezējam jātrenē rokas sajūta tūkstošiem reižu, kad jautāju, kā viņa varētu mācīt, viņa teica, ka nemācīs, jo pati nespēj to izskaidrot.
@Fabric Foundation Baltajā grāmatā tika pieminēta gatavošanas aina. Kad robots apgūst augstākā līmeņa šefpavāra prasmes, tas var sinhronizēt šo prasmi ar visiem citiem robotiem tīklā, robežas izmaksas tuvojas nullei.
No piedāvājuma viedokļa labu pavāru trūkums tiks pārtraukts.
Es personīgi uzskatu, ka roboti var iemācīties tikai digitālas lietas.
Griezuma prasmes, temperatūras kontrole, garšvielu proporcijas, pēc šiem parametriem var apmācīt un atkārtot.
Taču sastāvdaļu stāvokļa novērtējums ir dinamisks, tas pats liellopu gaļas gabals šodien un rīt var atšķirties mitruma saturā, dažādās sezonās čili piparu asums ir atšķirīgs, labs pavārs jau pirms griešanas veic pielāgojumus, un vai robots spēs pilnībā uztvert šo reāllaika novērtējumu, pašlaik nav skaidrs.
Tas nenozīmē, ka roboti nevar paveikt darbu, bet šis jautājums ir sarežģītāks, nekā tas izskatās.
Fabric vērtība šajā ainā, manuprāt, ir skaidrāka piegādes ķēdes pusē nekā virtuvē. No sastāvdaļu izcelsmes līdz uzglabāšanas temperatūras reģistrācijai, līdz piegādes ķēdes katram posmam, viss ir publiski reģistrēts.
Tas risina pārtikas drošības informācijas caurredzamības problēmu — jūs nezināt, no kurienes nāk šī gaļa, cik ilgi tā ir uzglabāta noteiktos apstākļos, bet, ja šie dati ir blokķēdē, jūs varat tos pārbaudīt.
$ROBO šeit ir norēķinu rīks un katra posma izpildes garantija.
Mana māsīcas vīra un sievas plaušu gabali, tas neizskaidrojamais rokas sajūta, visticamāk, būs grūti sinhronizēt. Bet, no kurienes nāk gaļa, vai aukstais ķēde nav pārtraukta, vai piegādātājam nav krāpšanas ierakstu, ja tas var tikt iekļauts blokķēdē, viņa būs daudz mierīgāka.
Prasmes vai var kopēt ir viens jautājums, vai piegādes ķēde var būt caurredzama ir cits jautājums. Otrā jautājuma risināšanu Fabric jau var paveikt. #ROBO
Pieraksties, lai skatītu citu saturu